Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 1404/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1404/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 1404/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1404
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26 NOIEMBRIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta M. I., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA S. SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 19 noiembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Întrucât s-a solicitat amânarea pronunțării pentru a se depune la dosar note de concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când a rămas în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea înregistrată la data de 5 august 2014, reclamanta M. I. prin procurator Rațu P. a chemat în judecată pe pârâta Direcția S. Suceava, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța că dispună obligarea pârâtei la achitarea profitului indexat la zi, rezultat din valorificarea masei lemnoase de pe suprafața de 1,6 ha de teren forestier, imobil proprietatea reclamantei, validat prin HCJ nr. 309/27 martie 2000 și pus în posesie prin PV nr. 8/25 februarie 2010, urmând ca pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea acțiunii, întemeiată în drept pe disp. prev. de art. 135 și următoarele din C silvic ,reclamanta a arătat că a revendicat o suprafață de teren pădure în baza legii fondului funciar și a fost pusă în posesie în anul 2010, însă anterior acestui moment, pe acel teren au fost realizate lucrări de exploatare, pârâta DS Suceava producând profit, ca urmare a exploatării masei lemnoase.
În momentul de față, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului în suprafață de 1,6 ha teren forestier, identic cu ..a. 25D%-OS B. suprafață validată de HCJ Suceava, nr. 309/27 martie 2010 și pusă în posesie, prin procesul verbal nr.8/25 februarie 2010. Că la data punerii în posesie, pe imobilul descris mai sus, erau realizate lucrări de exploatare silvică, pădurea fiind practic exploatată în totalitate, ea primind în posesie doar terenul și plantație tânără astfel cum rezultă și din fișa tehnică, anexată procesului verbal de punere în posesie.
A mai precizat reclamanta că i s-a reconstituit teren pe care s-au făcut exploatări masive, ulterior formulării cererii sale de reconstituire a dreptului de proprietate, fără a i se acorda despăgubiri, reprezentând contravaloarea materialului lemnos, împrejurare de fapt care o prejudiciază și care a determinat-o să promoveze prezenta acțiune.
În dovedirea ei s-a depus la dosar procesul verbal de punere în posesie nr. 3125/25 februarie 2010 emise de OS B., proiect plan parcelar, fișa tehnică a terenului, hotărârea nr. 309/ 27 martie 2009 a Comisiei Județene Suceava pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, anexa 37-57, procura autentificată sub nr. 519/1 aprilie 2011, a BNP R. G. R.. sentința civilă nr. 323/7 martie 2013,. a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
La data de 26 noiembrie 2014, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentat a mandatarului Rațu P., excepția autorității de lucru judecat, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentat al mandatarului Rațu P. s-a arătat că acesta a fost împuternicit de reclamantă prin procura specială nr. 519/2011, pentru ca în numele său și pentru ea să o reprezinte cu depline puteri și să-i susțină interesele în fața autorităților administrației publice și a instanțelor judecătorești în fața comisiilor locale în vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră. Potrivit procurei speciale mandatarul nu a fost împuternicit să efectueze acțiuni în pretenții în fața instanțelor de judecată astfel că este dată excepția lipsei calității de reprezentat a lui Rațu P..
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat au fost invocate disp.art 341 al. 1 C. pr. civilă, menționându-se că prin sentința civilă 323/7 martie 2013, definitivă și irevocabilă prin nerecurare acțiunea petentei a fost respinsă ca nefondată, iar în cauză este dată excepția autorității de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin hotărârea nr. 309/2009, a Comisiei Județene Suceava, a fost pusă în posesie la data de 25 februarie 2010, prin procesul verbal de punere în posesie 478/2010, astfel că pârâta trebuia să acorde petentei profitul pentru masa lemnoasă exploatată între 27 martie 2009 și 25 februarie 2010, data punerii în posesie, menționându-se că în perioada arătată mai sus pârâta nu a exploatat masă lemnoasă de pe terenul petentei astfel încât nu-i datorează nimic acesteia.
S-a depus la dosar în susținerea întâmpinării Sentința civilă nr. 323/2013, cu mențiunea definitivă, amenajamentul silvic al UPI Botuș Lucina ediția 1994, amenajamentul silvic al UPI Botuș Lucina, ediția 2004.
Răspunzând întâmpinării formulată de pârâtă, reclamanta a arătat că în cauză nu este dată excepția autorității de lucru judecat precizând că procuratorul are calitate de reprezentant legal iar pe fondul cauzei a reinterat susținerile din acțiunea inițială, solicitând admiterea ei.
Prin încheierea sentinței de judecată din 19 martie 2015instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă cu motivarea arătată în respectiva încheiere.
La solicitarea reclamantei s-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice având ca obiective: să se stabilească cantitatea de material lemnos exploatat de pe suprafața de 1,6 ha teren pădure, identic cu ..a 25 D% suprafață validată prin HCJ Suceava nr. 609/2009 și pusă în posesie prin PV nr. 8/25 februarie 2010, pentru perioadaSde referință stabilită de C. silvic, respectiv, până la data punerii în posesie - 25 februarie 2010, să se stabilească profitul, indexat la zi, rezultat în urma valorificării acestei mase lemnoase de pe imobilul proprietatea reclamantei de 1,6 ha pădure.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamanta prin procurator Rațu Peru a solicitat în temeiul art. 135 al. 1 din legea nr. 46/2008, obligarea pârâtei să-i achite contravaloarea profitului indexat la zi, rezultat din valorificarea masei lemnoase de pe suprafața de 1.6ha de teren cu vegetație forestieră, imobil proprietatea sa, reconstituit prin hotărârea nr. 309 /27 martie 2009, a Comisiei Județene Suceava, cu care a fost pusă în posesie, prin procesul verbal nr. 8/25 februarie 2010.
Reclamanta a arătat că este proprietara suprafeței de 1,6 ha teren forestier, reconstituită prin hotărârea nr. 309/27 martie 2009, cu care a fost pusă în posesie prin procesul verbal nr. 8/ 25 februarie 2010 . Că la data punerii în posesie, pe suprafață erau realizate lucrări de exploatare ea primind în posesie doar terenul și plantație tânără, cum rezultă din actele dosarului.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentat al mandatarului Rațu P., instanța observă că aceasta este dată în cauză întrucât Rațu P. a fost împuternicit de reclamantă prin procura specială nr. 519/4 aprilie 2011, pentru ca în numele său și pentru ea să o reprezinte cu depline puteri și să-i susțină interesele în fața autorităților administrației publice și instanțelor judecătorești, în fața Comisiilor locale, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră situat la locul numit „ Pârâul Botușel”.
Prin urmare, mandatarul nu a fost împuternicit și pentru a efectua acțiuni în pretenții în fața instanțelor de judecată astfel încât excepția lipsei calității de reprezentat al mandatarului Rațu P. urmează să fie admisă. De altfel după invocarea acestei excepții de către pârâtă, reclamanta și-a angajat apărător ales care a reprezentat-o în această cauză.
Pe fondul cauzei, instanța are în vedere disp. art 135 al. 1 din Legea nr. 146/2008, conform cărora „ până la punerea în posesie a terenurilor forestiere în temeiul legilor funciare, Regia Națională a Pădurilor- ROMSILVA are obligația să execute lucrări tehnice silvice, conform amenajamentelor silvice și reglementărilor impuse de regimul silvic, acordând proprietarilor profitul rezultat din valorificarea masei lemnoase respective”. Conform aliniatului 2 al aceluiași articol „ profitul se acordă în bani sau în natură, la cererea proprietarilor, pentru perioada dintre validare și punerea în posesie”.
Instanța reține și dispozițiile prev. de art. 40 din Legea 1/2000 conform cărora „ pentru suprafețele de pe care s-a exploatat masă lemnoasă în perioada dintre validarea cererilor de retrocedare și punerea în posesie a proprietarilor, RNP – ROMSILVA va acorda acestora beneficiul realizat, după deducerea cheltuielilor de exploatare și va suporta cheltuielile de împădurire a suprafețelor regenerate”.
Reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza hotărârii nr. 309/27 martie 2009, a Comisiei județene Suceava și a fost pusă în posesie la data de 25 februarie 2010, prin procesul verbal de punere în posesie nr. 478/ 25 februarie 2010.
Pârâta trebuia să acorde petentei profitul pentru mama lemnoasă exploatată între 27 martie 2009 data reconstituirii dreptului de proprietate și 25 februarie 2010, data punerii în posesie.
Din expertiza efectuată în cauză se reține că la data punerii în posesie pe amplasament se afla un arboret în vârstă de cinci ani. În aceste condiții de pe suprafața respectivă, pe perioada de la validare – 27 martie 2009, până la punerea în posesie – 25 octombrie 2010- nu au existat valorificări de masă lemnoasă din care să rezulte profit în gestiunea Ocolului Silvic B., în ideea de a fi pus la dispoziția proprietarului.
Prin urmare, de pe suprafața de 1,6 ha de teren proprietatea reclamantei identică cu . 25D%, suprafață validată prin HCJ Suceava nr. 609/27 martie 2009 și pusă în posesie prin procesul verbal nr. 8/ 25 februarie 2010, în perioada de referință, respectiv până la data punerii în posesie nu s-au exploatata cantități de masă lemnoasă, iar de pe suprafața susmenționată nu a rezultat profit pentru Ocolul Silvic B., respectiv, pentru Direcția S. Suceava.
Din evidențele amenajamentului UPI „ Botuș –Lucina, rezultă că masa lemnoasă din ua 25D% a fost exploatată până în anul m2003, deci cu 6 ani înaintea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei. De asemenea, din adresa nr. 5667 /10 septembrie 2010, a Ocolului Silvic B. rezultă că d e pe suprafața de teren cu care a fost pusă în posesie reclamanta, masa lemnoasă a fost exploatată în anul 2001, respectiv cantitatea de 273,76 m.c, masa lemnoasă fiind exploatată cu opt ani înaintea reconstituirii dreptului de proprietate reclamantei.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța constată că acțiunea reclamantei este nefondată motiv pentru care va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant al mandatarului Rațu P., invocată de pârâta Regia Națională a Pădurilor – Romsilva – Direcția S. Suceava.
Respinge acțiunea civilă având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta M. I., prin procurator Rațu P., domiciliat în comuna F. Moldovei, ., județul Suceava, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA S. SUCEAVA, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 noiembrie 2015.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RCM.L.
Ex. 4
02.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1397/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1403/2015.... → |
|---|
