Plângere contravenţională. Sentința nr. 1180/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1180/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 1180/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1180
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19 OCTOMBRIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul B. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 Cod procedură civilă instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 alin. 1 raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Conform art. 238 Cod procedură civilă estimează durata necesară cercetării procesului la o lună având în vedere obiectul dosarului și că s-a solicitat doar proba cu înscrisurile depuse.
Conform art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată formulată la data de 16.06.2015, petentul B. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.06.2015 încheiat de IPJ Suceava - Poliția Municipiului Câmpulung Moldovenesc, să se constate nulitatea aspectelor contravenționale semnalate în procesul verbal și dispunerea anulării efectelor produse, respectiv a amenzii în cuantum de 438, 5 lei plătită în 48 de ore.
In motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat la data de 06.06.2015 în jurul orelor 20,25 în localitatea Câmpulung Moldovenesc pe . timp ce conducea autoturismul marca VW nr._ din direcția Vatra Dornei spre Câmpulung Moldovenesc a fost oprit de un agent al poliției rutiere care i-a adus la cunoștință că a depășit viteza legală depistată cu ajutorul aparatului radar mobil.
S-a precizat că i-au fost solicitate actele proprii cât și ale autoturismului și au fost verificare date legate de viteza cu care se deplasa, că a fost testat cu aparatul etilotest care a constatat o valoare de 0.00 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar după aproximativ 10 minute a sosit agentul constatator la geamul mașinii și i-a prezentat procesul verbal de constatare a contravenției în care a precizat o amendă în cuantum de 975 lei, 10 puncte de amendă în valoare de 975 lei, 6 puncte de penalizare conform art. 108 alin. 1 lit.d, pct. 3, fiindu-i adus la cunoștință minimul amenzii prevăzute de lege, adică suma de 438,50 lei.
Totodată a susținut că semnătura agentului constatator de pe procesul verbal CP nr._/ 06.06.2015 nu este semnătura agentului care a constatat contravenția.
În drept petentul a indicat clasele de sancțiuni conform art. 98 al. 4 din OUG 195/2002, respectiv: a) clasa I -2 sau 3 puncte amendă ( 195 de lei sau 292,5 lei); b). clasa II - 4 sau 5 puncte amendă ( 390 de lei sau 48,5 lei); c). clasa III de la 8 puncte amendă ( între 585-780 lei; d). clasa IV de la 9 la 20 de puncte amendă între 877, 5 și 1950 lei; e) clasa V de la 21 la 100 puncte amendă (doar pentru persoane juridice între 2.047,5 și 9750 de lei), susținând astfel că procesul verbal menționat mai sus a fost completat eronat, respectiv jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege este greșit calculat, solicitând anularea acestuia.
Totodată au mai fost invocate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 și cele ale art.118 al. 1 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent, având în vedere că aceasta nu a făcut proba contrarie celor contestate și consemnate în procesul-verbal, menținerea procesului-verbal de contravenție și implicit a sancțiunii aplicate.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 06.06.2015, echipajul poliției rutiere planificat să efectueze serviciul de supraveghere și control a traficului rutier pe raza municipiului Câmpulung, constituit din ag. șef adj .N. I., în calitate de operator radar pentru aparatul Autovision, . 450, montat pe autospeciala Dacia L. cu nr.MAI_, condusă de ag. șef pr.S. N., la ora 20,25 a constatat că din direcția Vatra Dornei spre Suceava, circula autoturismul marca VW, cu numărul de circulație provizorie_, care avea viteza de 99 km/h pe . Câmpulung Moldovenesc, în interiorul localității, unde limita maximă legal admisă era de 50 km /h, aspecte prelucrate pe hard disck . CM 02.
S-a precizat că echipajul de poliție a procedat la oprirea autovehiculului în cauză, stabilind identitatea conducătorului auto în persoana lui B. A., că petentului i s-a comunicat motivul opririi, respectiv faptul că circulase cu o viteză care depășise cu 49 km/h limita maximă legal admisă pe acel sector de drum, cu 99 km/h și sancțiunile care i se vor aplica, fiind sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data respectivă pentru încălcarea normelor prevăzute de art. 48-49 alin. 1 din OUG 195/2002 R si M, sancționate de art. 102, alin.2 din OUG 195 R, cu 10 puncte amendă, respectiv 975 lei.
S-a susținut că din raportul agentului care a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției privind pe B. A., rezultă că acesta a recunoscut că a condus autovehiculul cu viteza stabilită de aparatul și nu a avut obiecții, consemnând acest aspect și la rubrica „ Alte mențiuni" din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției și a semnat de luare la cunoștință de conținutul procesului și de primirea copiei procesului verbal de constatare a contravenției.
De asemenea, s-a arătat că din raportul agentului constatator rezultă că semnătura de pe procesul verbal îi aparține și că la rubrica unde se specifică suma de plată în 48 de ore de la primirea copiei procesului verbal de constatare a contravenției a consemnat suma de 438,50 deoarece a rotunjit suma de plată din 438,75 această sumă fiind calculată la minimul amenzii prevăzute de lege - 9 puncte amendă - 877,50 lei și nu la sancțiunea stabilită de agentul constatator - 10 puncte de amendă - 975 lei.
Se consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale iar procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de, lege nefiind motive de anulare a procesului verbal de constatare a contravenție
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a solicitat ca instanța să ia act că își menține motivele din cererea de chemare în judecată, așa cum le-a formulat prin plângerea contravențională.
Din ansamblul actelor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.06.2015 încheiat de IPJ Suceava - Poliția Municipiului Câmpulung Moldovenesc, a fost sancționat contravențional petentul pentru încălcarea normelor prevăzute de art. 48-49 alin. 1 din OUG 195/2002 R si M, sancționate de art. 102, alin.2 din OUG 195 R, cu 10 puncte amendă, respectiv 975 lei.
În sarcina contravenientului s-a reținut faptul că la data de 06.06.2015, pe . Câmpulung Moldovenesc a condus auto marca VW Passat, cu nr._, din direcția Vatra Dornei spre Câmpulung Moldovenesc cu viteza de 99 km/h, în localitate ( +49 km /h), aspecte constatate cu aparatul Autovision, . 450, montat pe autospeciala Dacia L. cu nr.MAI_.
În cauză s-a invocat pe cale de excepție nulitatea procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că procesul verbal nu a fost semnat de agentul care a constatat contravenția, situație care nu a fost probată în nici un mod de petent și contrazisă de raportul ag. șef pr. S. N., care a arătat că a constatat contravenția și că semnătura de pe procesul verbal de contravenție . nr._/06.06.2015 îi aparține.
Articolul 17 din O.G. 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.
Referitor la faptul că în procesul verbal menționat s-a completat eronat suma reprezentând jumătate din minimul amenzii, instanța precizează că așa cum s-a arătat în întâmpinare sumă este calculată la minimul amenzii prevăzute de lege - 9 puncte amendă - 877,50 lei și nu la sancțiunea stabilită de agentul constatator - 10 puncte de amendă - 975 lei, iar faptul că s-a consemnat suma de 438,50 deoarece agentul a rotunjit suma de plată din 438,75, nu atrage nulitatea procesului verbal întrucât nu creează o vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, dimpotrivă nu creează acestuia nici o vătămare.
În consecință sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzut de art. 17 din O.G. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Pe fondul cauzei, instanța reține că procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Petentul are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta.
Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A. contra României și recent în cauza I. P. c. României
În acest din urmă caz, Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art.6 din Convenție, în domeniul contravențional precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului și a reținut Curtea că ea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare instanța va analiza susținerile și apărările petentului în condiții de egalitate cu partea adversă, reținând că cele menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt constatări personale ale agentului constatator dovedite prin înregistrarea video, iar petentul nu și-a propus probe.
Instanța reține că potrivit prevederilor art. 49 alin. 1, 3 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h pentru anumite sectoare de drum și în anumite condiții, administratorul drumului putând stabilind și limite de viteze superioare, dar nu mai mult de 80 km/h, precum și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 30 km/h pentru toate autovehiculele.
Încadrarea într-o anumită faptă contravențională din cele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și aplicarea sancțiunii este determinată de măsurarea exactă a vitezei vehiculului condus, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul (aparat radar).
În cauză s-a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție precum și CD-ul privind filmarea, autoturismului, astfel că rezultă că autoturismul a fost înregistrat de 99 km/h pe . Câmpulung Moldovenesc, în interiorul localității, unde limita maximă legal admisă era de 50 km /h, aspecte prelucrate pe hard disck . CM 02.
De asemenea s-a depus și buletinul de verificare metrologică . -02.01-1770 a aparatului radar Autovision . 450 montat pe Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, acesta fiind și aparatul menționat în procesul verbal de contravenție, cât și atestatul operator „Autovision” nr._ din data de 07.04.2010, emis pentru N. Amfilofie I. din cadrul Poliției Câmpulung Moldovenesc.
În consecință, instanța constată prin raportare la situația de fapt din speță că faptele reținute în procesul verbal de contravenție au fost constatate prin aparat pentru măsurarea vitezei de circulație, care prezintă un grad sporit de certitudine privind exactitatea înregistrărilor, iar prin înregistrările depuse la dosar se face dovada că numitul B. A. este vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. A., C.N.P._, domiciliat în municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., ., județul Suceava în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, județul Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.A.P.
Tehnored.M.M.
Ex.4/17 noiembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1223/2015.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1186/2015. Judecătoria... → |
|---|
