Uzucapiune. Sentința nr. 1377/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1377/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 1377/2015
ROMÂNIA,
JUDECĂTORIA C. MOLDOVENESC,
Dosarul civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1377 din 24 noiembrie 2015
Ședința publică din 24 noiembrie 2015
Completul compus din:
Judecător, D. Z.
Grefier, C. P.
Pe rol, pronunțarea hotărârii asupra acțiunii civile formulată de revizuenta P. (fostă Țaranu) M. în contradictoriu cu pârâții Ș. G., Z. V. și M. C. Moldovenesc prin Primar, având ca obiect revizuire.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 17 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, în temeiul articolului 260 alinetul 1 din codul de procedură civilă de la 1865, a amânat pronunțarea pentru această dată, 24 noiembrie 2015.
Asupra cauzei civile de față,
INSTANȚA,
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria C. Moldovenesc pe data de 13 februarie 2015, sub numărul de dosar_, P. (fostă Țaranu) M. formulat revizuire împotriva sentinței civile numărul 666 din data de 19 iunie 2014 a acestei instanțe, invocând ca prim motiv de revizuire cel prevăzut de articolul 509 alineatul 1 punctul 1 din Codul de procedură civilă, text care prevede că revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori a dat mai mult decât s-a cerut. În sprijinul acestui motiv revizuenta arată că instanța admițând cererea reconvențională a pârâtului a anulat antecontractul de vânzare în numărul 2897 din data de 6 august 2001 pe motiv că promitenta nu era proprietara bunurilor care fac obiectul acestui contract, deși pârâtul însuși recunoaște că atât el, cât și mama lui, Ș. I.,, au calitatea de moștenitori după Ș. G.. În legătură cu același motiv revizuenta arată că instanța s-a pronunțat eronat și cu privire la admiterea excepției lipsei calității procesuale active a sa motivat de faptul că nu este în posesia unei hotărâri judecătorești care să îi confere calitate de creditoare față de defuncta Ș. I., deși această calitate, arată revizuenta, a dobândit o ca efect al antecontractului menționat mai sus.
Al doilea motiv de revizuire este cel prevăzut de articolul 509 alineatul 1 punctul 5 din Codul de procedură civilă, text care prevede că revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, în speță fiind vorba de declarațiile autentice ale lui M. C. și M. M. G., persoane cărora le-a arendat bunurile în litigiu și despre care credea că au încheiat contracte scrise de arendă cu mama sa și apoi cu nepotul său, cei doi confirmând disponibilitatea lor de a da declarații în acest sens la notar.
Pârâtul M. C. Moldovenesc nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru a-și expune poziția față de cererea de revizuire.
Nici pârâtul Z. V. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și expune poziția față de cererea de revizuire.
Nu a formulat întâmpinare nici pârâtul Ș. G. care însă la termenul de judecată din data de 17 noiembrie 2015, prin apărătorul său, și-a exprimat poziția față de cererea de revizuire în sensul respingerii acesteia, apreciind că nu sunt incidente în speță niciunul dintre motivele invocate de revizuentă.
Analizând materialul probator administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile instanța reține că prin cererea înregistrată la Judecătoria C. Moldovenesc pe data de 2 iunie 2011, sub numărul de dosar_, reclamanta P. (fostă Țaranu) M. a chemat în judecată pe pârâții Ș. G. și M. C. Moldovenesc prin Primar solicitând instanței să constate că defuncta Ș. I. I. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren de 1.894 m² identificată prin . aparținând cărții funciare numărul_ a municipiului C. Moldovenesc, iar prin moștenire și partaj voluntar dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 655 m² identificată prin . aparținând cărții funciare numărul_ a municipiului C. Moldovenesc și prin . aparținând cărții funciare numărul_ a municipiului C. Moldovenesc. Să constate că defuncții soți Ș. I. și Ș. G. au dobândit prin edificare în regie proprie dreptul de proprietate cu privire la construcțiile C2, C3 și C4 amplasate pe . aparținând cărții funciare numărul 9674 a localității C. Moldovenesc. Să constate că ea, reclamanta, a încheiat cu defuncta Ș. I. un antecontract de vânzare având ca obiect suprafețele de teren menționate împreună cu construcțiile C1, C2, C3 și C4 și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare. Să dispună anularea certificatelor de moștenitor numerele 23 și 24 eliberate la data de 4 mai 2011 de către Biroul Notarului Public H. I. Șcraba și să dispună rectificarea înscrierilor în cartea funciară numărul_ a municipiului C. Moldovenesc și în cartea funciară numărul_ aceleiași localități. Să dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate cu privire la cele două suprafețe de teren, precum și cu privire la construcțiile menționate mai sus.
În fața primei instanțe pârâtul Ș. G. a formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamanta P. (fostă Țaranu) M..
Pârâtul Ș. G. a formulat de asemenea în fața primei instanțe cerere convențională prin care a solicitat anularea testamentului numărul 2898 din data de 6 august 2001 întocmind la Biroul Notarului Public H. I. Șcraba prin care mama sa, defuncta Ș. I., i-a lăsat după decesul său întreaga avere mobilă și imobilă reclamantei P. (fostă Țaranu) M., precum și anularea antecontractului de vânzare numărul 2897 din data de 6 august 2001 autentificat la același birou notarial.
La termenul de judecată din data de 10 noiembrie 2011 pârâtul Ș. G. și-a modificat cererea reconvențională arătând prin înscrisul depus la dosar la acel termen că renunță la solicitarea privind anularea testamentului numărul 2898 din data de 6 august 2001.
La data de 6 noiembrie 2012, așa cum se arată în cuprinsul sentinței civile numărul 666 din data de 19 iunie 2014, pârâtul Ș. G. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Prin cererea depusă la dosar la data de 6 noiembrie 2013 pârâtul Ș. G. a invocat prescripția dreptului reclamantei la acțiune în ce privește capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare, în motivarea excepției pârâtul arătând că termenul stipulat pentru încheierea contractului în forma cerută de lege este 6 februarie 2002 astfel încât la data la care reclamanta a sesizat instanța dreptul său la acțiune era prescris, încă din data de 6 februarie 2005.
Cauza înregistrată sub numărul de dosar_ a fost soluționată prin sentința civilă numărul 666 din data de 19 iunie 2014 prin care a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâtul Ș. G. cu consecința respingerii ca tardiv formulate a acțiunii reclamantei P. (fostă Țaranu) M., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active al reclamantei, s-a luat act de faptul că pârâtul Ș. G. a renunțat la judecarea capătului de cerere privind anularea testamentului numărul 2898 din data de 6 august 2001. Prin aceeași hotărâre a fost admisă în parte cererea reconvențională a pârâtului Ș. G. și s-a dispus anularea antecontractului de vânzare numărul 2897 din data de 6 august 2001.
Împotriva hotărârii primei instanțe reclamanta P. (fostă Țaranu) M. a formulat recurs care a fost respins de către Tribunalul Suceava potrivit deciziei civile numărul 1669 din data de 4 decembrie 2014. Această decizie a fost atacată la rândul ei cu contestație în anulare respinsă de asemenea potrivit deciziei civile numărul 461 din data de 6 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul numărul_ .
Cu privire la cererea de revizuire care formează obiectul prezentei cauze, instanța apreciază că este necesară mai întâi clarificarea aspectului privind legea de procedură aplicabilă acesteia. Va reține în acest sens dispozițiile articolului 3 alineatul 1 din Legea numărul 76 din 2012 conform cărora dispozițiile Codului de procedură civilă actual se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. În condițiile în care cererea reclamantei a fost înregistrată la Judecătoria C. Moldovenesc sub numărul de dosar_ pe data de 2 iunie 2011, anterior datei de 15 februarie 2013 la care a intrat în vigoare actualul Cod de procedură civilă, instanța urmează a constata că sunt aplicabile speței dispozițiile legii vechi, Codul de procedură civilă de la 1865.
În condițiile în care motivele de revizuire invocate de către P. (fostă Țaranu) M. sunt întemeiate pe dispozițiile actualului Cod de procedură civilă urmează a se realiza corespondența acestora cu dispozițiile în materie ale Codului de procedură civilă de la 1865. Se va reține astfel că primul motiv de revizuire este în speță cel prevăzut de punctul 2 al articolului 322 din Codul de procedură civilă de la 1865, iar cel de-al doilea motiv de revizuire este cel prevăzut la punctul 5 al aceluiași articol.
Specific revizuirii este aceea că ea a fost în vechea reglementare procesual civilă și a rămas și în actuala reglementare o cale de atac extraordinară întrucât motivele pentru care ea poate fi introdusă sunt prevăzute limitativ de lege. Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării. Prin urmare în cadrul revizuirii, nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizate cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită. Caracteristic revizuirii este aceea că hotărârea a fost justă în raport cu actele dosarului existente la data pronunțării hotărârii, însă, ulterior s-au descoperit materiale noi sau se constată că probele care au fundamentat-o au fost false astfel încât situația de fapt reținută de către instanță, văzută prin prisma noilor elemente, nu mai corespunde realității, impunându-se retractarea hotărârii respective.
Cu privire la primul motiv de revizuire invocat în speță, acela că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, așa cum s-a reținut în doctrină și confirmat în practica judiciară, acesta constituie aplicarea principiului disponibilității precum și a obligației instanței de a soluționa toate pretențiile deduse judecății. În legătură cu acest aspect, instanța reține că au fost expuse în cele de mai sus solicitările reclamantei formulate în dosarul numărul_, precum și cele cuprinse în cererea reconvențională a pârâtului Ș. G. formulată în același dosar. O analiză atentă a hotărârii a cărei revizuire se cere relevă faptul că instanța care a dat-o s-a pronunțat asupra tuturor solicitărilor reclamantei și ale pârâtului Ș. G. astfel cum au fost ele formulate, că nu s-a pronunțat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut și nici că instanța a dat mai mult decât s-a cerut astfel încât în speță nu poate fi reținut acest motiv de revizuire.
Cu privire la al doilea motiv de revizuire, constând în faptul că după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, instanța reține că la dosar a fost depusă la termenul de judecată din data de 17 noiembrie 2015 doar declarația autentica a lui M. M. G. din care rezultă faptul că acvesta a arendat de la reclamanta P. (fostă Țaranu) M. suprafața de teren de 5 ari situată în municipiul C. Moldovenesc pe . 30, județul Suceava, începând cu anul 2001 și până în prezent, deși în cuprinsul cererii de revizuire se face vorbire și despre o altă declarație, aceea a lui M. C..
Înscrisul nou trebuie să îndeplinească mai multe condiții printre care și acelea de a exista la data la care a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită și de a nu fi putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat această hotărâre. Or, în speță instanța reține că declarația pe care revizuenta a depus-o la dosar ca înscris nou a fost dată și autentificată de către Biroul Individual Notarial Țaran L. pe data de 11 februarie 2015, după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere. În plus, instanța mai reține că nimic nu a împiedicat-o pe revizuentă să obțină această declarație de la persoana în cauză și să o depună la dosar anterior pronunțării hotărârii atacate cu revizuire, fără a analiza aici și puterea probatorie a unui asemenea înscris. Instanța va aprecia astfel că nu sunt întrunite aceste condiții cu privire la înscrisul nou invocat de revizuentă și ca atare nu poate fi reținut nici acest al doilea motiv de revizuire, întemeiat pe articolul 322 punctul 5 teza I din Codul de procedură civilă de la 1865.
Instanța reține ca în cauză pârâtul Ș. G. a efectuat cheltuieli de judecată în suma de 800 RON reprezentând onorariu de avocat ce urmează a fi puse în sarcina revizuentei P. (fostă Țaranu) M., în calitate de parte căzută în pretenții, așa cum prevede articolul 274 alineatul 1 din Codul de procedură civilă de la 1865. Instanța nu va include în cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate de către pârâtul Ș. G. suma de 200 RON reprezentând cheltuieli de deplasare pentru care nu au fost depuse documente justificative.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulată de către revizuenta P. (fostă ȚARANU) M., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul Avocatului I. V. din municipiul Suceava, ., blocul 6A, etajul 2, apartamentul 8, județul Suceava în contradictoriu cu intimații Ș. G., domiciliat în municipiul C. Moldovenesc, ., județul Suceava, Z. V. domiciliat în localitatea Vatra Moldoviței, județul Suceava și M. C. MOLDOVENESC prin PRIMAR.
Obligă revizuenta să plătească pârâtului Ș. G. cheltuieli de judecată în suma de 800 RON.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2015.
Judecător, Grefier,
D. Z. C. P.
Data tehnoredactării: 25 noiembrie 2015,
Redactat: DZ,
Tehnoredactat: CP/DZ,
Nr. exemplare: 6.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1364/2015. Judecătoria... | Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 1378/2015.... → |
|---|
