Plângere contravenţională. Sentința nr. 1457/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1457/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1457/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1457
Ședința publică din 08 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEMARIA M.
GREFIER M. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul A. I. I., intimată fiind P. mun. Câmpulung Moldovenesc – Poliția Comunitară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat D. E. pentru petent, lipsă fiind reprezentantul intimatului. Se prezintă martorul din oficiu P. Cirstian.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 318 rap. la art. 319 alin. 1 și 2 NCPC, se audiază martorul prezent, susținerile acestuia fiind consemnate în declarația atașată aparte la dosar.
Avocat D. E. pentru petent, arată că nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
În acest context, instanța, în baza disp. art.392 Cod proc. civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul la fond.
Avocat D. E. pentru petent, solicită în principal, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
În baza art.394 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin procesul verbal ., nr._ încheiat la 11.03.2015 a fost sancționat A. I. I. pentru săvârșirea la 7.03.2015 a contravenției prev. de art.111 din HG 1391/2006, reținându-se că a condus autoturismul VW cu nr._ pe un sector de drum public la începutul căruia era instalat indicatorul de interzicere acces, pe . Municipiul Câmpulung Moldovenesc.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.03.2015 a fost sancționat același contravenient A. I. I. pentru săvârșirea la aceeași dată 7.03.2015 a contravenției prev. de art.2 pct.1 din Lg.61/1991 reținându-se că sus menționatul contravenient a adus agentului constatator polițistul local B. S. injurii, expresii jignitoare și vulgare, precum și colegului de patrulă în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu.
Împotriva celor două procese verbale de contravenție, A. I. I. a formulat plângere solicitând în principal anularea proceselor verbale, în secundar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la 7.03.2015 s-a deplasat cu autoturismul prioritate personală cu nr._ la o frizerie de pe . Municipiul Câmpulung Moldovenesc, intrând de pe . A. B., apoi la plecare a ieșit din curtea depozitului unde se afla frizeria și văzând că nu are nici un indicator care să interzică virajul la stânga sau care să-l oblige să circule în altă direcție, și șoseaua fiind liberă a virat din nou spre . de a se deplasa la locuința lui de pe . apropiere. A menționat că în timp ce se deplasa, după ce a intrat pe . în urma sa un L. alb cu însemnele poliției locale, care l-a claxonat, care l-a urmărit și după ce a virat pe . ajuns în dreptul autoturismului său și că persoana aflată la volan, fără să poarte nici un fel de însemne și fără caschetă i-a cerut cu insistență să tragă pe dreapta, că a deschis portiera și i-a spus că este tras pe dreapta, că atunci a dedus că trebuie să caute alt loc de tras pe dreapta, motiv pentru care și-a continuat deplasare pe . loc de parcare, însă fiind plin de mașini staționate și cum era în apropierea locuinței sale, și-a continuat deplasarea până în curtea imobilului în care locuiește, unde a coborât din autoturism și a avut o discuție cu persoana aflată în mașina de poliție pe care l-a întrebat dacă este polițist de la rutieră și să-i spună cu ce a greșit, că nici acesta și nici celălalt polițist care se afla în dreapta nu a coborât din mașină, așa încât el a triat în curte și ulterior în locuință.
A mai susținut petentul că polițistul local B. S. nu l-a invitat la sediul poliției pentru a da vreo lămurire, că s-ar fi deplasat la sediul ISU Bucovina, unde este angajat, unde a proferat amenințări (fără a arăta în mod concret ce o să-i facă) că din conținutul procesului verbal nu rezultă concret care sunt abaterile săvârșite și consideră procesele verbale nelegal încheiate, iar atitudinea polițiștilor abuzivă.
Agentul constatator nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la plângere.
La propunerea petentului a fost audiată martora S. F., care a arătat că s-a aflat împreună cu contravenientul cu care este prietenă, la data de 7.03.2015, că au circulat cu mașina dinspre șoseaua de centură a orașului spre piața din orașul Câmpulung Moldovenesc unde în apropiere se afla o frizerie, că ieșind din frizerie nu a observat vreun semn de circulație care să impună deplasarea doar într-o anumită direcție de mers, că deplasându-se de la frizerie au fost urmăriți de o mașină a poliției locale în care se aflau două persoane, care au pornit semnalele de avertizare sonoră, apoi fără să se recomande i-au cerut contravenientului să tragă pe dreapta, că locul era aglomerat și nu exista posibilitatea să se parcheze acolo, așa încât și-au continuat deplasarea până pe . în curtea imobilului în care locuiește contravenientul, mașina poliției i-a urmărit și persoana aflată la volan i-a amenințat „că lucrurile nu vor rămâne așa”. A precizat martora că din punctul său de vedere polițiștii nu au procedat corect și nici legal pentru că nu erau îmbrăcați în uniformă, nu purtau însemne ale poliției, nu s-au prezentat, nu au coborât din mașină, au avut o atitudine nepotrivită, iar contravenientul nu a greșit cu nimic, că . pantă, că era și alunecoasă și aglomerată și că din acest motiv contravenientul și-a continuat deplasarea până în curtea locuinței sale.
A mai arătat martora că petentul – contravenient, este angajat la unitatea de Pompieri, că anterior a fost coleg cu agenții constatatori, respectiv a fost polițist la Poliția Vama și că poate din acest motiv agenții constatatori s-au purtat în acest fel.
A fost audiat și martorul trecut pe procesul verbal ca martor asistent, P. C., care a arătat că el nu a fost de față la constatarea săvârșirii contravențiilor ci doar la încheierea proceselor verbale întrucât contravenientul nu era de față și atunci s-a apelat la el să semneze ca martor că s-a încheiat procesul verbal.
Instanța, analizând cele două procese verbale de contravenție, plângerea formulată și depoziția martorei audiate constată că plângerea apare ca nefondată urmând a o respinge ca atare cu privire la ambele procese verbale, pentru următoarele considerente:
Prin cele două procese verbale petentul a fost sancționat pentru două abateri contravenționale, una la Legea circulației constând în aceea că a circulat pe un sector de drum și pe un sens de deplasare pe care nu avea acces legal, cealaltă pentru o atitudine necorespunzătoare în raport cu agentul constatator, respectiv un polițist local care a încheiat procesul verbal de contravenție și căruia i-ar fi adresat expresii jignitoare și nepotrivite.
Cu privire la contravenția la legea circulației petentul motivează că a circulat într-adevăr pe sectorul de drum unde avea acces interzis pentru că nu exista nici un fel de indicator care să interzică accesul pe acel sector de drum.
Referitor la această contravenție instanța apreciază motivarea petentului, care a fost oarecum confirmată și întărită și prin depoziția martorei audiată la propunerea lui, ca nerelevantă în contextul în care petentul locuiește în orașul Câmpulung Moldovenesc, (chiar dacă la origini este din altă localitate), lucrează în acest oraș, localitatea este foarte mică și evident că nu se poate prevala de faptul că nu cunoștea locul, iar interdicția circulației pe un singur sens de deplasare pe . face legătura între . orașului și mai departe șoseaua de centură, este cunoscută de toată lumea și are la capătul străzii, la . indicator de interdicție pe care evident că petentul ca persoană care locuiește și trăiește în această localitate, îl cunoaște, l-a văzut și nu se poate prevala de faptul că la ieșirea din frizeria la care face referire în plângere nu s-a montat un indicator de circulație special pentru clienții frizeriei respective. Ar însemna că din metru în metru pe porțiunea cu sens unic de circulație să existe câte un astfel de indicator, având în vedere că pe . alte locații de interes public, gen Protopopiat, AJVPS, farmacie veterinară, intrare laterală la Catedrala Ortodoxă din oraș, astfel încât pentru deplasarea la oricare din aceste locații, oricine ar putea invoca faptul că la ieșirea din aceste locații nu există câte un semn de circulație așa cum dorește petentul, semnul de interdicție fiind la capătul dinspre piață al străzii de unde accesul cu vehicule pe stradă pe sensul de deplasare dinspre piață spre ..
În acest contest, procesul verbal_ apare ca legal încheiat și plângerea referitoare la acesta urmând a fi respinsă.
În ce privește celălalt proces verbal, s-a aplicat o sancțiune de 200 lei amendă pentru încălcarea art.2 pct.1 din Lg.61/1991 respectiv proferarea de injurii și expresii jignitoare și vulgare la adresa celor două persoane care constituiau patrula Poliției Locale Câmpulung Moldovenesc.
Pe de o parte petentul susține că nu se consemnează în procesul verbal în mod exact care sunt expresiile jignitoare adresate, motivare pe care instanța o găsește nerelevantă, nefiind necesar să se reproducă în materialitatea lor expresiile vulgare și jignitoare folosite.
Pe de altă parte, atât din conținutul plângerii cât și din depoziția martorei audiate rezultă că între petent și cei doi polițiști din patrula –agent constatator, a avut loc un schimb de replici determinat de faptul că polițiștii aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu i-au cerut petentului să oprească mașina pe care o conducea, iar petentul nu a dat curs solicitării, așa încât, deși a văzut că este urmărit de mașina poliției, și-a continuat deplasarea câteva sute bune de metri de la intersecția A. B. – . curtea imobilului în care locuiește, situat pe ., Câmpulung Moldovenesc, se recunoaște prin plângere că i s-a cerut de către polițist să tragă pe dreapta și că el nu a dat curs solicitării motivând că nu era loc de parcare (motivare ca nu poate fi luată în considerare de către instanță pentru că ar însemna că oricând un șofer care apreciază că nu are loc de parcare să nu oprească la solicitarea legală a unui polițist), și-a continuat deplasarea urmărit fiind de mașina poliției, au mai avut un schimb de replici după ce a ajuns în curtea imobilului în care locuiește, replici în care probabil s-au strecurat și expresii și cuvinte mai puțin elegante și jignitoare la adresa agenților constatatori, toată această situație soldându-se cu încheierea celor două procese verbale de contravenție în litigiu.
Atât din motivarea plângerii cât și din depoziția martorei audiate rezultă că între petent și agenții constatatori a existat o situație conflictuală desfășurată cu așteptări reciproce din partea celor două părți implicate și care probabil s-au simțit lezate reciproc fiecare de atitudinea celuilalt, cu atât mai mult cu cât, așa cum arată martora audiată, anterior momentului din litigiu se pare că petentul a fost și el polițist și într-o oarecare măsură coleg de profesie cu agenții constatatori și pe acest considerent probabil, fiecare dintre ei au avut așteptări unii de la alții, care nu au fost concordante între ele și care s-au soldat cu crearea unei situații conflictuale.
Cât privește un alt aspect al motivării referitor la o atitudine nepotrivită a polițiștilor ca agenți constatatori, față de petent, constând în aceea că nu și-ar fi îndeplinit obligațiile de serviciu în mod legal în sensul că nu purtau uniforma, nu au coborât din mașină, nu s-au legitimat și nu i s-au adresat în mod politicos, aceste aspecte pot constitui la rândul lor abateri în exercitarea atribuțiilor de serviciu ale agenților constatatori,c are însă nu constituie obiect la plângerii de față și eventual a unei anchete administrative cu privire la modul de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu de către reprezentanții agentului constatator.
Instanța nu apreciază oportună nici înlocuirea amenzii cu avertisment, aceasta cu atât mai mult cu cât potrivit depoziției martorei audiate, petentul a fost la rândul său în situația de eventual agent constatator sau în orice caz ca angajat al unui post de poliție trebuie să conștientizeze mai mult decât o persoană cu o altă calificare sau profesie, necesitatea respectării dispozițiilor legale și conformării solicitării unor agenți de ordine și implicit asumarea răspunderii atunci când nu procedează ca atare.
În consecință plângerea vizând ambele procese verbale apare ca nefondată urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. I. I., cu CNP –_, din mun. Câmpulung Moldovenesc, ., jud. Suceava, intimată fiind P. mun. Câmpulung Moldovenesc – Poliția Comunitară, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 08 decembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. MM
Tehnored. MS/A.H.
Ex. 4
21.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1444/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1364/2015. Judecătoria... → |
|---|
