Plângere contravenţională. Sentința nr. 1388/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1388/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 1388/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1388
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25 NOIEMBRIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulate de contravenienta . cu sediul în satul Argel . cu agentul constatator Direcția S. Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă pentru contravenientă avocat Maricari A. și martorii: Hașnei D. și I. G., lipsă fiind reprezentantul agentului constatator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Sub prestare de jurământ se procedează la audierea martorilor prezenți, susținerile acestora fiind consemnate în procesele-verbale aflate la dosar.
Av.Maricari A., pentru contravenientă solicită respingerea excepției invocate de către agentul constatator urmând a depune până la terminarea ședinței de judecată actul constitutiv și arată că nu mai are alte probe de solicitat în cauză.
Instanța unește excepția cu fondul și constatând terminată cercetarea judecătorească, acordă cuvântul pe fond.
Av.Maricari A., pentru contravenientă solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului – verbal de constatare a contravenției silvice, fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin procesul - verbal de constatare a contravenției silvice_ din 30 aprilie 2015 încheiat de organele Ocolului Silvic Vama i-au aplicat contravenientei . cu sediul în satul Argel o amendă de 1.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute art.18 li.t din Legea 171/2010.
În sarcina contravenientei s-au reținut următoarele:
Pe data de 30 aprilie 2015, orele 10,00, la locul numit „Pronor” de pe raza Ocolului Silvic Vama, UP III Dragoșa, ua 355 K de pe raza comunei Vatra Moldoviței, s-a constatat că aceasta nu a cojit cioatele de molid care fac obiectul partizii nr.861/OS Vama și care este predată spre exploatare către contravenientă, având autorizația de exploatare nr._ din 31 martie 2015.
Împotriva sus menționatului proces - verbal la data de 21 mai 2015 a formulat plângere societatea prin adm. T. L.-M. solicitând anularea acestuia, ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii s-au arătat următoarele:
La data de 30.04.2015, pădurarul N. I., în calitate de agent constatator, i-a aplicat o amendă de 1000 lei pe motivul că nu a cojit cioatele de molid din partida nr. 861/O.S. Vama primită spre exploatare în condiții legale.
S-a considerat că măsura este nelegală și netemeinică și că aceasta are la bază doar ura personală a unui funcționar corupt (N. I.).
Totodată s-a susținut că partida în cauză nu a fost predată spre exploatare pe postate și că termenul de reprimire a partizii este pe 30 iunie 2015, partida fiind în curs de exploatare până pe 30 mai, dată până la care toate remedierile (inclusiv cojirea cioatelor) putându-se realiza în termenul legal.
Partida este în lucru, numai că agentul constatator, orbit de ura personală pe care o nutrește față de societatea noastră, care nu i-a satisfăcut pretențiile extraprofesionale, s-a grăbit și a făcut constatări premature, soldate cu sancțiuni nelegale și netemeinice.
Față de cele de mai sus, a solicitat admiterea plângerii și să se anuleze procesul-verbal atacat ca nelegal și netemeinic.
Motivarea în drept.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001 și Legea 544/2004.
Au fost anexate în copie: procesul – verbal de constatare a contravenției silvice a cărui anulare se solicită, chitanța privind plata taxei de timbru, precum și actul constitutiv al societății.
Poziția procesuală a agentului constatator.
Prin întâmpinările depuse la dosar (fila 16-19) agentul constatator a invocat:
- lipsa calității de reprezentant a numitei T. L. și
- pe fond a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
În motivarea întâmpinărilor s-au arătat următoarele:
Prin Contractul de vânzare cumpărare de masă lemnoasă pe picior nr. 6674/27.03.2015 petenta a contractat cu Direcția S. Suceava cantitatea de 82 mc masă lemnoasă pe picior specia molid - 81 mc, (99%) și fag 1 mc (9%) din partida 861, U.P. 3 "Dragoșa", u.a. 355K%, Ocolul Silvic Vama.
Conform prevederilor art. 8.2.1 din contract cumpărătorul este obligat să respecte prevederile instrucțiunilor în vigoare privind termenele, modalitățile și epocile de recoltare, scoatere si transport al masei lemnoase.
Pe timpul derulării contractului sunt în vigoare instrucțiunile privind termenele, modalitățile și perioadele de colectare, scoatere și transport al materialului lemnos aprobate prin Ordinul nr. 1540/03.06.2011.
Potrivit art. 13 din instrucțiuni, "Exploatarea masei lemnoase se realizează cu respectarea reglementărilor privitoare la regimul silvic, precum și a următoarelor reguli specifice:,, la lit. d fiind menționat ".„cioatele de molid și de pin se cojesc în întregime...".
În consens cu prevederile Ordinului 1450/03.06.2011 Ocolul silvic Vama a autorizat spre exploatare partida nr. 861 cu autorizația nr._/31.03.2015 pentru perioada 01.04._15.
Partida a fost predată spre exploatare în data de 31.03.2015 reprezentantului petentei, Bittar Alaa, fiind încheiat Procesul verbal de predare - primire nr. 1922/31.03.2015.
La punctul i din procesul verbal se menționează că i s-a pus în vedere să respecte prevederile Ordinului nr. 1540/2011.
În data de 30 aprilie 2015 dată Ia care expira termenul de exploatare a partizii. păd. N. I. a efectuat, în absența reprezentantului petentei, Bittar Alaa, un control preventiv al exploatării parchetului, ocazie cu care, pe lângă alte nereguli, a fost constatat faptul că cioatele de molid provenite de la arborii tăiați din partidă nu erau cojite în totalitate, fiind încheiat Procesul verbal de control preventiv nr. 2720/30.04.2015.
Împuternicitul petentei, Bittar Alaa, a fost anunțat personal cu o zi înainte pentru a participa la controlul preventiv efectuat de pădurar, dar nu s-a prezentat.
Conform prevederilor art. 18 din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea si sancționarea contravențiilor silvice "Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 200 până la 500 lei următoarele fapte: lit a) neîndeplinirea obligației ca la exploatarea pădurilor de rășinoase să se cojească cioatele de pin și molid, în întregime, iar la brad și la celelalte rășinoase, prin curelare" iar potrivit art.23 din același act normativ, "Sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice".
Având în vedere aceste nereguli, păd. N. I. a încheiat Procesul verbal de constatare a contravenției silvice nr._ înregistrat la Ocolul silvic Vama cu nr.2735 din 04.05.2015 prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei - minimul prevăzut de lege - pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 18 lit. a din Legea nr. 171/2010.
S-a susținut că sancțiunea a fost aplicată în scopul remedierii deficiențelor constatate până la reprimirea parchetului.
Cu toate acestea, în data de 04.05.2015 când a fost efectuată deplasarea în teren în vederea reprimirii partizii s-a constatat că cioatele de rășinoase nu erau cojite, motiv din care partida nu a fost reprimită, fiind încheiat Actul de constatare nr. 2736/O4,05J2M5 iar reprezentanta petentei a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 lit. b din Legea nr. 171/2010, fiind încheiat procesul verbal de constatare a contravenției silvice nr. 2737/04.05.2015.
Împotriva acestuia petenta a formulat plângere solicitând anularea acestuia întrucât este netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii petenta arată că cele reținute nu sunt reale și au la bază doar ura personală a unui funcționar corupt (păd. N. I.).
De asemenea a arătat că partida în cauză nu a fost predată spre exploatare pe postate iar termenul de reprimire a partizii este 30 iunie 2015, partida fiind în curs de exploatare până la 30 mai 2015, dată până la care toate remedierile, inclusiv cojirea cioatelor, putându-se realiza în termenul legal.
Față de motivele invocate de petentă, intimata a arătat următoarele:
Numita T. L. nu are calitatea de reprezentant al S.C. "E. F." S.R.L. aspect ce rezultă din toate documentele încheiate între părți (contract de vânzare cumpărare, Autorizație de exploatare, Proces - verbal de predare spre exploatare) în care figurează ca administrator sau reprezentant împuternicit Bittar Alaa.
Având în vedere aspectele de mai sus s-a solicitat să se constate că plângerea contravențională nu este formulată de către o persoană care poate reprezenta societatea.
Referitor la fondul cauzei în ceea ce privește legalitatea procesului verbal acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 din Ordonanța nr. 2/2001, conținând toate elementele, prevăzute de art. 17 din același act normativ, a căror lipsă ar duce la nulitatea acestuia.
Cu privire la temeinicia acestuia s-a precizat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încalcă prezumția de nevinovăție. Dupa cum a constatat si Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora si în materie penala (cum este calificata si materia contravenționala de fata prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, daca sunt îndeplinite doua condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la apărare.
Susținerea petentei precum că partida nu a fost predată pe postate nu este fondată deoarece predarea pe postate se face numai atunci când eșalonarea exploatării masei lemnoase este făcută pe mai multe luni, iar prin postate se stabilește cantitatea de masă lemnoasă ce urmează a se exploata în luna respectivă, neputându-se exploata masă lemnoasă din postata următoare până la achitarea contravalorii masei lemnoase din postata precedentă, ori după cum rezultă din graficul de eșalonare a exploatării masei lemnoase, partida a fost eșalonată pentru exploatare numai pe luna aprilie, astfel că nu era necesară delimitarea mai multor postate pe suprafața pe care a fost constituită partida.
De asemenea s-a susținut că nu este fondată nici susținerea petentei precum că termenul de reprimire a partizii este 30 iunie 2015, partida fiind în curs de exploatare până la 30 mai 2015, dată până la care toate remedierile, inclusiv cojirea cioatelor, putându-se realiza în termenul legal, deoarece, așa cum rezultă din autorizația de exploatare, partida a fost autorizată pentru exploatare pentru perioada 01.04._14, reprimirea trebuind făcută până la data de 30.04.2015 si nu până la data de 30.06.2015 cum susține petenta.
Celelalte susțineri ale petentei sunt străine cauzei și prin ele nu face proba contrarie celor consemnate în procesul verbal.
Față de argumentele de fapt și de drept invocate s-a solicitat să se constatați lipsa calității de reprezentant a numitei T. L. și respingerea plângerii, ca nefondată.
Au fost anexate în copie: contractul de vânzare - cumpărare de masă lemnoasă pe picior nr. 6674/27.03.2015 împreună cu a.p.v.- ul nr. 861 și graficul de eșalonare a tăierilor și a pitii taxei forestiere, împuternicirii nr. 870/31.03.2015, autorizației de exploatare nr._/31.03.2015, procesul - verbal de predare - primire nr. 1922/31.03.2015 împreună cu schița parchetului și anexele aferente, procesul verbal de control preventiv pentru respectarea regulilor de exploatare nr. 2720/30.04.2015, actul de constatare nr. 2736/04.05.2015 împreună cu procesul verbal de constatare a contravenției silvice nr._/04.05.2015.
Probe.
La solicitarea contravenientei a fost audiat martorul Hașnei D. (fila 66 dosar), iar la solicitarea agentului constatator a fost audiat martorul I. G. (fila 67 dosar).
Situația reținută de instanță.
La data de 27 martie 2015 Ocolul Silvic Vama a încheiat cu societatea contravenientă contractul de vânzare – cumpărare de masă lemnoasă pe picior nr.6674, masă lemnoasă aferentă partizii 861, în volum de 74 mc. adjudecată de cumpărător conform procesului-verbal nr.6117 din 23 martie 2015, iar potrivit autorizației de exploatare_ din 31 martie 2015 la pct.8 se menționează că parchetul se va exploata în termen de recoltare și colectare 01.04.2015 – 30.04.2015, iar reprimirea parchetului se va face până la data e 30.04.2015 – pct.9 din autorizație.
Întrucât contravenienta nu a cojit cioatele de molid în urma exploatării masei lemnoase din partida 861, pădurarul N. I. a încheiat procesul-verbal a cărui anulare se solicită și prin care societății i-a aplicat amenda de 1.000 lei.
Martorul contravenientei a arătat că funcționează în calitate de muncitor fasonator în cadrul acestei societăți și în acest sens a arătat că în primăvara acestui an a fost repartizat în partida pe care contravenienta o avea de exploatat la Ciumărna, cu mențiune că a lucrat acolo o perioadă de vreo lună și jumătate împreună cu alte persoane, iar după această dată a plecat în alt loc.
Totodată martorul a arătat că la plecare materialul lemnos era exploata și ei au făcut curat pe acea parcelă și au cojit cioatele ce rămăseseră în urma masei lemnoase.
Martorul I. G. a susținut că într-adevăr a semnat procesul-verbal de contravenție ce a fost întocmit la data de 30 aprilie 2015 și confirmă cele consemnate în cuprinsul acestuia.
În acest sens el a arătat că la data respectivă se afla prin pădure și la un moment dat a fost solicitat de către pădurarul N. iulian să-l însoțească pe . contravenientă o avusese spre exploatare, situată la locul numit „Pronor – La H. sub F.” de pe raza localității Dragoșa și cu acea ocazie a constatat că într-adevăr materialul lemnos fusese exploatat,iar cioatele nu erau cojite.
În același timp martorul a susținut că în timpul respectiv nu lucra nimeni în . mai erau câteva sarcini de material lemnos ce trebuiau transportate din locul respectiv către rampă.
Datorită constatării acestor nereguli pădurarul a întocmit procesul – verbal, iar el l-a semnat ținând seama că cele consemnate în cuprinsul acestuia corespund realității.
Soluția instanței.
Întrucât, în speță, a fost invocată excepția lipsei calității procesuale active a numitei T. L. - M., instanța va soluționa cu prioritate acest aspect.
Pentru a se hotărî astfel urmează a fi avute în vedere următoarele împrejurări:
Potrivit prevederilor art.248 alin.1 din codul de procedură civilă „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Conform art.36 din codul de procedură civilă „calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”.
Conform actului constitutiv al . cu sediul în comuna Moldovița, ., județul Suceava, înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, sub nr.2976 din 29 noiembrie 2010, societatea are ca asociați pe: T. L. – M. și Al Khadzh Musa Gassan.
Așa fiind, instanța constată că persoana mai sus menționată are calitatea de reprezentant al societății, încât, excepția invocată va fi respinsă.
Analizându-se plângerea pe fond se constată că aceasta este nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
Pentru a se hotărî astfel, urmează a fi avute în vedere următoarele aspecte:
Procesul - verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenienta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Potrivit dispozițiunilor art.249 din noul cod de procedură civilă „cel ce face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, iar conform art.250 din același cod „dovada unui act juridic sau a unui fapt se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, mărturisirea uneia dintre părți, făcută din proprie inițiativă sau obținută la interogatoriu, prin expertiză, prin mijloace materiale de probă, prin cercetarea la fața locului, sau prin orice alte mijloace prevăzute de lege”.
Prin urmare, procesul - verbal de contravenție se bucură de „o prezumție de legalitate”, câtă vreme acest lucru nu a fost răsturnat printr-o probă contrară.
Prin hotărârea din 31 martie 2008 dată în cauza A. împotriva României CEDO a statuat că „sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului” și, prin urmare, este greșit ca să se inverseze sarcina probei privind prezumția de legalitate și temeinicia procesului - verbal.
În același timp s-a precizat că în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept „penală”, a unei astfel de garanție, destinată să restabilească echilibru dintre presupușii autori ai faptelor ilegale și autoritățile chemate să-i urmărească și să-i pedepsească, cauza trebuie judecată echitabil, astfel cum prevăd art.6 din Convenție ( prezumția de nevinovăție și că sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului ).
Așadar, s-a considerat că prezumția de legalitate și de adevăr a procesului verbal de contravenție, este o prezumție „lipsită de rezonabilitate”, iar nerespectarea garanțiilor fundamentale – printre care și prezumția de nevinovăție – care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri în fața autorităților încalcă dispozițiile art.6 din Convenție, care are ca finalitate – cum s-a arătat mai sus – nu de a înlătura prezumțiile ( inclus cea de legalitate ) din materie contravențională, ci de a le include în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul de apărare.
Așa cum s-a arătat prin contractul de vânzare – cumpărare de masă lemnoasă pe picior 6674 din 27 martie 2015 contravenienta a contractat cu Direcția S. Suceava cantitatea de 82 m.c. masă lemnoasă pe picior specia molid - 81 mc, (99%) și fag 1 mc (9%) din partida 861, U.P. 3 "Dragoșa", u.a. 355K%, Ocolul Silvic Vama, iar la data de 31.03.2015 a fost încheiat procesul – verbal de predare primire de către reprezentantul societății în persoana lui Bittar Alaa.
Termenul de exploatare a masei lemnoase era 01.04.2015 – 30.04.2015.
După cum a rezultat din depoziția martorului I. G. la data de 30 aprilie 2015, când a expirat durata de exploatare a masei lemnoase societatea contravenientă nu și-a îndeplinit obligația impusă de prevederile art.18 lit.a din Legea 71/2010 de a coji cioatele în întregime.
Prin urmare, se constată că, în mod corect, agentul constatator a aplicat sancțiunea contravenientei pentru neîndeplinirea acestor obligații, sancțiune care este la minimum prevăzut de dispoziția legală.
Așadar, constatându-se că nu există temeiuri care să conducă la nulitatea procesului – verbal și că în ceea ce o privește pe contravenientă aceasta nu a făcut cu nimic dovada susținerilor sale, plângerea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
1.
Respinge excepția invocată de agentul constatator Direcția S. Suceava privind lipsa calității de reprezentant legal a numitei T. L. în a promova prezenta plângere.
2.
Respinge plângerea formulată de contravenienta . cu sediul în comuna Moldovița, ., județul Suceava, CUI J33740/210, CUI RO_ reprezentată prin adm. T. L. în contradictoriu cu agentul constatator Direcția S. Suceava, cu sediul în Municipiul Suceava, ..6, județul Suceava, J331109/1991 CUI_ reprezentată de inginer S. C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4/_
./12/2015
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 1378/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 709/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
