Plângere contravenţională. Sentința nr. 1527/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1527/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 1527/2015
ROMÂNIA,
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC,
Dosarul civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1527 din 22 decembrie 2015
Ședința publică din 22 decembrie 2015
Completul compus din:
Judecător, D. Z.
Grefier, C. P.
Pe rol, pronunțarea hotărârii asupra acțiunii civile formulată de petentul P. A. I. în contradictoriu cu intimata Garda Forestieră Suceava, având ca obiect plângere contravențională
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 15 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul articolului 396 din Codul de procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru această dată, 22 decembrie 2015.
Asupra cauzei civile de față,
INSTANȚA,
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc pe data de 30 septembrie 2015, sub numărul de dosar 2651//206/2015, petentul P. A. I. a formulat în contradictoriu cu intimata Garda Forestieră Suceava, continuatoarea personalității juridice a Comisariatului de R. Silvic și Cinegetic Suceava, plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . numărul_ încheiat pe data de 9 septembrie 2015 solicitând instanței anularea ca nelegal și netemeinic a acestuia.
În motivarea plângerii, petentul arată că în speță nu se poate face dovada că a transportat material lemnos fără documente însoțitoare atâta timp cât mijlocul de transport era staționat. În plus, arată petentul, conform procesului-verbal încheiat pe data de 15 septembrie 2015 a predat exemplarul numărul 1 al avizelor . numărul_ și AP numărul_, ambele din data de 9 septembrie 2015, prin urmare materialul lemnos are proveniență legală și trebuie restituite firmei la care el lucrează. Petentul apreciază că, în condițiile în care mijlocul de transport era staționat, el se bucură în continuare de prezumția de nevinovăție având în vedere dispozițiile articolului 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, acestea fiind motivele pentru care solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției prin care a fost sancționat.
Prin întâmpinare intimata Garda Forestieră Suceava, continuatoarea personalității juridice a Comisariatului de R. Silvic și Cinegetic Suceava, solicitată respingerea plângerii cu motivarea că încadrarea juridică a fost efectuată de către agentul constatator în mod corect și legal, amenda fiind cea prevăzută de textele legale, iar actul sancționator a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de lege. Intimata mai arată că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, neexistând niciun motiv pentru care instanța să rețină prezumția de nevinovăție a petentului, oferind ca exemplu de practică judiciară în acest sens decizia civilă numărul 1189 din data de 5 mai 2005 a Tribunalului București, apreciind că, atâta timp cât petentul nu face dovada contrarie a celor reținute în actul sancționator, acest act urmează a fi menținut ca legal și temeinic.
Analizând materialul probator administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . numărul_ încheiat de reprezentanții intimatei pe data de 9 septembrie 2015 petentul P. A. I. a fost sancționat cu amendă contravențională de 5.000 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de articolul 19 alineatul 1 litera b) din Legea numărul 171 din 2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, reținându-se e că pe data menționată, în jurul orei 10:25, a transportat cu ansamblul rutier având în numerele de înmatriculare_ și_ cantitatea de 47,76 m³ lemn rotund de rășinoase fără avizele de însoțire prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase (fila 21).
Instanța reține că pe aceeași dată, 9 septembrie 2015, a fost încheiat procesul-verbal de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței în care s-a reținut că, urmare a efectuării unui control al circulației materialelor lemnoase pe drumurile publice, la 10:25, pe drumul județean F6 conducătorul auto P. A. I. a transportat cu ansamblul de vehicule având în numerele de înmatriculare_ și_ lemn rotund de rășinoase, abandonând transportul la punctul numit ”Gura Loben”. Conducătorul auto, căruia i-au fost solicitate de către organele de control documentele de proveniență ale materialului lemnos, nu a fost în măsură să prezinte la acel moment documentele în discuție, revenind însă ulterior, la 12:06, cu avizele de însoțire . numărul_ din data de 9 septembrie 2015, pentru cantitatea de 15,21 m³, și . numărul_ din data de 9 septembrie 2015, pentru cantitatea de 29,63 m³, acest material lemnos fiind reținut în vederea confiscării (fila 22).
Avizele de însoțire al materialului lemnos la care s-a făcut referire în paragraful anterior au fiecare menționat codul unic generat de sistemul SUMAL, cu precizarea că aceste coduri au fost generate la data de 9 septembrie 2015, la ora 12:00.05, respectiv 12:00:05, ulterior deci momentului la care ansamblul rutier a fost verificat de către agentul constatator, ceea ce face dovada faptului că în acel moment cantitatea de material lemnos descoperită nu era însoțită de documente legale de proveniență.
Potrivit Hotărârii Guvernului numărul 470 din 2014, înainte de începerea transportului materialului lemnos este obligatorie accesarea sistemului SUMAL în vederea obținerii codului online sau, după caz, offline, cod care urmează a fi înscris în avizul de expediere. Prin urmare, data, ora, minutul și secunda generării codului unic de către SUMAL nu pot fi decât anterioare plecării transportului. Faptul că în cele doua avize de însoțire a fost menționată ora 10:00 ca fiind cea a plecării transportului (filele 27-28), anterioară generării de către SUMAL a codului unic, nu este, în aprecierea instanței, decât o încercare a petentului și/sau a Societății Primoldo SRL la care acesta lucrează de a creea falsa aparență că avizele de însoțire au fost întocmite anterior plecării transportului. În fapt, aceste avize de însoțire au fost completate și prezentate agentului constatator ulterior efectuării controlului în trafic, așa cum s-a reținut și în procesul-verbal de dare în custodie.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează a reține că materialul lemnos transportat de petent nu era însoțit în momentul controlului de avize de însoțire, această faptă constituind contravenția prevăzută de articolul 19 alineatul 1 litera b) din Legea numărul 171 din 2010, text care stabilește că transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare, constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2.000 RON de lei până la 5.000 RON și confiscarea materialelor lemnoase în cauză. Susținerea petentului în sensul că mijlocul de transport nu se afla în mișcare, ci era staționat, precum și faptul că materialul lemnos nu îi aparținea lui, ci firmei la care lucrează, nu pot constitui elemente pe baza cărora să poată fi reținută o altă stare de fapt decât cea menționată în actul sancționator, aceea că materialul lemnos nu era însoțit de acte de proveniență la momentul controlului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul P. A. I., având codul numeric personal_, domiciliat în municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., scara A, apartamentul 15, județul Suceava, în contradictoriu cu intimata GARDA FORESTIERĂ SUCEAVA, continuatoarea personalității juridice a Comisariatului de R. Silvic și Cinegetic Suceava, având codul de identificare fiscală_, cu sediul în municipiul Suceava, ., județul Suceava.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției . numărul_ încheiat de reprezentanții intimatei la data de 9 septembrie 2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea privind exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 22 decembrie 2015.
Judecător, Grefier,
D. Z. C. P.
Data tehnoredactării: 31 decembrie 2015,
Redactat: DZ,
Tehnoredactat: CP/DZ,
Nr. exemplare: 4.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1516/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1529/2015.... → |
|---|
