Plângere contravenţională. Sentința nr. 1516/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1516/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 1516/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1516
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 DECEMBRIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
La ordine soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională” formulată de petenta Asociația C. Sportiv Ing Gym Câmpulung Moldovenesc în contradictoriu cu intimata Agenția Națională A. Doping București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G. C., pentru petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatei. Se prezintă martora I. A. G..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, conform art. 311 Cod procedură civilă procedează la audierea martorei prezente I. A. G., propusă de petentă, sub prestare de jurământ, susținerile acesteia fiind consemnate în procese verbale separat atașate la dosar.
Avocat G. C., pentru petentă depune la dosar o . înscrisuri și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în prezenta cauză.
Conform art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat G. C., pentru petentă solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată, situația de fapt nu a fost dovedită, chiar în întâmpinare, la fila 27 dosar se menționează că dată săvârșirii faptei este data încheierii procesului verbal 22 aprilie 2015, dată la care nu s-au desfășurat activități de culturism și fitness, chiar din anul 2012, iar la alte cluburi din Câmpulung Moldovenesc se desfășoară activități aerobic și modelare corporală și nu dețin acest atestat. De asemenea arată că petenta a solicitat acest atestat în anul 2013, însă i-a fost respinsă cererea, s-a retras autorizația că nu a plătit taxa de 500 lei, în cauză dovedindu-se cu acte, cu declarațiile date de martori că nu se desfășoară nici un fel de activități, iar amenda de 5000 lei este imensă în raport de venituri, nu există nici un fel de încasare, astfel că solicită în principal anularea acestui proces verbal întocmit netemeinic, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere că nu s-au desfășurat nici un fel de activități nici în momentul constatării, nici ulterior și nici înainte, de la sfârșitul anului 2012.
JUDECĂTORIA
Constată că prin plângerea formulată la data de 16 iunie 2015 petenta Asociația C. Sportiv Ing Gym Câmpulung Moldovenesc a solicitat instanței în principal anularea procesului verbal . nr. 461 din 22 aprilie 2015 întocmit de Agenția Națională A. – Doping București, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 5.000 lei, ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar schimbarea sancțiunii principale în avertisment, întrucât amenda este deosebit de mare în raport cu veniturile pe care acest club le-a realizat într-un an.
În motivarea plângerii petenta a susținut că prin procesul verbal de contravenție sus menționat a fost sancționați cu amenda de 5000 lei, în baza art. 15 alin.1 din Legea 104/2008 rep. menționându-se în procesul verbal de contravenție că Asociația C. Sportiv ING GYM desfășoară activități de fitness și culturism fără certificat de funcționare emis de ANAD în baza Legii 104/2008 rep.
Precizează petenta că la data de 22.04.2015, doi consilieri din cadrul ANAD București, s-au prezentat la sediul acesteia și au solicitat să vadă sala în care și-a desfășurat activitatea C. Sportiv Ing Gym, aceștia fiind conduși la etajul clădirii, unde în sală se aflau două persoane angajate ale societății, ce efectuau reparații la un aparat proprietatea . C-lung Mold.
Susține petenta că în această sală nu se desfășoară și nici nu s-au desfășurat activități de culturism și fitness din anul 2012 și datorită faptului că la data de 26.09.2012, au fost notificați de ANAD București, pentru depunerea dosarului în vederea obținerii autorizației de desfășurare a activității de culturism și fîtness, iar la data de 04.10.2012, a depus dosarul cu actele, însă dosarul nr._/2012, a fost respins pentru neplata taxei de autorizare și că după o perioadă de timp, la cererea angajaților, s-au achiziționat 10 aparate pentru alt profil al activității, respectiv pentru aerobic și remodelare corporală, inclusiv o saună, motiv pentru care nu s-a mai solicitat obținerea autorizației pentru culturism și fitness.
Se susține că în conformitate cu disp Art. 15. 1 desfășurarea activității în cadrul sălilor de culturism sau de fitness fără certificatul de funcționare prevăzut la art. 9 alin. (1) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 15.000 lei, însă în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu se menționează în ce au constat activitățile de fitness și culturism, ce s-ar fi desfășurat pentru a fi dată contravenția și că reprezentanții ANAD București, au întocmit procesul verbal de contravenție, aplicând o amendă de 5000 lei, pentru o faptă ce nu a fost realizată și a fost refuzată înmânarea procesului verbal, cu toate că, după ce s-a menționat obiecțiunile, s-a solicitat în mod expres predarea acestuia.
Petenta a arătat că ulterior a fost expediat procesul verbal prin intermediul B. C. A. cu adresa nr. 19/02.06.2015 și întrucât nu a primit nici un fel de documente din partea ANAD București, la data de 22.05.2015, petenta a expediat un nou dosar la sediul ANAD București, prin Urgent Curier, inclusiv cu plata taxei de 500 lei, dar ANAD București a refuzat primirea plicului și documentele depuse, iar la data de 27.05.2015 s-a restituit în cont și taxa depusă, fără nici un fel de justificare.
Au fost invocate dispozuțiile art. 21 pct. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, în raport de care consideră că sancțiunea avertisment este pe deplin justificată raportată la cele susținute.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001 și Legea nr.104/2008 rep.
Agenția Națională A. – Doping București, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că în ziua de 22.04.2015, ora 15, ca urmare a controlului efectuat în ., Câmpulung Moldovenesc, județul Suceava, agenții constatatori din cadrul Agenției Naționale A.-Doping au constatat că Asociația C. Sportiv ING GYM desfășoară activitatea de culturism și fitness în punctul de lucru situat în ., municipiul Câmpulung Moldovenesc, județul Suceava, etaj I, în incinta service auto ce aparține S.C. Ing Service S.R.L. fără a deține certificatul de funcționare anti-doping emis de ANAD în baza Legii nr. 104/2008 republicată.
S-a arătat că la punctul de lucru se află un număr de aproximativ 20 de aparate pentru fitness și culturism și că agenții constatatori au constatat că nu se comercializează suplimente alimentare, iar în urma controlului agenții constatatori au încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..N.A.D. nr. 461 din 22.04.2015 prin care au reținut în sarcina petentei contravenția prevăzută de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 104/2008 privind prevenirea și combaterea producerii și traficului ilicit de substanțe dopante cu grad mare de risc și au aplicat sancțiunea contravențională a amenzii de 5 000 lei.
La rubrica alte mențiuni ale agentului constatator s-a precizat că Asociația C. Sportiv ING GYM a primit ordin de respingere a cererii de autorizare, prin Ordin nr. 190/12.04.2013, iar la rubrica obiecțiuni ale contravenientului s-a consemnat că petenta a renunțat la obținerea autorizației de funcționare datorită schimbării profilului de activitate a asociației. De asemenea, se menționează că petenta nu mai este afiliată la Federația de Culturism și Fitness, că nu este de acord cu sancționarea asociației și declară că nu desfășoară activitatea de culturism și fitness, iar aparatele găsite aparțin S.C. Ing Service S.R.L.
Precizează intimată că procesul verbal de constatare și sancționare ..N.A.D. nr. 401/04.02.2015 a fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire având numărul AR_, însă acesta nu a fost ridicat de către reprezentanții clubului și ulterior a fost comunicat prin B. C. A., fiind înmânat domnului M. P., în calitate de angajat al Asociației C. Sportiv ING GYM, conform dovezii de înmânare nr. 19/N/2015 din 03.06.2015.
Mai arată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 461/22.04.2015 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, iar refuzul de a semna fiind consemnat de către agenții constatatori în prezența martorului V. V. L. care a certificat faptul că vicepreședintele asociației a refuzat să semneze.
Se susține că fapta contravențională reținută de agenții constatatori în sarcina contravenientei este o contravenție continuă, care se epuizează la data obținerii certificatului de funcționare din punct de vedere al respectării reglementărilor anti-doping sau, după caz, la data constatării faptei de către agenții constatatori, astfel că data săvârșirii faptei este data constatării acestora, potrivit art. 13 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție . 461/22.04.2015, intimatul arată că petenta desfășoară la punctul de lucru din ., municipiul Câmpulung Moldovenesc, județul Suceava, etaj 1, în incinta service auto ce aparține S.C. Ing Service S.R.L. activitatea de fitness, fără a deține certificatul de funcționare din punct de vedere al respectării reglementărilor anti-doping, obținut potrivit art. 9 alin. (1), alin. (3) și alin. (4) din Legea nr. 104/2008 republicată, cu modificările și completările ulterioare, activitate pentru care avea obligația de a obține certificatul de funcționare din punct de vedere al respectării reglementărilor anti-doping, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 104/2008 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 956/2011, termen care s-a împlinit la data de 05.06.2012.
Intimata arată că prin sintagma „sală de culturism și fitness" se înțelege sediul sau, după caz punctul de lucru al persoanei juridice, întreprinderii individuale și întreprinderile familiale în care se desfășoară activități sportive de culturism sau de fitness, iar activitățile sportive de culturism sau fitness sunt: activități sportive de culturism - practicarea culturismului ca sport; activități sportive de fitness - practicarea, la nivel recreativ, a unui sport de echipă sau individual care conduce la dezvoltarea unui corp sănătos, viguros și puternic cu o musculatură armonioasă și bine proporționată printr-un sistem de exerciții, pentru menținerea unei bune condiții fizice și a sănătății.
Se susține că remodelarea corporală și gimnastica aerobică conduc la dezvoltarea unui corp sănătos, viguros și puternic cu o musculatură armonioasă și bine proporționată printr-un sistem de exerciții, pentru menținerea unei bune condiții fizice și a sănătății și se încadrează în domeniul activităților de fitness.
De asemenea menționează intimata că prin Ordinul nr.190/12.04.2013, odată cu respingerea cererii de autorizare s-a dispus și încetarea desfășurării activității de culturism și fitness, ordinul fiind executoriu de la data comunicării acestuia către petent și necontestat, iar desfășurarea activității de fitness, în condițiile în care petentei i s-a dispus să înceteze desfășurarea acestei activități prin ordinul nr. 190/12.04.2013, petenta nemaiputând fi autorizată din punct de vedere al reglementărilor anti-doping, se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 104/2008, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Cu privire la plicul transmis de petentă prin firma de curierat, care ar fi conținut o nouă cerere de autorizare și documentația necesară în vederea autorizării, plic cu privire la care reprezentantul firmei de curierat face mențiunea că a fost refuzată, fără a mai furniza și alte informații relevante cu privire la expediție, respectiv data când a sosit la sediul instituției lor pentru a remite plicul, intimata arată că Agenția Națională A.-Doping, fiind instituție publică, nu poate refuza primirea corespondenței adresată acesteia, funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței fiind obligat să o primească și să o înregistreze, însă arată intimată că expeditorul a predat firmei de curierat plicul vineri 22.05.2015, iar livrarea nu se putea face în zilele nelucrătoare, astfel că prima zi lucrătoare când ar fi putut reprezentantul firmei de curierat să remită plicul funcționarului din cadrul instituției lor era ziua de luni 25.05.2015.
În ceea ce privește aplicarea sancțiunii contravenționale principale a amenzii de către agenții constatatori arată intimata că sancțiunea contravențională a fost aplicată cu respectarea art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportat la dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 104/2008, republicată și că amenda aplicată este minimul prevăzut de lege pentru fapta reținută și sancționată de către agenții constatatori, iar sancțiunea a fost individualizată și în raport de conduita petentei, care a negat faptul că desfășoară activitatea de culturism și fitness la data controlului susținând că sala este o sală de arte marțiale iar nu o sală de fitness, susțineri pe care le-a reiterat și prin plângerea contravențională formulată.
De asemenea, la individualizarea sancțiunii contravenționale potrivit art. 21 alin. (3) agentul constatator a aplicat numai sancțiunea amenzii, deși potrivit art. 15 alin. (2) avea posibilitatea de a aplica alături de aceasta și sancțiunea complementară a suspendării activității, aplicând corect criteriile de individualizare a sancțiunilor contravenționale.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 16, art. 17, art. 19 art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, art. 9, art. 15 alin. (1) din Legea nr. 104/2008 privind prevenirea și combaterea producerii și traficului ilicit de substanțe dopante cu grad mare de risc.
Prin răspunsul la întâmpinare petenta a reiterat susținerile din plângere precizând că, intimata nu a făcut nici o dovadă a faptului că a desfășurat vreo activitate de fitness și culturism și că susținerile intimatei sunt formulate cu rea credință în contradicție cu consemnările din procesul verbal de contravenție.
Se arată că organul constatator, conform dispozițiilor legale trebuia să facă dovada că ei au desfășurat activitățile menționate în perioada controlului, iar faptul că în incinta unei societăți există aparate de fitness care nu sunt proprietatea asociației, nu înseamnă că se desfășoară activități și că cele două persoane angajate ale societății B. O. și Chisciuc I., care se aflau în sală, reparau un aparat de remodelare corporală.
În cauză s-au administrat probe fiind audiați martorii B. O., C. I., I. G. A. și depusă documentația care a stat la baza procesului verbal de contravenție.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. 461 din 22 aprilie 2015 întocmit de Agenția Națională A. – Doping București, a fost sancționată Asociația C. Sportiv Ing Gym Câmpulung Moldovenesc cu amenda de 5000 lei, în baza art. 15 alin.1 din Legea 104/2008 rep.
În procesul verbal s-a reținut că Asociația C. Sportiv ING GYM desfășoară activități de fitness și culturism fără certificat de funcționare emis de ANAD în baza Legii 104/2008 rep., și că în sala de fitness sunt aproximativ 20 de aparate, nefiind comercializate suplimente alimentare.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzut de art. 17 din O.G. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Pe fondul cauzei instanța reține că procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Curtea Constituțională în mod constant a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A. contra României și recent în cauza I. P. c. Românie.
În acest din urmă caz, Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art.6 din Convenție, în domeniul contravențional precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului și a reținut Curtea că ea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
Petenta are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator astfel că prin urmare instanța va analiza susținerile și apărările petentei în condiții de egalitate cu partea adversă, reținând că petenta și-a propus proba cu martorii B. O., C. I., I. G. A..
Necontestat în cauză este faptul că Asociația C. Sportiv ING GYM a primit ordin de respingere a cererii de autorizare, iar prin Ordinul nr.190/12.04.2013, odată cu respingerea cererii de autorizare s-a dispus și încetarea desfășurării activității de culturism și fitness, ordinul fiind executoriu de la data comunicării acestuia către petentă și necontestat.
Ceea ce s-a contestat de către petentă atât în obiecțiunile formulate în cadrul procesului verbal de contravenție, cât și în plângere, este faptul că asociația nu mai desfășoară acte de culturism și fitness, iar faptul că în incinta societății existau aparate care nu sunt proprietatea asociației ci aparțin ., nu înseamnă că se și desfășoară activități.
Martorul B. O., a precizat că se afla în incinta sălii unde existau aparatele la data la care au venit reprezentanții de la Agenția Națională A. doping pentru un control și că aceștia l-au întrebat dacă funcționează sala, iar el le-a spus că nu, după care l-au întrebat unde sunt patronii, redirecționându-i la parterul clădirii. Martorul a declarat că nu cunoaște care au fost discuțiile dintre patronii și reprezentați intimatei aflați în control, însă ulterior a înțeles că li s-a aplicat o amendă pentru lipsa unei autorizații și a precizat că lucrează acolo în calitate de instructor sportiv, însă de doi ani de zile această sală nu mai funcționează, iar la data la care reprezentanții au venit în control în sală se afla și numitul N. Chisciuc care făcea un service la aparate. Precizează că spațiul a funcționat ca sală de sport în perioada 2009 până la începutul anului 2012, apoi s-a schimbat profilul în remodelare corporală, mai exact pe aparate cardio, bicicletă, bandă electrică, bandă magnetică și exerciții de aerobic, însă și aceste activități s-au desfășurat cam până prin luna septembrie 2012.
Martorul C. I., precizează că se afla în sala de sport împreună cu numitul B. O. și repara niște benzi de alergare când în sală au venit doi domni care au întrebat de șefă, iar B. O. a plecat cu aceștia să o găsească. Martorul a precizat că lucrează la Ing Service, service aflat la parterul clădirii în care la etaj există aceste aparate și în acea zi șeful său V. V. l-a trimis să facă acea revizie la benzile de alergare pentru că de această sală se ocupă soția acestuia, acesta relatând că în acel moment în sală se afla doar el și numitul B. O. și că nu cunoaște dacă sala de sport este sau nu funcțională pentru că el lucrează jos în service și doar atunci a fost solicitat pentru acea revizie.
Martora I. G. A. arată că în perioada noiembrie 2014 - august 2015 a lucrat în restaurantul aparținând ING Service și era de serviciu când la sediu a venit un control de la Agenția Națională A. Doping, precizând că în aceeași clădire în care se află restaurantul la parter mai există un service, iar la etaj un spațiu în care știe că erau niște aparate de gimnastică, dar nu poate da amănunte pentru că ea personal doar o dată sau de două ori a intrat într-un an de zile la etaj. Aceasta a declarat că în momentul în care a venit controlul, știe că un coleg de al ei de la restaurant, numnitul B. O. se afla sus în sală împreună cu un mecanic de la service Chisciuc N. (I.) și a înțeles că au fost trimiși de către șeful ei să repare o bandă de bicicletă. Martora a declarat că din câte știe ea etajul clădirii unde se află acele aparate de gimnastică era folosit de către șefii săi, fetița acestora, mai mult în familie și că nu știe alte persoane să fi intrat și să fi folosit acel spațiu, oricum acesta are o intrare separată.
Instanța reține că agentul constatator nu și-a întemeiat susținerile pe nici un mijloc de probă cu privire la desfășurarea efectivă în cadrul spațiului a unor activități de fitness și culturism și că într-adevăr așa cum a susținut petenta, doar prezența acelor aparate nu duce la concluzia că se și desfășoară o activitate în acea locație, nefiind găsite persoane care să utilizeze acele aparate sau să desfășoare alte activități sportive asimilate fitness-ului și culturismului, iar instanța nu are nici un motiv pentru a înlătura susținerile martorilor B. O., C. I., I. G. A., motiv pentru care având în vedere principiul in dubio pro reo aplicabil și în materie contravențională datorită asimilării cu legislația penală, consideră că petenta nu se face vinovată de cele reținute în procesul verbal de contravenție.
În consecință, față de cele expuse mai sus, urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de contravenție . nr. 461 din 22 aprilie 2015 întocmit de Agenția Națională A. – Doping București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta Asociația C. Sportiv ING GYM Câmpulung Moldovenesc, NIRSSV/A2/_/2010, C._ cu sediul în municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., județul Suceava în contradictoriu cu intimata Agenția Națională A. – Doping cu sediul în București, sector 2, . – 39.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr. 461 din 22 aprilie 2015 întocmit de Agenția Națională A. – Doping București.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 21 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. AAP
Tehnored: M.M.
Ex.4/13 ianuarie 2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1527/2015.... → |
|---|
