Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 225/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 225/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 225/2015
Dosar nr._ acțiune în răspundere delictuală
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.225
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11 FEBRUARIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea acțiunii în răspundere delictuală formulată de reclamanta Fârcal I. a P. în contradictoriu cu pârâtul C. V..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta asistată de avocat L. N. și martorul P. Filuț F., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Sub prestare de jurământ se procedează la audierea martorului prezent, susținerile acestuia fiind consemnate în procesul – verbal aflat la dosar.
Av.L. N. pentru reclamantă arată că nu mai are alte probe de solicitat în cauză.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească acordă cuvântul la fond.
Av.L. N. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri și 400 lei cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin acțiunea introdusă în fața acestei instanțe și înregistrată la 05 iunie 2014 reclamanta Fârcal I. a P. a chemat-o în judecată pe pârâtul C. V., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat acesta la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri, din care 1.000 lei daune materiale și 1.000 lei morale.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat următoarele:
Pe data de 14 octombrie 2012, în timp ce se deplasa pe drumul comunal Dragoșa, a fost lovită de un taur proprietatea pârâtului, lăsat liber și nesupravegheat.
În urmare loviturilor primite a fost internată la Spitalul Municipal Câmpulung Moldovenesc, cu diagnosticul traumatism cranio-cerebral cu plagă epicraniană, contuzie toraco-abdominală, traumatism cranio-facial cu plăgi excoriate hemifață stângă și pentru care i-au fost acordate un număr de 7 – 9 zile îngrijiri medicale.
Fiind o persoană în vârstă a fost necesar să angajeze o altă persoană să-i facă treburile în gospodărie și, în plus, a efectuat cheltuieli cu transportul la spital și eliberarea certificatului medico-legal, toate acestea însumând suma de 1.000 lei.
Deosebit de aceasta a mai solicitat suma de 1.000 lei cu titlu de daune morale constând în suferința fizică și trauma psihică datorate modului în care evenimentele s-au produs.
În același timp reclamanta a arătat că a reclamat fapta și la organele de poliție dar prin soluția pronunțată s-a arătat că această activitate nu este prevăzută de legea penală (dosar 1750/P/2012).
Motivarea în drept.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.1349 și 1375 din codul civil.
În acest sens s-au anexat în copie: certificatul medico-legal 357 CM/A2 din 17 octombrie 2012 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Suceava - Cabinetul Medico-Legal Câmpulung Moldovenesc, chitanța_ din 17 octombrie 2012 emisă de Spitalul Jud.Sf. I. cel Nou Suceava, adresa_ din 04 decembrie 2012 a Postului de Poliție F. și respectiv 1750/P/2012 din 25 februarie 2013, precum și Rezoluția din 25 februarie 2013 emise de P. de pe lângă Judecătoria C-lung Mold., însoțite de referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale întocmit de Postul de poliție F. întocmit la 05 februarie 2013.
Poziția procesuală a pârâtului.
Pârâtul nu a depus întâmpinări la acțiunea formulată.
Prezent în instanță (interogator fila 35 dosar), pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, pe considerentul că cele reclamate de aceasta nu corespund adevărului.
În acest sens acesta a arătat că nu este adevărat faptul că pe data de 14 octombrie 2012 un taur proprietatea sa ar fi lovit-o pe reclamantă și i-ar fi produs leziunile descrise în certificatul medico-legal, susținând că ar fi aflat despre acest lucru doar atunci când a fost chemat de către organele de poliție din comună pentru a da explicații în legătură cu plângerea formulată de reclamant.
Probe.
La solicitarea reclamantei au fost audiați martorii: L. C. și P. Filuț F. (fila 54 și respectiv 83 dosar), iar la solicitarea pârâtului a fost audiat martorul S. G. (fila 55 dosar).
Situația reținută de instanță.
Martorul pârâtului a arătat că nu are nici un fel de cunoștință despre pretinsul incident ce s-ar fi petrecut în anul 2012, menționând doar că la data când se susține că ar fi avut loc acesta, a mers o porțiune de drum cu pârâtul, fiecare cu vitele lui, după care s-au despărțit dar nu știe dacă aspectele reclamate de către Fârcal I. s-au petrecut sau nu.
În același timp martorul a arătat că el locuiește în . o fiică căsătorită în satul Dragoșa, nu a auzit nimic referitor la aspectele sesizate de reclamantă.
Martorul L. C. a susținut că își amintește că pe data de 14 octombrie 2012 – de Sfânta Parascheva, se deplasa spre comună cu niște măturoaie pe care le confecționase, iar în momentul în care a ajuns în apropierea podului de la Dragoșa, a observat circulând pe drum, mai multe animale, iar la un moment dat una dintre acestea s-a îndreptat spre reclamantă care venea spre casă și a împuns-o.
În acest sens martorul a susținut că el și-a continuat drumul, însă reține că o persoană s-a apropiat de reclamantă, a ridicat-o de acolo și nu mai știe ce s-a întâmplat.
Tot astfel, martorul a susținut că ulterior, a înțeles că reclamanta a avut nevoie de mai mult zile de îngrijiri medicale și că a fost nevoită să plătească o altă persoană să-i facă treburile gospodărești cu circa 100 lei/zi.
În ceea ce-l privește pe el martorul a aprecia munca pe care ar presta-o reclamanta în gospodărie la suma de 70 lei/zi.
La rândul său martorul P. Filuț F. a relatat că personal nu cunoaște nimic în legătură cu modul în care s-ar fi petrecut acel incident, dar a susținut că a auzit prin . acest lucru.
De asemenea martorul a arătat că o cunoaște pe reclamantă, știe că aceasta este casnică, are gospodărie,i se ocupă de animale și din punctul său de vedere apreciază această muncă la 40 - 50 lei / zi.
Din certificatul medico-legal se desprinde concluzia că reclamanta a prezenta o plagă contuză epicraniană, excoriații și echimoze, leziuni ce s-au putut produce ca urmare a agresiunii unui taur și pentru care a necesitat un număr de 7 – 9 zile îngrijiri medicale cu incapacitate de muncă corespunzătoare.
Soluția instanței.
În raport de probele administrate în cauză, instanța apreciază că acțiunea reclamantei, este întemeiată, urmând a o admite și în acest sens îl va obliga pe pârât să-i plătească reclamantei suma de 540 lei cu titlu de despăgubiri civile și 200 lei cu titlu de daune morale.
Pentru a se hotărî astfel, urmează a se avea în vedere următoarele aspecte:
Potrivit art.1349 cod civil (1) „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului o impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, având discernământ, încălcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să-l repare integral.
(3) În cazuri anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciu cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa precum și de ruina edificiului….”.
Prin articolul 1375 din codul civil se menționează că: „proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa”, în timp ce articolul 1377 din același cod precizează că: „în înțelesul dispozițiilor art.1375 și 1376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra animalului sau al omului și se servește de acesta în interes propriu”.
În același timp articolul 1381 din codul civil menționează că:
(1) Orice prejudiciu dă dreptul la reparație.
(2) Dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat.
(3) Dreptului la reparație îi sunt aplicabile, de la data nașterii sale, toate dispozițiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea și stingerea obligațiilor”.
Tot astfel, prin articolul 1385 alin.1 din codul civil se precizează că: „prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel”.
Conform dispozițiilor art.1387 alin.1 din codul civil „în caz de vătămare ca integrității corporale sau a sănătății unei persoane, despăgubirea trebuie să cuprindă, în condițiile art.1388 și 1389, după caz, echivalentul câștigului din muncă de care cel păgubit a fost lipsit sau pe care este împiedicat să-l dobândească, prin efectul pierderii sau reducerii capacității sale de muncă. În afară de aceasta, despăgubirea trebuie să acopere cheltuielile de îngrijire medicală și, dacă va fi cazul, cheltuielile determinate de sporirea nevoilor de viață ale celui păgubit, precum și orice alte prejudicii materiale”.
Cum, în speță, reclamanta și-a dovedit pretențiile sale în limita sumei de 540 lei (9 zile incapacitate de muncă x 60 lei / zi rezultată din media prejudiciului apreciat de cei doi martori) instanța îl va obliga pe pârât la plata acestei despăgubiri.
În același timp trebuie avut în vedere că prin articolul 1391 alin.1 din codul civil se prevede că: „în caz de vătămare a integrității corporale sau a sănătății, poate fi acordată și o despăgubire pentru restrângerea posibilităților de viață familială și socială”.
În raport de aceste precizări și având în vedere faptul că reclamanta este o persoană în vârstă de 74 de ani, iar în urma agresiunii taurului asupra sa a suferit o traumă atât fizică cât și psihică, instanța consideră că daunele morale solicitate de către aceasta se justifică în limita sumei de 200 lei, urmând a fi obligat pârâtul să le suporte.
Cheltuieli de judecată.
Pârâtul va fi obligată să-i plătească reclamantei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate cu plata taxei de timbru și a onorariului de avocat.
Conform art.453 alin.1 din codul de procedură civilă „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar potrivit art.451 alin.1 din același cod: „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condiții art.330 alin.( 3 ), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile acuzate de necesitarea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea în răspundere delictuală formulată de reclamanta Fârcal I. a P. – CNP:_ din . în contradictoriu cu pârâtul C. V. – CNP:_ din comuna F., . și în consecință:
Obligă pe pârâtul C. V. să-i plătească reclamantei Fîrcal I. suma de 540 lei cu titlu de despăgubiri civile și 200 lei cu titlu de daune morale, plus suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4/12 martie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 229/2015. Judecătoria... | Prestaţie tabulară. Hotărâre din 12-02-2015, Judecătoria... → |
|---|
