Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 170/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 170/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 170/2015
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 170
Ședința publică din 03 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER M. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatoarea ., intimați fiind L. M. F. și B. „M. V.”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc reprezentanții părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20 ianuarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 20 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Prin contestația înregistrată la această instanță la 24 iulie 2014, contestatoarea . F., a solicitat în contradictoriu cu L. M. F. și B. „M. V.”, să se dispună:
-anularea încheierii_ din 26 noiembrie 2013 a OCPI Câmpulung Moldovenesc, în dosarul cu același număr din 19 noiembrie 2013, de notare a încheierii executării silite imobiliare asupra imobilelor proprietatea contestatoarei;
- anularea raportului de evaluare întocmit de M. A.;
- anularea oricăror forme de executare silită imobiliară începute pe B. M. V. în dosarul execuțional 74/2013 ( susținând că ei nu cunosc care sunt acele forme de executare);
-suspendarea executării silite până la rămânerea definitivă și irevocabilă a contestației la executare.
În motivarea contestației s-a arătat că executarea silită a fost declanșată de creditorul L. M. F., în temeiul sentinței civile 5752 din 3 februarie 2011, a Tribunalului Suceava pronunțată în dosarul_, iar prin încheierea din 3 aprilie 2013 a Judecătoriei B. s-a dispus încuviințarea executării silite prin toate formele prevăzute de lege pentru suma de 80.530,45 lei, plus 13.000 Euro și dobândă legală precum și sumele de 15.592,79 lei, 393,43 Euro, 7830 lei cheltuieli de executare silită.
S-a menționat că după primirea somației de executare silită a solicitat acceptarea plății debitului eșalonat în 12 rate însă, nu s-a ținut cont de această cerere și la 19 noiembrie 2013 prin încheierea_ din 26 noiembrie 2013, s-a notat începerea executării silite imobiliare asupra imobilului format din teren și construcții evaluat de expert la 1.972.600,37 lei, evaluare care nu reflectă realitatea valorii bunului și cu privire la care ei nu au avut cunoștință.
Au mai susținut că, nu există o cerere de urmărire întocmită potrivit art. 818 C. pr civilă, care ar fi trebuit introdusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, că numai după emiterea încheierii de executare solicită imobiliară se putea emite somația și stabili un termen de 156 zile pentru plata debitului, că nu li s-a comunicat somația imobiliară prev. de art. 820 al. 1 C. pr. civilă și nici nu li s-a dat un termen de plată de 15 zile așa încât consideră că și înscrierea in CF a procedurii de executare silită este nulă pentru nerespectarea art. 821 NCPC.
Au mai susținut că, nu au putut uza de prev. art. 823 al. 1 NCPC, și să solicite instanței de executare încuviințarea plății eșalonate pe timp de 6 luni nu li s-a comunicat procesul verbal prev. de art. 828 C. pr. civilă, toată executarea fiind făcută numai scriptic din birou, că raportul de evaluare l-ea fost comunicat la 4 iulie 2014 și-l consideră lovit de nulitate absolută întrucât nu reflectă valoarea reală a bunurilor evaluate.
În drept, au fost invocate prev. art. 711 și următ. NCPC și s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
S-a anexat la contestație copia somației datată 24 aprilie 2013, dosar execuțional 74 al B. M. V., în baza titlului executoriu sentința civil, 5752 /2011 a Tribunalului Suceava, prin care se pune în vedere contestatoarei să achite 80.530,45 lei, c/val. părți sociale, 13 Euro plus dobândă legală de la 11 martie 201o până la plata efectivă, 15.592,79 lei, 393,43 euro cheltuieli de judecată și 7830 lei cheltuieli de executare.
S-a a depus de asemeni sentința civilă 5752/2011 a Tribunalului Suceava prin care s-a admis cererea pentru retragere asociat dispunâdu-se retragerea lui L. M. F., în calitate de asociat al . F., această societate fiind obligată la plata către asociatul retras a contravalorii părților sociale 80.530,45 lei, a sumei de 13.000 euro în echivalent lei la data plății plus dobândă legală de la data cererii de chemare în judecată 11 masrtie2010, până la plata efectivă și suma de 15.592,79 lei plus 393,43 Euro în echivalent lei la data plății, cu titlu de cheltuieli de judecată,.
S-au mai depus la dosar încheierea de încuviințare executare silită din 3 aprilie 2013 a Judecătoriei B. raportul de evaluare imobiliară întocmit de drd. Ing. M. A., cu privire la proprietățile imobiliare aparținând de . F..,
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite s-a calculat o cauțiune de 6037 lei potrivit art. 71al 2 NCPC, achitată șa 5 ianuarie 2015 potrivit chitanței de la fila 170 dosar.
S-a depus la dosar copia dosarului de executare silită 74/2013,conținând încheierea de admitere a cererii de executare silită cerere formulată la 14 martie 2013, încheierea fiind pronunțată la data de 25 martie 2013.
Creditorul L. M. F., a trimis la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și a invocat și excepția tardivității cu privire la contestarea raportului de evaluare imobiliară, potrivit art 651 la. 1 lit. a C.pr. civilă, susținând că contestatoarea a luat cunoștință de formele de executare silită inclusiv imobiliară și a depășit termenul de 15 zile calendaristice de la data când a primit somația și încheierea de încuviințare executare silită - 24 aprilie 2013, invocându-se art. 714 al. 1 pct. 3 C.pr. civilă.
Prin încheierea din 7 ianuarie 2015 s-a admis cerere de suspendare executare silită până la soluționarea definitivă a contestației la executare obiect la prezentei cauze.
Prin răspuns la întâmpinare contestatoarea a solicitat să se respingă excepția tardivității formulată prin întâmpinare susținând că nu a primit actele de executare la 24 aprilie 2013.
Instanța analizând cererile menționate și excepția tardivității contestației cu privire la raportul de evaluare imobiliară constată următoarele:
Obiectul contestației la executare potrivit petitelor contestației îl constituie anularea încheierii_/2013 a OCPI Câmpulung Moldovenesc, anularea raportului de evaluare imobiliară și anularea tuturor formelor de executare silită.
Cu privire la raportul de evaluare imobiliară pentru care s-a invocat excepția tardivității acesta este datat 12 mai 2014, a fost comunicat contestatoarei la 4 iulie 2014, iar încheierea OCPI Câmpulung Moldovenesc_ din 26 noiembrie 2013, privește înscrierea in CF a procedurii de executare silită cu privire la imobilul din litigiu.
Încheierea de încuviințare executare silită a fost emisă la data de 2 aprilie 2012 și comunicată debitoarei-contestatoarei la 30 aprilie 2013.
Cu privire la aceasta termenul de contestare se împlinea la data de 15 mai 2013.
Potrivit documentelor depuse la doar verificându-se conturile bancare ale debitoarei s-a constatat potrivit somației întocmite că nu au fost găsite conturi cu disponibil bănesc ,astfel că s-a emis somația imobiliară din 13 noiembrie 2013.
Prin înștiințarea aflată la fila 93 dosar din 13 noiembrie 2013 se comunică debitoarei- contestatoare că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa fără a se specifica dacă imobiliară sau de altă natură, și prin somație li se pune în vedere să achite sumele datorate.
La fila 100 dosar există dovada comunicării către reclamantă a înștiințării privind executarea silită imobiliară la data de 20 noiembrie 2013, așa încât cu privire la aceasta termenul de 15 zile expira la 5 decembrie 2013.
Contestația a fost înregistrată la instanță la data de 24 iulie 2014, însă se contestă și încheierea de CF_ din 26 noiembrie 2013, a OCPI Câmpulung Moldovenesc, raportul de evaluare sus arătat și toate formele de executare, iar termenul de 15 zile prev. de art. 714 NCPC se calculează funcție de data la care s-a luat cunoștință de fiecare formă de executare succesivă.
În raport de faptul că în speță se contestă o multitudine de acte cu date de efectuare și de comunicare diferite instanța apreciază că excepția tardivității invocate nu este dată urmând a o respinge.
În ce privește obiectul contestație la executare, încheierea de CF_ din 26 noiembrie 2013 putea fi contestată printr-o cerere de reexaminare în 15 zile d e la comunicare, și nu pe calea contestației la executare, așa încât cererea de anulare a acestei încheieri se impune a fi respinsă ca nefondată.
Cu privire la raportul de evaluare imobiliară se speculează în motivare o eroare materială din conținutul raportului de evaluare în sensul că la un moment dat în conținutul acesteia se strecoară probabil denumirea unei alte locații decât cea în care sunt situate bunurile de evaluat, însă din ansamblul raportului inclusiv planșele foto anexate rezultă cu certitudine că raportul de evaluare privește imobilele din litigiu și nu alte imobile.
De asemeni se susține generic că nu reflectă valoarea reală a bunurilor de evaluat fără însă a se aduce nici un fel de argumente de fapt și de drept ăn sprijinul acestei afirmații și fără a se face într-un fel probe care să ducă la concluzia că imobilele au fost evaluate eronat.
În ce privește procedura efectivă de executare silită instanța constată că toate motivele invocate în contestație cu privire la nerespectarea termenelor și condițiilor prevăzute de NCPC respectiv art. 821 al.1, art 818, art 823 al.1, art. 835 al.1, nici una din aceste susțineri nu se confirmă întrucât executorul a întocmit succesiv actele de executare în modalitatea prevăzută de norma legală, le-a comunicat, contestatoarei care a ignorat faptul că avea calitate de debitoare și nu și-a executat obligațiile.
Cu privire la susținerea referitoare la încălcarea dreptului de încuviințare a plătii integrale a datoriei în timp de 6 luni, aceasta este reglementată de art. 823 al. 1 NCPC; dar, procedura pentru a beneficia de acest drept potrivit acestei norme legale este în alt cadru procesual decât în contestația la executare și anume cerea de încuviințare a plății integrale a datoriei timp de 6 luni se poate face de către debitor după emitereea încheierii de încuviințare a urmării silite în termen de 10 zile de la comunicare, ori acestea au fost comunicate debitoarei la 14 noiembrie 2013 și termenul de 10 zile expira la 24 noiembrie 2013.
În concluzie instanța constată că nu confirmă nici unul din motivele de nelegalitate a executării silite invocat context în care se va respinge ca nefondată contestația la executare și în ce privește raportul de evaluare datat 12 mai 2014 și în ce privește încheierea OCPI Câmpulung Moldovenesc_ din 26 noiembrie 2013.
În ce privește formula din contestație prin care la un moment dat se solicită anularea oricăror forme de executare silită din dosarul execuțional instanța apreciază că această cerere nu întrunește cerințele legale pentru a fio considerată ca o cerere asupra căreia să se pronunțe în contextul în care nu s-a indicat în mod concret și exact la ce anume forme de executare silită se referă și care sunt motivele de nelegalitate a fiecărei forme de executare silită în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge excepția tardivității contestației în ce privește raportul de evaluare.
2. Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea ., cu sediul în ., jud. Suceava, intimați fiind L. M. F., cu domiciliul ales la Cabinet avocat „T. Geluța” cu sediul în mun. București, sector 6, ., .. A, .>B. „M. V.”, cu sediul în mun. B., .. 69, jud. B., ca nefondată, în ce privește raportul de evaluare datat 12 mai 2014 și în ce privește încheierea OCPI Câmpulung Moldovenesc nr._ din 26 noiembrie 2013.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 03 februarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. MM
Tehnored. MS/M.L.
Ex. 5
03.03.2015
| ← Prestaţie tabulară. Hotărâre din 12-02-2015, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 173/2015.... → |
|---|
