Plângere contravenţională. Sentința nr. 336/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 336/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 336/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.336
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 FEBRUARIE 2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTELUCICA V.
GREFIERMARIANA C.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat L. N. pentru petent, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat L. N. pentru petentă depune la dosar împuternicire avocațială și note de ședință prin care invocă excepția nulității absolute a procesului verbal contestat.
La interpelarea instanței avocat L. N. pentru petent arată că nu mai are cereri de formulat și excepții de invocat.
În baza disp.art.392 cod proc.civilă instanța deschide dezbaterile în fond
Avocat L. N. pentru petent solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată, și anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca nelegal și netemeinic.
În baza art. 394 cod proc.civilă închide dezbaterile în fond
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 10.11.2014, petenta . a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 28.10.2014, de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București și a sancțiunii aplicate sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, proprietate a acesteia, se deplasa la data de 06.08.2014, în zona Iacobești - DN2, moment în care a fost înregistrată de mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere gestiune, monitorizare și control al rovinietei, comunicându-i-se ulterior procesul verbal de constatare a contravenției, cu mențiunea că, s-a circulat fără a deține rovinieta sau documentului care să ateste plata acesteia.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, petenta invocând O.G. nr. 15/2002, modificată prin OG nr. 8/2010, arată că "constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate". După cum precizează aceasta. omologarea nu este totuna cu verificarea metrologică, după cum distinge chiar Legea, OUG 195/2002 despre circulația pe drumurile publice, însă omologarea lipsește în ceea ce privește prezenta constatare. Menționează petenta că toate prevederile în domeniu arată că omologarea este necesară și în plus mai este necesar ca operatorul de cameră să dețină atestat pentru aceasta, pentru calculator și certificat de semnătură digital.
Petenta arată că absența semnăturii agentului constatator, cea olografă lipsind, iar cea electronică existând, dar nefiind aplicabilă în astfel de cazuri, face ca procesul verbal de constatare a contravenției să fie nul, conform prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform susținerilor petentei, aceasta arată faptul că nu a circulat pe drumurile naționale fără rovinieta menționând că poate face dovada celor susținute cu acte de plată ale tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, motiv pentru care solicită reducerea sancțiunii, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment, tot ca sancțiune principală, având la bază considerentele legale ale O.G. nr. 2/2001 art. 5 și art. 7.
Mai mult decât atât, petenta face trimitere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminenta față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul sau contravenientul beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
Petenta arată că analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, practica reține că, deși nepenala la nivelul legislației interne, materia contravențională este subsumată noțiunii de acuzație în materie penală în sens convențional, așa cum a arătat Curtea de la Strasbourg în mai multe decizii de speță, sens în care petenta consideră că se poate concluziona ca prezenta cauză constituie o acuzație în materie penală în sensul art.6 din CEDO și pe cale de consecință petentului trebuie să i se respecte toate drepturile garantate de acest articol, inclusiv să i se aplice prezumția de nevinovăție, întrucât paragraful 2 al articolului menționat dispune ca orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită.
De asemenea, petenta arată că, Curtea apreciază că prezumția de nevinovăție trebuie să opereze și în materie contravențională, atribuirea sarcinii probei celui ce contestă săvârșirea contravenției fiind o încălcare a acestei garanții procesuale fundamentale.
Petenta face referire la prevederile art. 34 al. 1 din OG 2/2001, care pot fi interpretate, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, ca derogând de la dispozițiile dreptului comun care instituie obligativitatea probării pretențiilor de către persoana care sesizează instanța, iar instanța are obligația de a administra, toate probele necesare în vederea stabilirii unei stări de fapt cât mai corecte, în materie contravențională operând principiul oficialității la fel ca în procedura penală, spre deosebire de procedura de drept comun, reprezentând practic o excepție de la prezumția forței probante a procesului verbal.
Conform celor arătate în plângere în coroborare cu situația de fapt, petenta susține că deși a achitat constant taxa de drum și face dovada deținerii rovinietei, i s-a aplicat sancțiunea amenzii și nu în ultimul rând, ținând cont de pericolul social scăzut al faptei, ca element constitutiv de bază al contravenției, solicită instanței anularea actului contestat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, sancțiune îndestulătoare raportată la faptă și circumstanțele acesteia.
Făcând referire la O.G. nr. 2/2001, Art. 21 (3), petenta arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
De asemenea, petenta face apel la prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ, permite instanței sa aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, situație în care, instanța este în măsură a considera că sancțiunea avertismentului este suficientă și îndestulătoare raportată la situația de fapt existentă în prezenta cauză.
Astfel că petenta susține că având la bază, pe de o parte dispozițiile art. 5, alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ conform căruia, la aplicarea sancțiunii trebuie să se tină cont si de „împrejurările în care a fost săvârșita fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă si circumstanțele personale ale contravenientului", precum și art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres aceasta sancțiune, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile Ordonanței Guvernului nr.2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată, Codul de procedura civila precum si a celorlalte acte normative în vigoare.
Pentru susținerea plângerii, petenta a anexat, în copie: procesul verbal contestat, rovinieta, bonul fiscal.
La dosar au fost depus mai două întâmpinări neavând legătură cu cauza, respectiv cea din data de 23.12.2014 și din 05.01.2015.
Intimata a depus la dosar întâmpinare în data de 11.12.2014 și de asemenea în data de 15.01.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 06.08.2014, pe DN2 Km 456+245m, pe raza localității Iacobești, jud. Suceava, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 28.10.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Intimata arată că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (euro), de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe.
Intimata consideră că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, intimata arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Susține intimata că din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. De asemenea, se precizează faptul că procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator S. A., cu certificatul calificat emis de CESTRIN.
În baza art. 411 alin. 1, pct. 2 NCPC, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
La întâmpinarea formulată, intimatul a anexat documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv: planșa foto, certificat calificat.
La data de 07.01.2015, intimata a depus la dosar un răspuns la întâmpinare în cuprinsul căruia a arătat că își susține în continuare toate cererile și mențiunile cu aceleași motive arătate în plângerea contravențională formulată și arată că fapta pentru care a fost sancționată nu există, deoarece taxa rovinietei era achitată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 28.10.2014, 2012 încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Cestrin, a fost sancționat petentul cu suma de 750 lei amendă, pentru săvârșirea faptei prev. de art.8 alin. 1 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, fiind stabilit și un tarif de despăgubire de 1375 lei.
În sarcina petentei s-a reținut faptul că, la data de 28.10.2014, ora 07:54 în localitatea Sadova D.N. 2 A km 456+245, vehiculul categoria e cu numărul de înmatriculare_, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Procesul verbal sus menționat a fost generat și semnat electronic.
Prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțate de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al ICCJ in dosarul nr. 14/2014s-a stabilit că, în interpretarea si aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, față de disp. art.517 alin.(4) din Codul de procedura civila, care prevăd forța obligatorie a deciziilor pronunțate în recurs în interesul legii, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în ., judetul Suceava, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA BUCUREST, cu sediul în București, sector 6, ..401A, CUI_ și în consecință.
Anulează procesul verbal de contravenție nr._, întocmit de reprezentanții intimatului la data de 28.10.2014
Cu drept de apel, care se depune la Judecatoria Câmpulung Moldovenesc, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 27.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.LV
Tehnored.MC/IR
Ex.:4
16.03.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Abţinere. Sentința nr. 790/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
