Abţinere. Sentința nr. 790/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 790/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 790/2015
Dosar nr._ fond funciar - obligația de a face
- refacere proces – verbal -
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.790
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05 IUNIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „fond funciar - obligația de a face – refacere proces – verbal” introdusă de reclamanta J. E. prin procurator J. M. în contradictoriu cu pârâta C. C. de fond funciar M. Sulița.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 27 mai 2015, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Pentru a se depune concluzii scrise la dosar s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
P. plângerea introdusă în fața acestei instanțe și înregistrată la 21 octombrie 2014 reclamanta Jeclao E. – în contradictoriu cu pârâta C. C. de fond funciar M. Sulița, solicitând pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună punerea sa, efectivă, în posesie cu suprafața de 7 ha teren cu vegetație forestieră, eventual pe un alt amplasament și în consecință, refacerea proceselor-verbale de punere în posesie.
În motivarea plângerii s-au arătat următoarele:
P. sentința civilă nr.842 din 03 iunie 2003 (dosar 742/2003) a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 7 ha teren cu vegetație forestieră, moștenitorilor autoarei deposedate R. M. a lui I..
Ulterior au fost puși în posesie prin:
- procesul-verbal de punere în posesie 1926 din 20 mai 2004 cu suprafața de 5,5700 ha teren forestier, identic cu UP III ua 263 A și
- procesul-verbal de punere în posesie 1967 din 26 iunie 2004 cu suprafața de 1,4300 ha teren forestier, identic cu UP III ua 24 C % și 24 E %.
În baza contractului de întreținere autentificat sub nr.1081 din 19 septembrie 2005 de către BNP S. C., Cobeliță E. i-a transmis ei – reclamantei și defunctului său soț – J. P. cele două suprafețe de teren.
În momentul în care ea-reclamanta a dorit să-și reglementeze situația juridică și să-și înscrie dreptul de proprietate în registrul CF, a procedat la măsurarea celor două suprafețe de teren și a constatat că suprafețele menționate în cele două procese-verbale de punere în posesie sunt mai mici, respectiv:4,5928 ha în loc de 5,5700 ha și 1,2472 ha în loc de 1,4300 ha.
S-a susținut, în același timp, că potrivit art.27 alin.1 din Legea 18/1991 punerea în posesie se realizează numai după ce s-a făcut, în teren, delimitările necesare pentru măsurători și stabilirea vecinătăților, iar conform art.64 alin.2 din aceiași lege, punerea în posesie trebuie să fie efectivă, adică să privească întreaga suprafață de teren pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie.
În același timp s-a arătat că punerea în posesie efectivă se realizează potrivit art.34 alin.4 din HG 890/2005, în momentul în care s-a întocmit procesul-verbal conform machetelor prevăzute în anexa nr.19, semnarea acestuia de către persoana îndreptățită și delimitarea cu borne a terenului.
D. fiind că, în cauză, situația scriptică nu corespunde cu cea faptică așa cum reiese și din planurile de situație pe care le depune la dosar, reclamanta a solicitat admiterea plângerii în sensul celor mai sus arătate.
Motivarea în drept.
Plângerea a fost întemeiată pe disp.art.64 alin.2 din Legea 18/1991.
În acest sens s-au depus la dosar, în copie: cele două procese-verbale de punere în posesie, planurile de situație întocmite cu acea ocazie, contractul de întreținere autentificat sub nr.1081 din 19 septembrie 2005 de către BNP S. C., planurile de situație întocmite de inginer A. B. la 26 martie 2014, acte de stare civilă constând în: cartea de identitate a reclamantei, certificat de deces privindu-i pe J. P. și Cobeliță E. și sentința civilă 842 din 03 iunie 2003 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, precum și procura judiciară autentificată sub nr.151 din 02 februarie 2015 de către BNP Șcraba Luminiță A. – M. prin care reclamanta îl împuternicește pe fiul său J. M. să o reprezinte în dosar.
Poziția procesuală a pârâților.
Deși legal citată pârâta C. locală de fond funciar M. Sulița nu a formulat întâmpinări și nici nu și-a exprimat punctul de vedere în cauză.
Probe.
La solicitarea reclamantei a fost întocmit un raport de expertiză tehnică judiciară de către B. G. (fila 71-73 dosar) cu planurile de situație anexate (fila 74 – 77 ).
Situația reținută de instanță.
P. sentința civilă nr.842 din 03 iunie 2003 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a fost admisă plângerea formulată de R. A. și a fost desființată Hotărârea nr.211 din 27 februarie 2003, poziția nr.2 din anexă în sensul că a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitelor: R. A. și Cobeliță E. cu privire la suprafața de 7 ha teren cu vegetație forestieră, în calitate de moștenitoare după R. M. a lui I. și care la rândul ei este moștenitoarea lui R. I. a lui A..
P. procesul-verbal de punere în posesie 1926 din 20 mai 2004 Comisia comunală de fond funciar M. Sulița le-a pus în posesie pe cele două beneficiare ale terenului cu suprafața de 5,5700 ha teren forestieră în UP III ua 263 A, iar prin procesul-verbal de punere în posesie 1967 din 26 iunie 2004 aceiași comisie de fond funciar le-a mai pus în posesie și cu suprafața de 1,4300 ha teren forestier, în UP III ua 24 C % și 24 E %.
P. contractul de întreținere, cu păstrarea dreptului de uzufruct viager, autentificat sub nr.1081 din 19 septembrie 2005 de către BNP S. C., numita Cobeliță E. i-a transmis fiicei sale J. E. și soțului acesteia J. P. mai multe suprafețe de teren printre care și dreptul său indiviz cu privire la cele două suprafețe de teren ce fac obiectul acestui dosar.
La data de 07 septembrie 2005 a decedat Cobeliță E., iar la data de 29 iunie 2012 a decedat J. P. (certificate de deces aflat la fila 17 și respectiv 16 din dosar).
Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză reiese că în urma măsurătorilor efectuate a reieșit că nu există identitate între situația scriptică și cea faptică existentă în teren, întrucât:
- în procesul – verbal nr.1967 din 26 iunie 2004 este înscrisă suprafața de 1,43 ha teren pădure situat la locul numit „Pârâul Sulița” identic cu Ua 24 C%, 24 E%, UP III B., iar la măsurătoare s-a constatat că suprafața cu care au fost puse în posesie este de 1,66 ha, iar
- în procesul – verbal nr.1926 din 20 mai 2004 este înscrisă suprafața de 5,57 ha teren pădure situat la locul numit „Cruhla” identic cu UP II parte din ua 263 A% OS Brodina, iar la măsurătoare s-a constatat că suprafața cu care au fost puse în posesie este de 5,2171 ha.
S-a mai susținut că terenul pentru care trebuia pusă în posesie reclamanta nu a fost retrocedat altor persoane.
Soluția instanței.
În raport de probele administrate în cauză, instanța constată plângerea întemeiată, urmând a o admite și în acest sens va constata că reclamanta J. E. – succesoarea lui Cobeliță E. (împreună cu R. A.) a fost pusă în posesie:
- prin procesul-verbal nr.1967 din 23 iunie 2004 emis de Primăria comunei M. Sulița cu suprafața de 1,166 ha teren cu vegetație forestieră(în loc de 1,43 ha menționat) la locul numit „Pârâul Sulița” identic cu parcelele Ua 24C%, 24E% UP III B. și
- prin procesul-verbal nr. 1926 din 20 mai 2004 emis de Primăria comunei M. Sulița cu suprafața de 5,2171 ha teren cu vegetație forestieră (în loc de 5,57 ha menționat) la locul numit „Cruhla” identic cu parcelele UPII, parte din ua 263 A% Ocolul Silvic Brodina.
P. urmare, urmează a fi obligată Comisia comunală de fond funciar M. Sulița să o pună în posesie pe reclamantă (împreună cu R. A.) cu diferența de 0.6169 ha teren cu vegetație forestieră.
Pentru a se hotărî astfel, urmează a fi avute în vedere următoarele aspecte:
Potrivit prevederilor art. 27 din Legea 18/1991 modificată și republicată:
„(1) Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
(2) În toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor comisia locală ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini, le consemnează în documentele constatatoare, întocmind planurile parcelare și înaintează documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare și, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate”.
Potrivit dispozițiunilor art.64 alin.2 din Legea 18/1991: „dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță”.
Tot astfel, prin art. 34 din HG 890/2005 se menționează că:
„(1)Punerea în posesie cu terenuri agricole a persoanelor îndreptățite, pe bază de măsurători topografice, se va efectua în conformitate cu prevederile art.27 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de către specialiști în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare și cadastru general. În situația în care volumul lucrărilor depășește posibilitățile de lucru ale comisiei, acestea se pot executa prin prestări de servicii de către specialiști în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare și cadastru general ai agenților economici. Persoanele care au formulat plângeri la judecătorie vor fi puse de către comisii, în posesie, provizoriu, cu suprafețele stabilite pe baza hotărârii comisiei județene, până la pronunțarea hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.
După pronunțarea hotărârii judecătorești, punerea în posesie se va face ținându-se seama de dispozițiile acesteia.
……
(4) Punerea în posesie se face prin întocmirea procesului-verbal, conform machetelor prevăzute în anexa nr. 19, și prin semnarea acestuia. Un exemplar al procesului-verbal se înmânează proprietarului împreună cu schița terenului”.
În raport de toate aceste aspecte soluția preconizată se impune.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea având ca obiect „fond funciar - obligația de a face – refacere proces – verbal” introdusă de reclamanta J. E. prin procurator J. M. din comuna M. Sulița, . în contradictoriu cu pârâta C. C. de fond funciar M. Sulița și în consecință:
Constată că reclamanta J. E. a fost pusă în posesie:
- prin procesul-verbal nr.1967 din 23 iunie 2004 emis de Primăria comunei M. Sulița cu suprafața de 1,166 ha teren cu vegetație forestieră(în loc de 1,43 ha menționat) la locul numit „Pârâul Sulița” identic cu parcelele Ua 24C%, 24E% UP III B. și
- prin procesul-verbal nr. 1926 din 20 mai 2004 emis de Primăria comunei M. Sulița cu suprafața de 5,2171 ha teren cu vegetație forestieră (în loc de 5,57 ha menționat) la locul numit „Cruhla” identic cu parcelele UPII, parte din ua 263 A% Ocolul Silvic Brodina.
Obligă Comisia comunală de fond funciar M. Sulița să o pună în posesie pe reclamantă cu diferența de 0.6169 ha teren cu vegetație forestieră.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 iunie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4/11 iunie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 336/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 802/2015. Judecătoria... → |
|---|
