Plângere contravenţională. Sentința nr. 654/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 654/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 654/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.654
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 8 M A I 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. B., în contradictoriu cu intimatul I. DE JANDARMI JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:.
În baza art.131 rap.la art.94 alin.4 Cod procedură civilă și art.32 din O.G.32/2001 instanța constată că este competentă general material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța față de excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimat prin întâmpinare, rămâne în pronunțare asupra excepției.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 11.03.2015, petentul C. B. a solicitat anularea amenzii aplicată prin Procesuli Verbal . Nr._ din 28.01.2008
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că, la data d e08.01.2008, pe când se deplasa spre centrul orașului Clung.Mold., pe ..4 – 6, l-a întâlnit pe numitul R. D., de etnie rromă, mergând pe această stradă spre direcția primărie. Fiind foarte revoltat de această întâlnire neașteptată și surprinzătoare, l-a oprit pe R. D. care avea tupeu și o răutate specifică cum o au multe persoane de etnie rromă și l-a luat la întrebări pentru fapta ce a comis-o față de el la data de 21.12.2005, acesta fiind însoțit de încă alte două persoane de aceiași etnie.
Precizează că alte persoane l-au bătut foarte tare, fără nici un motiv, cauzându-i leziuni în zona feței ( arcadă spartă, nas și ochi vânăt ).
Totodată arată petentul că este bolnav cronic, pe fond neorologic în urma unei fracturi craniene.
Arată că a fost hărțuit și amenințat de către numitul R. D., care a încercat cu încă alte persoane să-l provoace la bătaie, adresându-i cuvinte urâte și umilitoare, referitor la starea sa de sănătate, încă din anul 1999.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Pentru dovedirea plângerii, legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei,petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 31 martie 2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca fiind nefondată .
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat următoarele:
La data de 08.01.2008, în jurul orelor 15.20, membrii patrulei de jandarmi care executau serviciul de ordine și siguranță publică în zona centrală din municipiul Câmpulung Moldovenesc l-au surprins, în fața primăriei din localitate, pe petentul C. B. în timp ce îi adresa injurii și cuvinte jignitoare numitului R. D.. Având în vedere ora respectivă (15.20) și zona intens circulată fapta petentului a fost văzută și auzită de multe persoane care au fost uimite și indignate de cele întâmplate.
În urma celor întâmplate, sergentul major I. S. E. - jandarm din cadrul patrulei de ordine și siguranță publică, a constatat că numitul C. B. a săvârșit fapta prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, forma în vigoare la data respectivă și 1-a sancționat contravențional conform art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, forma în vigoare la data respectivă, cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta respectivă, în valoare de 200 lei.
Privitor la pericolul social al faptei reținute în sarcina petentului, rugăm onorata instanță să observe că acesta este ridicat și a avut drept urmare tulburarea ordinii și liniștii publice și lezarea în public a demnității și onoarei unei persoane. Mai mult de atât, rugăm onorata instanță să observe și faptul că pericolul social este sporit de exemplul negativ pe care 1-a constituit petentul pentru membrii comunității locale și de imaginea negativă pe care a creat-o comunității față de turiști și persoanele aflate în tranzit.
Referitor la sancțiunea aplicată se precizează în întâmpinare că agentul constatator a stabilit și aplicat amenda minimă prevăzută de lege pentru fapta săvârșită, situație care în mod evident este în profitul petentului.
Referitor la momentul depunerii plângerii, intimatul a arătat că aceasta a fost depusă înafara termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. (1) din O.G. nr. 2 din 2001 forma în vigoare la data respectivă, acest termen a început să curgă în data de 08.01.2008 când a fost comunicat actul sancționator prin înmânare directă, petentul semnându-1 de primire după cum se poate observa din conținutul acestuia iar plângerea a fost depusă în data de 11.03.2015, data înregistrării la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, după aproximativ 7 ani, 2 luni și 3 zile de la comunicarea actului sancționator.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 - 208 din noul Cod de Procedură Civilă.
În baza dispozițiilor art. 411 din Codul de Procedură Civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
Analizând,cu prioritate,excepția tardivității plângerii, invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, întocmit de reprezentanții intimatului la data de 08.01.2008, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea disp. art. 2, pct.1 din Legea 61/1991.
procesul verbal sus menționat a fost întocmit în prezența petentului, fiindu-i comunicat la data întocmirii acestuia.
Potrivit disp. art. 31, alin.1 din OG2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție se poate formula plângere în termen de 15 zile de la data comunicării.
În speța de față, petentul a formulat plângerea la data de 11.03.2015,la un interval de 7 ani de la data comunicării actului sancționator, astfel că excepția tardivității este întemeiată, urmând a fi admisă iar plângerea va fi respinsă, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de intimat.
Respinge plângerea formulată de petentul C. B. cu domiciliul în municipiul Câmpulung Moldovenesc ..4, cu CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. DE JANDARMI JUDEȚEAN SUCEAVA, ca tardiv formulată .
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08 mai 2015.
.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LV
Tehnored.MC/KC
Ex.:4
22 mai 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 651/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 655/2015. Judecătoria... → |
|---|
