Plângere contravenţională. Sentința nr. 660/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 660/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 660/2015
ROMÂNIA,
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC,
Dosarul civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 660 din 12 mai 2015
Ședința publică din 12 mai 2015
Completul compus din:
Judecător, D. Z.
Grefier, C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, DRDP Cluj ACI B..
La apelul părților în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care relevă următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, în temeiul articolului 131 din Noul cod de procedură civilă, procedând din oficiu la verificarea competenței, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul articolului 126 din Constituția României și a articolului 10 indice 1 din OG 15/2002.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri propusă de petentă prin cererea de chemare în judecată, precum și proba cu înscrisuri, propusă de intimată prin întâmpinare și conform art. 244 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
Asupra cauzei civile de față,
INSTANȚA,
Constată că prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus petenta Societatea E. N. SRL a formulat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . numărul 15_ încheiat de reprezentantul intimatului la data de 29 ianuarie 2015, ora 13,59, solicitând instanței, în principal, anularea acestuia, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea cererii sale petenta arată că la data de 4 februarie 2015 a primit procesul-verbal atacat prin care s-a reținut că la data de 29 ianuarie 2015, la ora 13:20, în locul AICI B., pe Drumul Național 1, la kilometrul 642 plus 300 de metri, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ /_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă, cu mențiunea că înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune monitorizare și control al rovinietei, reținându-se că fapta constituie contravenție potrivit articolului 8 alineatul 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15 din 2002. Petenta arată că, . vehiculele pe care le deține, a constatat că pentru vehiculul în discuție nu avea achiziționată rovinietă valabila pentru data de 29 ianuarie 2015 ora 13:20, dar acest lucru s-a întâmplat nu cu rea-credință, ci din cauza faptului că deține în parcul auto mai multe autovehicule și s-au creat anumite încurcături în acte Însă, arată petenta, la aceeași dată, la ora 13:24, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, a achiziționat pentru vehiculul în cauză rovinietă în așa fel încât a acoperit lipsa care a atras sancționarea contravențională a ei.
Cu privire la capătul de cerere subsidiar, petenta arată că sancțiunile contravenționale trebuie apreciate și aplicate în ordinea gravității lor, în funcție de circumstanțe de fapt ale săvârșirii contravenției, precum și în considerarea conduitei generale a contravenientului înainte de săvârșirea faptei, a urmărilor produse și a scopului urmărit, așa cum prevede articolul 21 alineatul 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001. În acest fel sancțiunea avertismentului este pe deplin aplicabilă în cazul său, cu atât mai mult, cu cât ea, petenta, nu a mai avut abateri privind încălcarea legislației rutiere.
În drept, petenta invocă prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2 din 2001 și pe cele ale Ordonanței Guvernului nr. 15 din 2002.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că pe data de 29 ianuarie 2015 la ora 13:20, în urma unui control efectuat de către agentul constatator din cadrul Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Cluj în punctul de trecere a frontierei situat pe Drumul Național 1, la kilometrul 642 plus 300 de metri, s-a constatat că vehiculul de tip A2S3 cu numărul de înmatriculare_ /_ aparținând Societății E. N. SRL a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Această obligație, arată intimata, este prevăzută de articolul 1 indice 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15 din 2002, nerespectarea ei reprezentând contravenția prevăzută de articolul 8 din aceeași ordonanță, temei de drept aplicat în cazul petentei.
Intimata mai arată că la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției au fost respectate toate cerințele impuse de articolele 16 și 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și ținând seama de împrejurările comiterii faptei, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. În aceste condiții apreciază că amenda contravențională de 3.000 de lei stabilită prin procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă o justă individualizare a sancțiunii, solicitând respingerea capătului de cerere subsidiar privind înlocuirea acestei amenzi cu avertismentul.
Intimata mai arată ca majoritatea transportatorilor și-au făcut un obicei din a utiliza drumurile naționale din România, fără a deține rovinietă valabila, iar în cazul în care sunt sancționați contravențional pentru acest motiv să procedeze la cumpărarea de îndată a rovinietei și la a contesta procesul-verbal de constatare a contravenției, cerând înlocuirea amenzii cu avertismentul, solicitare față de care, așa cum a arătat mai sus, se opune.
În drept, intimata invocă prevederile Ordonanței Guvernului nr. 15 din 2002 și pe cele ale Ordonanței Guvernului nr. 2 din 2001.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . numărul 15_ încheiat la data de 29 ianuarie 2015 la ora 13:59, agentul constatator, angajat al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, ACI B., a procedat la sancționarea Societății E. N. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de articolul 8 alineatul 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15 din 2002, fiindu-i aplicată acesteia o amendă contravențională de 3.000 de lei. S-a reținut în fapt că vehiculul de tip vehiculul de tip A2S3 cu numărul de înmatriculare_ /_ aparținând Societății E. N. SRL a circulat pe ruta Siret-B. fără a deține rovinietă valabilă, verificat fiind cu aparatul PDA din dotare (fila 7).
Potrivit articolului 1 alineatul 1 litera e) din Ordonanța Guvernului nr. 15 din 2002, tariful de utilizare reprezintă o anumită sumă de bani a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, rovinieta valabilă reprezentând, potrivit alineatul lui 1 indice 1 al aceluiași articol, dovada privind plata tariful de utilizare pentru un vehicul. Potrivit articolului 8 alin 1 al ordonanței menționate, fapta de a circula fără rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amenda prevăzută în anexa acestei ordonanțe care, pentru vehiculul aparține petentei, este de la 3.000 de lei la 4.500 de lei.
. arată în plângere, petenta a achitat pe data de 29 ianuarie 2015, imediat după momentul opririi autovehiculului pentru control, tariful pentru utilizarea drumurilor naționale din România - doar pentru o zi - așa cum atestă documentul depus la dosar (fila 8). Acest fapt însă nu o poate sustrage pe petentă răspunderii contravenționale atrase prin procesul-verbal de constatate a contravenției atacat, atâta vreme cât la momentul controlului tariful de utilizare a rețelei drumurilor naționale din România nu fusese achitat.
Faptul menționat mai sus nu poate constitui nici o circumstanță personală atenuantă, care să justifice reindividualizarea sancțiunii în sensul solicitat de petentă, al înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul, această practică de a circula fără achitarea tarifului pentru utilizarea drumurilor naționale din România și de a achiziționa rovinieta doar după ce autovehiculul în cauză a fost supus controlului și utilizatorul sancționat contravențional, nu dovedește, î aprecierea instanței, respect pentru lege, ci dimpotrivă o încercare de a eluda dispozițiile ei, achiziționarea ulterioară a rovinietei făcându-se doar în scopul de a obține clemență în fața instanței de judecată sesizată cu soluționarea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta SOCIETATEA E. N. SRL, înregistrată în Registrul Comerțului sub numărul J_, având codul de identificare fiscală_, cu sediul în localitatea F., numărul 107, județul Suceava, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, înregistrată în Registrul Comerțului sub numărul J_, având codul de identificare fiscală_, cu sediul în municipiul Cluj-N., ., județul Cluj.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției . numărul 15_ încheiat de reprezentantul intimatului la data de 29 ianuarie 2015, ora 13:59.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea privind exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2015.
Judecător, Grefier,
D. Z. C. P.
Data tehnoredactării: 14 mai 2015,
Redactat: DZ,
Tehnoredactat: CP/DZ,
Nr. exemplare: 4.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 678/2015. Judecătoria... → |
|---|
