Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 655/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 655/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 655/2015
Dosar nr._ Cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.655
Ședința camerei de consiliu din 8 M A I 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIERMARIANA C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect „cerere de valoare redusă”, formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitorul Ș. H. C..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se prezintă avocat P. D. pentru creditoare, lipsă fiind debitorul.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței apărătorul creditoarei arată că nu are de formulat cereri și excepții prealabile.
În temeiul art. 131 rap. la art. 94 alin. 4 și art. 1027 Cod proc. civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
La interpelarea instanței apărătorul reclamantului arată că nu mai are cereri de formulat și excepții de invocat.
În baza disp.art.392 cod proc.civilă instanța deschide dezbaterile în fond
Avocat P. D. E. pentru debitoare solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.
În baza art. 394 cod proc.civilă închide dezbaterile în fond.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 10.02.2015, reclamanta . Câmpulung Moldovenesc prin administrator P. D., a investit instanța cu o cerere de valoare redusa completată pe formularul prev. de disp. art. 1028, alin. 2 din Codul de procedura civila, prin care a solicitat să se dispună obligarea pârâtului Ș. H.-C., la plata sumei de 985 lei cu titlu de contravaloare debit, plus dobânzi contractuale de 2,5% calculate la sold precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 06.08.2012 s-a încheiat între părți contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr.113, prin care pârâtul a achiziționat aparatură în valoare de 2.168 lei, cu obligația de a achita ratele în termenele stabilite în contract, însă acesta nu s-a conformat, în prezent figurând cu un debit neachitat în valoare de 985 lei, dobânda în valoare de 25 lei și penalități de întârziere în valoare de 1.268,19 lei.
A mai susținut reclamanta că în luna noiembrie 2014 l-a notificat pe debitor să achite debitul, dar aceasta nu a dat curs solicitării, somația întorcându-se la sediul firmei.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 1025 și urm. din NCPC.
S-au depus la dosar copii ale contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 113 din 06.08.2012, grafic de rambursare, notificarea nr.11 din 24.11.2014.
Pârâtul deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinări în cauză prin care să-și exprime punctul de vedere.
Cu adresa emisă la data 23.02.2015 s-a comunicat pârâtului, în conformitate cu disp. art. 1029, alin. 3 din Codul de procedură civilă, formularul de cerere completat de reclamantă. Totodată, acestuia i s-a comunicat formularul de răspuns, fiind înștiințat în legătură cu obligația de a depune sau trimite la dosar formularul de răspuns, completat, în termen de 30 de zile, sub sancțiunea soluționării cauzei pe baza înscrisurilor de la dosar, care, de asemenea, le-au fost înaintate, in copie.
Pârâtul nu au depus la dosar formularul completat și nici nu și-a exprimat în alt mod punctul de vedere în legătură cu pretențiile reclamantului.
În cauză nu s-au solicitat sau administrat alte probe, înafara înscrisurilor menționate mai sus.
Analizând cererea formulată, prin prisma înscrisurilor aflate la dosar și a dispozițiilor legale incidente, respectiv art. 1025 și următ. din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Între reclamanta . pârât s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 113/06.08.2012, prin care reclamanta, în calitate de vânzătoare, a vindut pârâtului aparatură NB TOSHIBA L755-1CF în valoare de 2099.00 ron și genată NB în valoare de 69.00 ron, valoarea totală fiind de 2.168.00 ron, iar pârâtul se obligă să achite contravaloarea acestor produse, în 24 rate lunare, scadente în ziua de 06 a lunii următoare semnării contractului.
Conform art. 1270 cod civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, motiv pentru care având în vedere obligațiile principale ale contractului, rezultă că obligația beneficiarului este aceea de a plăti la termenul scadent contravaloarea serviciilor prestate.
Reclamanta pretinde ca pârâtul nu a executat această obligație, situație în care revine pârâtului sarcina de a proba faptul pozitiv al executării obligației de plată prin chitanțe liberatorii, sau, în caz că există o imposibilitate materială ori morală de a întocmi o dovadă scrisă, prin orice mijloc de probă.
Potrivit unui principiu general din materia contractelor, din momentul
dovedirii creanței de către creditor - în speță, creanța născută din contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate - neexecutarea obligației de care debitor se prezumă, cât timp acesta nu dovedește executarea.
Totodată, potrivit art. 1030 alin. 2 Cod procedură civilă în cadrul procedurii privind cererile cu valoare redusă, dacă nu se primește nici un răspuns de la pârât în termenul stabilit, instanța se va pronunța cu privire la cererea principală în baza actelor aflate la dosar.
Instanța constată că în cauză creanța principală în sumă de 2168.00 lei, are un caracter cert, lichid și exigibil și reprezentând o obligație de plată născută ca urmare a relațiilor contractuale intervenite între părți, existența sa rezultând din contractul încheiat între părți, coroborat cu desfășurătorul de plată a ratelor lunare.
Față de cele mai sus menționate, având in vedere și disp. art. 1030, alin.2 din Codul de procedură civilă, având în vedere faptul pârâtul nu a contestat, în vreuna din modalitățile prevăzute de 1029, alin. 4 din Codul de procedură civilă, înscrisurile sus menționate deși, prin adresa emisă de instanță la data 25.02.2015, acestuia i s-a adus la cunoștință faptul că în cazul nedepunerii formularului de răspuns, sancțiunea constă în soluționarea cauzei pe baza înscrisurilor de la dosar, instanța constată că cererea este întemeiată, urmând să o admită ca atare și să dispună obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 985 lei reprezentând contravaloare debit și suma de 1268.19 lei reprezentând contravaloare penalități de întârziere aferente debitului neachitat..
Conform art. 453 coroborat cu art. 1031 Cod procedură civilă, instanța îl va obliga pe pârâtă să achite reclamantei suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, justificată cu taxă timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea având ca obiect „cerere de valoare redusă”, formulată de creditoarea . prin administrator P. D., cu sediul în municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., judetul Suceava, CF RO_, J_, în contradictoriu cu debitorul Ș. H. C., CNP_ cu domiciliul în municipiul Câmpulung Moldovenesc ., jud.Suceava și în consecință.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 985, reprezentând contravaloare debit.
Obligă pârâtul la plata catre reclamantă a sumei de 1268,19 leii, reprezentând contravaloare penalități de întârziere aferente debitului neachitat.
Obligă pârâtul sa plătească reclamantei suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ,constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședință publică azi,08 mai 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. LV
Tehnored. MC/KC
Ex. 4
22 mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 654/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
