Rezoluţiune contract. Sentința nr. 663/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 663/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 663/2015
Dosar nr._ Rezoluțiune contract
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 663
Ședința publică din 12 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEMARIA M.
GREFIER M. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „rezoluțiune contract” formulată de reclamanta U. V., în contradictoriu cu pârâții M. G. L. și M. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28 aprilie 2015, susținerile părților prin apărătorii lor fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat și care face parte din prezenta sentință și când, la solicitarea apărătorului pârâților de a depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi.
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la 19 decembrie 2014 și ulterior precizată, reclamanta U. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. G. L. și M. V., să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între ea și pârâți, autentificat sub nr.836 din 7 iulie 2014 de către BNP H.I.Șcraba, să se dispună rectificarea înscrierilor din CF 289 (actual_) Moldovița efectuate în temeiul contractului a cărui anulare se solicită și să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâta M. G. L. este nepoata ei, iar pârâtul M. V. este soțul acesteia, că în luna mai 2014, împreună cu defunctul său soț au încheiat contractul de întreținere din litigiu prin care și-au înstrăinat către pârâți averea proprietate a lor constând din teren și construcții situate în . cu grădină și curte precum și teren de fânaț și pășune înscrise în CF 31.185 și_(fostă 289) Moldovița, parcelele 130/9 cu casă, 781 grădină, 779/1 fânaț, 785/10 pășune, 783/10 fânaț, 780/10 arabil în contract menținându-se prețul de 50.000 lei și cu precizarea că deși prin conținutul contractului s-a stipulat că ar fi primit 25.000 lei, în realitate nu a primit nici un leu ci doar promisiuni din partea pârâților că li se va asigura întreținerea necesară pe tot restul vieții cu condițiile unui trai confortabil și decent.
A menționat reclamanta că imediat după încheierea contractului, atât ea cât și soțul său au fost abandonați de către pârâți, care s-au dovedit a fi indiferenți la neputința, boala și bătrânețile lor, că între timp soțul său a decedat și toate cheltuielile au fost suportate de către ea, că ea a suportat cheltuiala cu achiziționarea celor necesare traiului zilnic, că nu a avut parte de un cuvânt bun, de liniște din partea pârâților, de suport fizic, moral și financiar din partea acestora, că pârâții au dispus de bunurile din gospodăria sa după bunul lor plac, agresând-o fizic și verbal, că și dacă uneori i-au efectuat unele servicii, ea le-a plătit, că în general resimte datorită atitudinii pârâților față de ea o stare de disconfort psihic, de teamă considerându-se terorizată de agresivitatea acestora și indiferența lor și că în aceste condiții, din punctul său de vedere relația contractuală cu pârâții trebuie să înceteze întrucât aceștia nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract.
Pârâții au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantei cu motivarea că și-au îndeplinit obligația de întreținere asumată prin contract față de aceasta.
În dezvoltarea întâmpinării pârâții au arătat că M. G. L. a fost crescută de la 2 ani până la 20 de ani în casa reclamantei – bunica sa, că o perioadă de timp după căsătoria sa cu M. V. s-au ocupat de gospodăria și toate cele necesare reclamantei locuind la o distanță de circa 150 m de aceasta, că au încheiat contractul la insistențele bunicului U. I., că s-au ocupat de acesta îndeplinindu-și obligațiile așa cum au fost stipulate în contract, procurându-le persoanelor întreținute, hrană, îmbrăcăminte, menajul necesare, asistență medicală la nevoie, asigurarea unor condiții de trai decent, iar pentru U. I. înmormântarea după datinile creștinești, că au procurat lemne de foc pentru încălzire, că au asigurat hrana zilnică și aprovizionarea cu produse alimentare.
Au mai arătat pârâții că au efectuat unele renovări la casa mare (reparat și gletuit pereții între camere, văruit, curățenie, achiziționat garnije și perdele), au montat un geam termopan la bucătărie, Au cumpărat o mașină de spălat rufe Albatros pe care au montat-o în locuința reclamantei, au efectuat menajul odată pe săptămână, au demarat lucrări de racordare la apă curentă a gospodăriei reclamantei, au achitat lunar contravaloare energiei electrice consumată în gospodăria reclamantei, au efectuat muncile agricole (recoltare fân, cultivare - recoltare cartofi, cumpărare furaje pentru animale și îngrijirea acestora) au asigurat asistența medicală și spitalizarea defunctului U. I. și la nevoie și a reclamantei, au suportat cheltuielile cu înmormântarea defunctului U. I. (atât cele medicale cât și cele privind asistența religioasă), M. G. a dormit cu reclamanta timp de șase săptămâni după decesul lui M. V. neglijându-și propria familie, a făcut demersurile pentru obținerea pensiei de urmaș a reclamantei după soțul ei decedat. Au arătat că reclamanta nu are probleme de sănătate grave, se deplasează singură, așa încât cele susținute în acțiune sunt neconforme cu realitatea și că reclamanta este de fapt influențată împotriva lor – a pârâților de copiii săi U. L. și Tomașciuc N. S..
Prin răspuns la întâmpinări reclamanta a arătat că-și menține susținerile din acțiune, că pretinsele investiții făcute în gospodăria ei de către pârâți nu au avut în vedere confortul său fizic și psihic ci sporirea averii pârâților după ce reclamanta nu va mai fi în viață, că ea primește zilnic dojeneli, observații, amenințări prin asfixierea cu perna și moartea, transmițându-i o stare de neliniște și temere, că i s-a reproșat că pârâții nu au obligații față de ea, iar obligațiile față de M. V. și le-au îndeplinit, că ea este considerată de pârâți doar ca o sursă de îmbogățire, aceștia crescându-și în gospodăria ei animale pe care le folosesc în interes propriu, depozitându-și diverse bunuri personale, iar venirea lor în gospodărie este determinată de necesitatea îngrijirii animalelor proprii ale pârâților și nu de interesul acestora față de persoana reclamantei.
Printr-un memoriu depus la dosar la filele 82-85, reclamanta a dezvoltat motivele de nemulțumire împotriva pârâților arătând că relațiile dintre ea și pârâți sunt mai complexe, au existat și anterior unele fricțiuni trecute cu vederea la încheierea contractului dar care ulterior au fost readuse în atenție prin faptul că pârâtul – soțul nepoatei sale s-a manifestat cu violență și agresivitate la adresa ei, având o atitudine dușmănoasă, că după încheierea contractului pârâtul și-a schimbat comportamentul demonstrând prin modul agresiv în care se purta față de ei că dorește să-i elimine mai repede, că uneori când intră în curte pentru a-și îngriji animalele nici măcar nu deschide ușa să vadă dacă are nevoie de ceva, că mașina de spălat montată în gospodărie avea menirea de a-i ușura tot pârâtei munca și nu a fost o investiție care să-i sporească cu adevărat confortul fizic și psihic al reclamantei, că toate cheltuielile cu înmormântarea cu parastasele chiar dacă au fost plătite de pârâți, banii proveneau fie din ce s-a strâns la priveghi, fie din ce își pregătiseră anterior reclamanta și soțul ei pentru acest eveniment, că atunci când a solicitat ajutor pârâților pentru diverse necesități gospodărești, aceștia fie au refuzat-o spunând că au și ei gospodărie, copii, griji și cheltuieli, fie au redirecționat-o sugerându-i să se adreseze copiilor săi, că au iscat de multe ori conflicte în care au antrenat-o, au umilit-o și i-au creat o stare depresivă izolând-o de ceilalți membrii ai familiei, respectiv de copiii săi pe care i-au scos afară din gospodărie, că atunci când s-au deplasat reprezentanții autorității tutelare pentru anchetă socială a fost luată în râs de către pârâți, că s-a creat o atmosferă în care ea nu a reușit să-și exprime punctul de vedere în mod coerent, pârâții fiind absolut indiferenți la sentimentele sale și la modul în care s-a simțit în acele momente precum și cu alte ocazii, că se simte încontinuu batjocorită și amenințată și ca persoană total ignorată de către pârâți și devalorizată în fața acestora.
S-au depus la dosar:contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și păstrare uzufruct viager încheiat între părți și autentificat sub nr.836 din 7 iulie 2014, documente medicale (emise la data încheierii contractului privind pe U. Vasilena de 82 de ani și U. I. de 83 de ani) privind starea sănătății acestora sub aspectul gradului de conștiință și discernământ pentru încheierea contractului, documente medicale privind pe reclamantă și pe defunct și antecedentele medicale ale acestora, facturi de energie electrică de la gospodăria reclamantei și chitanțe privind plata acestora, adeverințe și documente privind îmbălsămarea și înmormântarea defunctului U. I. și plata contravalorii acestor servicii de către M. G. L. și V., extras pentru CF 289 Moldovița intabulat în temeiul contractului 836/2014 pentru M. G. L. și V. cu nr. actual 31.185 cu păstrarea dreptului de uzufruct viager pentru U. V., o informare emisă de medicul A. M. la solicitarea apărătorului pârâților privind informații cu caracter confidențial care nu pot fi furnizate decât cu consimțământul persoanei vizate sau în cazuri în care se pune în pericol sănătatea publică, aviz de însoțire pentru material lemnos pe numele U. V., diverse chitanțe și bonuri privind achiziționarea unor produse și servicii precum și medicamente pentru reclamantă și soțul său defunct, cupon de pensie pentru U. I., beneficiar a unei pensii de 369 lei, copia unei reclamații adresată probabil poliției locale de către T. S. N. (fiica reclamantei) vizând pe M. V., reclamat pentru amenințare cu acte de violență și injurii și faptul că acesta a interzis fiicei reclamantei să o viziteze pe mama sa, reclamația fiind datată 20 decembrie 2014, o adresă trimisă Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc de către . Dragoșa, F. potrivit căreia rezultă că s-au efectuat servicii de catering pentru înmormântarea și parastasul de șase săptămâni a numitului U. I. la solicitarea lui M. V. și M. G. L. care au plătit contravaloarea acestor servicii, relații de la Cabinetul medicului de familie A. M. din cuprinsul cărora rezultă că pacienta U. V. nu este imobilizată și nu a fost imobilizată, se deplasează singură și este suferindă de hipertensiune arterială, cardiopatie ischemică cronică, insuficiență circulatorie, arteroscreloză cerebrală, spondiloză cervico-dorso lombară, dislipidemie, toate fiind afecțiuni specifice vârstei și pentru care a urmat tratament intermitent-declarativ, medicul arătând că nu cunoaște amănunte în legătură cu persoana care s-a preocupat de achiziționarea tratamentului necesar reclamantei și că în perioada vizată de către instanță în adresa trimisă reclamanta ar fi fost însoțită la cabinet de M. G., că detaliile în legătură cu pacienții rezultă din fișele medicale, din ansamblul adresei medicului rezultând o relație destul de rece și rigidă între reclamantă și medic, copiile diferitelor scrisori medicale, fișe de consultații medicale, buletine de analiză ale reclamantei.
S-a luat interogatoriu reclamantei care la întrebările formulate a răspuns, din cuprinsul răspunsurilor rezultând că într-o oarecare măsură pârâții s-au preocupat de asigurarea unor condiții de minimă decență de trai pentru reclamantă în sensul că au îngrijit animalele, au procurat lemne pentru foc, dar în parte pentru că într-o oarecare măsură acestea erau deja asigurate de către defunctul U. I. și de către fiul reclamantei U. L., că nu s-au ocupat în mod corespunzător de curățenie pentru reclamantă, că pârâții îi reproșau reclamantei că obligațiile lor ar fi fost asumate mai mult față de U. I. decât față de ea, că și dacă aceștia au făcut unele plăți pentru produse și servicii necesare reclamantei, banii proveneau tot de la reclamantă, că pârâta a dormit cu ea cel mult două nopți și nu șase săptămâni cât susține în acțiune, că pârâții au declanșat o stare conflictuală cu copii reclamantei pe care nu i-au mai primit să-și viziteze mama, M. V. atenționând-o pe reclamantă că o vor lăsa de izbeliște și nici nu îi vor primi pe copii săi să aibă grijă de ea.
Au fost audiați la propunerea părților martorii: Nicuțar L., C. Ș., Gavrilean D. D., T. C., P. C..
Instanța, analizând acțiunea reclamantei, întâmpinarea pârâților și probatoriul cu acte și testimonial administrat în cauză constată următoarele:
Conform art.2254 cod civil, prin contract de întreținere o parte se obligă să efectueze în folosul celeilalte părți prestații necesare întreținerii și îngrijirii pentru o anumită perioadă de timp sau pe toată durata vieții creditorului întreținerii, iar conform art.2257 cod civil, debitorul întreținerii datorează creditorului prestații stabilite în mod echitabil fiind obligat să asigure creditorului hrană, îmbrăcăminte, încălțăminte, menaj, locuință corespunzătoare, îngrijiri și acoperirea cheltuielilor în caz de boală, clauza prin care creditorul întreținerii se obligă la prestarea unor servicii fiind considerată nescrisă.
Art.2259 cod civil consemnează caracterul personal al contractului de întreținere care nu poate fi invocat de părți pentru a se opune acțiunii în revocarea contractului.
Potrivit art.2263 cod civil, atunci când comportamentul uneia din părți face imposibilă executarea contractului în condiții conforme bunelor moravuri, cel interesat poate cere rezoluțiunea.
Este de precizat că în speță contractul de întreținere din litigiu s-a încheiat în anul 2014 sub imperiul Codului civil actual, reglementările mai sus menționate fiind aplicabile în speță.
Este cunoscut faptul că un contract de întreținere este un contract intuitu persone, la încheierea căruia părțile au în vedere nu doar aspecte materiale concrete ci și relații interpersonale specifice care le determină să consimtă la încheierea unui astfel de contract.
Aceasta este și situația în speță în contextul în care între reclamantă și pârâți, în speță pârâta M. G. L., există legături de rudenie strânse, pârâta fiind nepoată de fiu a reclamantei, legături de rudenie în considerarea cărora a fost încheiat contractul, presupunând existența unor relații personale și afective diferite de relația cu persoane străine de familie.
După cum chiar pârâții prin concluziile scrise menționează, îndeplinirea obligației de întreținere și acțiunea pentru rezoluțiune trebuie analizată în raport de fiecare situație specifică fiecărui caz în parte, pentru că deși obligația de întreținere presupune acte de natură materială, contractul de întreținere prin specificul său și caracterul intuitu persone implică o corespondență subiectivă, individuală și specifică părților care determină încheierea contractului între anumite persoane, care întrunesc sau par să întrunească în momentul încheierii acestuia caracteristicile considerate corespunzătoare de către fiecare dintre părți.
Această componentă psihologică și subiectivă presupune în mod cert existența unei compatibilități și în măsura posibilului a unei afecțiuni reciproce cu consecința încrederii și cu consecința ca actele materiale de prestare a întreținerii să fie îmbrăcate într-o atitudine care demonstrează interesul, afecțiunea, atenția și preocuparea pe care de regulă o doresc beneficiarii întreținerii de la întreținători pe lângă îndeplinirea obligațiilor afective și materiale ale întreținerii.
În speță, reclamanta deși în genere în acțiune a susținut că pârâți nu și-au îndeplinit obligația asumată prin contract față de ea, detaliind motivele acțiunii reclamanta a reproșat pârâților în bună măsură lipsa componentei psihologice și afective a relației contractuale dintre ei, respectiv lipsa interesului și afecțiunii pârâților față de ea, ignorarea sa ca persoană, indiferența și chiar agresivitatea morală și verbală la care o supun, starea de stres, de neîncredere, de teroare pe care i-au creat-o și care atenuează aproape în totalitate efectul prestațiilor materiale pe care într-o oarecare măsură pârâții le execută sau le-a executat față de reclamantă.
Reclamanta prin răspunsurile la interogatoriu au recunoscut că pârâții au îndeplinit unele dintre obligațiile materiale ale întreținerii în sensul că au procurat unele cantități de lemne pentru foc, au spălat uneori rufele, i-au adus uneori de mâncare, au prestat diferite activități de reparații în gospodărie și în considerarea cestor prestații i-au transmis direct sau indirect reclamantei mesajul că asta și-au asumat prin contract și este suficient ceea ce au făcut, că ea trebuie să se mulțumească cu atât și că trebuie să suporte indiferență, agresivitate verbală și ignorarea componentelor afective și sufletești ale nevoilor sale ca persoană și faptul că într-o oarecare măsură încearcă să o izoleze de restul familiei, interzicându-le copiilor reclamantei să o viziteze pe aceasta sau să verifice modul în care pârâții își îndeplinesc obligațiile față de reclamantă.
Probatoriul administrat în cauză cu relații medicale, relații de la medicul de familie, martori, chitanțe și facturi, demonstrează într-o proporție considerabilă îndeplinirea unei părți din actele materiale ale întreținerii, dar același probator demonstrează și prăpastia psihologic afectivă și subiectivă creată între reclamantă și pârâți, această stare de lucruri fiind de fapt ceea ce reproșează reclamanta pârâților atunci când reclamanta susține că nu mai are încredere în pârâți, că se simte terorizată de aceștia și că nu înțelege ca în viitor să se împace cu o asemenea situația pentru restul zilelor existenței sale, să accepte să trăiască într-o stare de frică și amenințare, de nesiguranță afectivă și psihică, de izolare față de ceilalți membrii ai familiei, trăind sentimentul expunerii la bunul plac al pârâților.
În contextul celor sus arătate și care rezultă din ansamblul probelor administrate în dosar instanța apreciază că se impune o analiză obiectivă și echilibrată a celor două componente, materială și psihologică pe care le implică relația contractuală din speța de față neputându-se ignora că cele două componente sunt interdependente și că se condiționează reciproc.
Chiar dacă din ansamblul probelor administrate rezultă că pârâții au asigurat reclamantei încălzirea locuinței, îndeplinirea muncilor agricole și a treburilor gospodărești specifice unei gospodării țărănești, însă au ignorat-o pe reclamantă ca persoană sau dacă și-au manifestat atenția fașă de ea au făcut-o într-un mod agresiv, rigid și indiferent la nevoile sale afective și personale, în lipsa îndeplinirii condițiilor subiective specifice unei relații contractuale intuitu persone, instanța apreciază că executarea actelor materiale nu este suficientă pentru a putea considera contractul ca fiind executat.
În speță, s-a demonstrat în mod destul de convingător că a fost îndeplinită componenta materială a contractului într-o proporție rezonabilă dar lipsește cu desăvârșire îndeplinirea componentei psihologice de către pârâți față de reclamantă, astfel că nu se poate considera că pârâții au îngrijit-o pe reclamantă, că i-au asigurat condițiile de viață decentă care se pretind într-un astfel de contract, chiar și unei persoane străine care devine parte debitoare, dar cu atât mai mult unor rude apropiate cum sunt pârâții, așa încât instanța apreciază că în aceste condiții contractul nu a fost executat de către pârâți și că susținerile reclamantei din acțiune au fost dovedite, acțiunea urmând a fi admisă.
Mai este de precizat că obligația de întreținere este indivizibilă atât pentru reclamantă cât și pentru pârâți, context în care contractul urmează a fi desființat în totalitate și nu doar parțial (a se observa că existau doi creditori ai obligației dintre care unui este deja decedat).
Aspectele materiale și eventualele pretenții de natură materială între părți derivând din contravaloarea eventualelor îmbunătățiri și lucrări executate la construcțiile din gospodăria reclamantei nu constituie obiect al prezentei cauze, acestea în măsura în care vor fi emise urmând a face obiectul unui alt cadru procesual.
Este de precizat că potrivit extraselor de carte funciară depuse la dosar, pârâții și-au intabulat dreptul de nudă proprietate transmis prin intermediul contractului din vechea carte funciară 289 Moldovița în două cărți cu număr actual_ și_ în care este înscris și dreptul de uzufruct viager al reclamantei asupra imobilelor obiect al contractului, impunându-se ca în virtutea principiului accesorium sequitum principalem să se efectueze și operațiuni de rectificare tabulară în sensul radierii înscrierilor făcute în temeiul contractului în litigiu și revenirii la situația tabulară anterioară pentru aceste CF-uri.
În contextul soluției mai sus preconizate vor fi obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată față de reclamantă în cuantum de 2800 lei justificată prin plata onorariului de avocat, deplasări la sediul instanței ale reclamantei și martorilor cu ocazia procesului.
În contextul celor sus arătate potrivit art.1549 cod civil acțiunea urmează a fi admisă și în consecință se va dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat nr. 836/7.07.2014 al BNP H.I.Șcraba .
Se va dispune rectificarea tabulară, în sensul radierii din C.F. 289 (actual_) Moldovița, a înscrierilor efectuate în temeiul contractului nr.836/2014 mai sus menționat și revenirea la situația tabulară anterioară.
Instanța va obliga pe pârâții M. G. L. și M. V. să plătească reclamantei U. V. suma de 2800 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect rezoluțiune contract” formulată de reclamanta U. V., cu CNP –_, din com. Moldovița, ., jud. Suceava, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat I. S.”, cu sediul în mun. Fălticeni – la Biroul de avocați, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții M. G. L., cu CNP -_ și M. V., cu CNP –_, ambii domiciliați în com. Moldovița, ., jud. Suceava, așa cum a fost precizată și în consecință:
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat nr. 836/7.07.2014 al BNP H.I.Șcraba .
Dispune rectificarea tabulară, în sensul radierii din C.F. 289 (actual_) Moldovița, a înscrierilor efectuate în temeiul contractului nr.836/2014 mai sus menționat și revenirea la situația tabulară anterioară.
Obligă pe pârâții M. G. L. și M. V. să plătească reclamantei U. V. suma de 2800 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică la 12 mai 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. MM
Tehnored. MS/A.H.
Ex. 5
17.06.2015
| ← Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Sentința nr.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 674/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
