Plângere contravenţională. Sentința nr. 2081/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2081/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 1519/208/2013
R.
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.2081/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.06.2013
PREȘEDINTE :Z. T. A.
GREFIER: S. V.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, formulată de petent . în contradictoriu cu intimatul I. Inspect.Teritorial 5 T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 21 iunie 2013 și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29.06.2013, respectiv 5 iulie 2013.
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.04.2013, sub numărul_, petenta S.C. L. R. S.R.L. B. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I.S.C.T.R. – I. Teritorial 5, anularea procesului-verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 03.04.2013.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 03.04.2013, pe DN 6 km 453, ora 12,30, în urma controlului în trafic efectuat de către inspectorii ITRSC Timișoara, a fost oprit și verificat camionul_ &_ deținut și utilizat de ., condus de Raduly I.. Procedând la verificarea timpilor de conducere și odihnă prin descărcarea cardului tahograf al conducătorului auto, s-a constatat că, în ziua de 25/26.03.2013, nu s-a respectat perioada zilnică de odihnă minimă redusă (minim 9 ore consecutive), cu până la o oră, în intervalul 20:41-05:09.
Plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 22 alin.2 NCPC, art. 5, 16(1),17, 19(1), 19(3), 31(1), 33(1) din O.G. 2/2001, art. 8 alin.3 pct.6,9 alin.1 lit. e din OG nr. 37/2007, art.6 din CEDO, art.249 NCPC.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 16.05.2013 (f.32), solicitând respingerea plângerii.
În motivare, s-a arătat că, cu ocazia controlului efectuat în trafic rutier în data de 03.04.2013, ora 12,30, pe raza localității Caransebeș DN 6 Km 453, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ /_, utilizat de S.C. L. R. SRL Brasov conducător auto Raduly I., care efectua un transport rutier contra cost de marfă în trafic național. În urma controlului asupra documentelor necesare și obligatorii efectuării transportului rutier, precum și, în urma verificării respectării timpilor de conducere și de odihnă, s-a constatat faptul că, șoferul nu a respectat perioada în data de 25.03.2013 ora 20,41 min, până în data de 26.03.2013 ora 05,04 min, acesta odihnindu-se doar 8 ore și 23 minute față de minim 9 ore + 2 ore + 2 ore cât prevede legiuitorul, faptă prev.și sancționată de art.8 alin.,3 pct.6 din OG 37/2007 actualizată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 03.04.2013, petenta a fost sancționată contravențional pentru fapta constând în aceea că, urmare a controlului efectuat în data de 03.04.2013, ora 12,30, pe raza localității Caransebeș DN 6 Km 453, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ /_, utilizat de S.C. L. R. SRL B. conducător auto Raduly I., constatându-se nerespectarea perioadei zilnice de odihnă minimă redusă (minim 9 ore consecutive), cu până la o oră, în intervalul 20:41-05:09.
În ceea ce privește legalitatea actului de sancționare, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și exprese (art. 17 din O.G. 2/2001).
Aspectul invocat de către petentă, privind nerespectarea art. 19 din O.G. 2/2001, prin nesemnarea procesului-verbal de către un martor asistent, nu poate conduce la constatarea nulității procesului-verbal, întrucât rolul martorului asistent nu este acela de a atesta săvârșirea faptei reținute în sarcina petentei, ci de a atesta faptul că nesemnarea procesului-verbal se datorează uneia dintre situațiile prevăzute de lege, respectiv fie refuzului reprezentantului contravenientului de a semna actul (situație neincidentă în speță), fie absenței reprezentantului contravenientului de la locul constatării contravenției, situație incidentă în cauză dar care, de altfel, nu a fost contestată de către petentă, acest aspect neaducându-i acesteia nicio vătămare. Astfel, eventualele obiecțiuni pe care le-ar fi putut formula un reprezentant al petentei, la acel moment, al constatării faptei, vor fi avute în vedere de instanța de judecată investită cu soluționarea plângerii contravenționale în cuprinsul căreia pot fi valorificate aceste obiecțiuni, ceea ce petenta a și făcut.
În ceea ce privește temeinicia actului, analizând înscrisurile depuse la dosar de către părți, instanța reține că, din listarea activităților conducătorului auto Raduly I., depusă de către petentă la dosar, rezultă că acesta a condus și lucrat până la ora 21:41 când a retras cartela din aparatul tahograf, pentru 4 ore și 19 minute, nerezultând dacă a respectat perioada zilnică de odihnă minimă redusă de minim 9 ore, perioada de pauză fiind de doar 4 ore și 9 minute (f. 16), pentru data de 25.03.2013, iar pentru data de 26.03.2013 rezultând că acesta, de asemenea, retrăsese cartela în intervalul orar 2:00-06:51, moment de la care are perioade alternative de lucru, pauză și „disponibil”, fără să rezulte dacă, pe perioada retragerii cartelei, acesta s-a odihnit sau a condus în continuare.
În schimb, din listările depuse la dosarul cauzei de către intimată (f.40) rezultă în mod neechivoc, pe baza descărcărilor efectuate cu aceleași echipamente Tacho Scan, că, la data de 25.03._13, conducătorul auto Raduly I. a avut un timp de odihnă zilnică prea scurt cu 32 de minute.
Văzând acest aspect, instanța constată că procesul-verbal este temeinic în ceea ce privește starea de fapt reținută.
Însă, având în vedere că la dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte că petenta ar fi fost sancționată în mod repetat pentru contravenția reținută în sarcina acesteia, precum și faptul că perioada cu care nu a fost respectată perioada de odihnă zilnică minimă redusă este de doar 32 de minute, instanța concluzionează în sensul că, pentru reeducarea petentei și, în același timp, asigurarea caracterului preventiv și sancționator al sancțiunii aplicate, ar fi fost suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
Ca atare, instanța va admite în parte plângerea formulată și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii, aplicate petentei prin procesul-verbal atacat, cu sancțiunea avertismentului, urmând a menține în rest procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L. R. S.R.L. B., cu sediul în B., .,. 14 – DN 1, Km 175+550, județ B., în contradictoriu cu intimata I.S.C.T.R. – I. Teritorial 5 T., cu sediul in Timișoara, Calea Dorobanților nr. 67, împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 03.04.2013.
Înlocuiește sancțiunea amenzii, aplicată prin procesul-verbal atacat, cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest procesul-verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 iulie 2013.
PREȘEDINTE pt. GREFIER
Z. T. A. S. V.,
GREFIER ȘEF,
B. G.
Red. Tehnored ZT 5.11.2013
Ex.4/ 5.11.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1437/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2712/2013. Judecătoria... → |
|---|
