Plângere contravenţională. Sentința nr. 954/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 954/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 28678/325/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.954/2013
Ședința Publică din: 21 martie 2013
PREȘEDINTE: O. D.
GREFIER: G. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-REGIUNEA NR.5 împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.09.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Dezbaterile în fond asupra cauzei ai avut loc în ședința publică din data de 14 martie 2013, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 21 martie 2013, din lipsă de timp pentru deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara, sub nr._ la data de 19.10.2012, petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-REGIUNEA NR.5 a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.09.2012 ca netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, prin procesul verbal de contravenție menționat a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei, reținându-se în sarcina sa că autoutilitarea înmatriculată_ care tracta semiremorca înmatriculată_ a circulat pe ruta Slatina-O.-Timișoara lipsind din aparatul tahograf hârtia pentru imprimarea rapoartelor.
Petenta invederează că, lipsa hârtiei din aparatul tahograf nu se datorează societății petente ci șoferului care avea obligația de a schimba hârtia și de a informa angajatorul de orice nereguli. A invocat nulitatea procesului verbal, dată fiind lipsa martorului și a arătat că șoferul autocamionului a insistat că are obiecțiuni însă nu a fost luat în considerare, iar ca și reprezentant al petentei, putea fi inclus ca martor.
S-a mai arătat că, procesul verbal nu a fost încheiat la data săvârșirii faptei, respectiv 08.08.2012 ci în data de 25.09.2012, moment în care evident că nu se putea găsi martor.
Petenta a învederat că procesul verbal astfel cum a fost întocmit este netemeinic întrucât contravenția reținută în sarcina petentei este total nereală și greșit încadrată, faptele care se impută nu prezintă un pericol social iar aplicarea amenzii este exagerată.
Petenta a apreciat că nu se poate reține o vinovăție din partea societății și având în vedere faptul că pericolul social nu există a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001 și au fost invocate art. 6 CEDO, cauza Maszini c. României, art. 242 C.pr.c.
În dovedirea plângerii s-a depus in copie procesul verbal contestat (f.5), dovadă comunicare (f.6).
Legal citată intimata a formulat întâmpinare (f.11-17) invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.
A arătat intimata că în urma controlului s-a încheiat Formularul de Control Trafic . nr._ care a fost semnat de conducătorul auto, atestând veridicitatea celor consemnate de către inspectorul de trafic în cuprinsul procesului verbal iar un exemplar a fost comunicat soferului sub semnătură.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de petentă, respectiv lipsa martorului și a obiecțiunilor reprezentantului legal al petentei, a arătat că acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise de către agentul constatator, a învederat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 19 alin. 3 din OG 2/2001, agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art. 13,14, 16(5)(6) și 17, cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicare al procesului verbal de contravenție.
A mai arătat că fapta contravențională săvârșită este prevăzută de art.8 alin.3 pct.11 din OG 37/2007 coroborată cu OG 21/2009 și legea 52/2010, a menționat că utilizarea tahografului contribuie la creșterea siguranței rutiere, devenind totodată un martor sigur în caz de accident și a invocat prevederile art. 58 din OG 27/2011 privind transporturile rutiere, fapta contravențională a fost constatată si sancționată în mod corect, reprezentând o stare de fapt în momentul controlului.
Prin Sentința civilă nr._/22.11.2012, Judecătoria Timișoara a admis necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara, invocată de intimată prin întâmpinare și a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
Cauza s-a înregistrat la Judecătoria Caransebeș la data de 10.01.2013.
Analizand actele și lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/25.09.2012, petenta a fost sancționată contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 1500 lei, întrucât la data de 08.08.2012, pe DN 6 km 445, raza localității Buchin, jud.C.-S., la controlul efectuat în trafic a fost depistată autoutilitara înmatriculată_ care tracta semiremorca înmatriculată_ și care a circulat pe ruta Slatina-O.-Timișoara fără ca aparatul tahograf să conțină hârtia pentru imprimarea rapoartelor, faptă prevăzută și sancționată de art.8 alin.3 pct.11 din OG 37/2007coroborat cu OG 21/2009 și Legea 52/2010.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Susținerile petentei privind nulitatea actului sancționator vor fi înlăturate de instanță ca neîntemeiate, instanța apreciind că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale menționate. Astfel, procesul verbal s-a încheiat la o dată ulterioară efectuării controlului în trafic, însă cu respectarea termenului de 6 luni prev. de art. 13 din OG 2/2001, și pentru acest motiv lipsesc atât obiecțiunile șoferului cât și martorul la încheierea procesului verbal, consemnându-se că nu a putut fi găsit decât un alt agent constatator care însă nu poate avea calitatea de martor. Cu privire la obiecțiuni, instanța mai reține și faptul că șoferul nu are calitatea de reprezentant al contravenientului persoană fizică, astfel că, nu este necesară semnarea procesului verbal și consemnarea obiecțiunilor acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit art.8 alin.3 pct.11 din OG 37/2007 prevede ca și contravenție neasigurarea hârtiei necesare pentru imprimarea rapoartelor la control trafic iar această contravenție este sancționată de art. 9 lit.e cu amendă contravențională de la 1500 lei la 3000 lei.
Având în vedere că potrivit art. 9 lit. e din OG 37/2007 amenda se aplică întreprinderii/operatorului de transport rutier rezultă că în mod legal și temeinic a fost sancționată petenta și nu conducătorul autovehiculului iar în situația în care aceasta apreciază că șoferul se face vinovat de nerespectarea atribuțiilor de serviciu se poate îndrepta împotriva sa însă, nu poate înlătura răspunderea contravențională care îi revine.
Săvârșirea faptei a fost constatată direct și nemijlocit de agentul constatator, iar potrivit practicii CEDO (cauza Blum contra Austriei) în materie contravențională, în situația în care agentul constatator a constatat direct, nemijlocit săvârșirea faptei sancționate prin procesul verbal, prezumția de veridicitate nu este una nerezonabilă. Mai mult, deși petenta a susținut că s-a reținut în sarcina sa o contravenție total nereală, nu prezentat care ar fi fost în opinia sa situația de fapt reală, nu a propus și nu a administrat nicio probă sub acest aspect.
De asemenea deși a invocat lipsa de vinovăție în săvârșirea faptei, contravenienta nu a probat aceste susțineri.
Conform art. 4 alin.3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, având în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit.
În speță, fapta petentei de a efectua transport rutier de marfă, fără să asigure în aparatul tahograf hârtia necesară pentru imprimarea rapoartelor la controlul trafic a fost sancționată de organul constatator în mod corect cu o amendă în cuantum de 1.500 lei.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea constând în avertisment, instanța reține că potrivit art. 21 din OG2/2001 (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Făcând aplicarea dispozițiilor legale indicate la situația de fapt reținută, și având în vedere și Reglementarea CE 3821/1985, privind obligativitatea instalării la bordul vehiculelor destinate transportului rutier de marfă a aparatului tahograf, precum și obligativitatea celui care utilizează un aparat tahograf de a-l dota cu hârtia necesară imprimării rapoartelor de control, se apreciază că în cauză sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise și nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul, petenta nedovedind nicio împrejurare care să justifice reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, observându-se și faptul că amenda a fost aplicată în cuantumul minim.
Pentru aceste considerente, instanța va dispune respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în D., .. 37, jud. Hunedoara, împotriva procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 25.09.2012 de către intimatul ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.03.2013.
Președinte Grefier
O. D. G. N.
Red.col.O.D
Tehnored. GN
Ex.5/2013
08.04.2013.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2712/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 852/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
