Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 893/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 893/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 1003/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 893 /2013
Ședința Camerei de Consiliu din :15 martie 2013
PREȘEDINTE: O. D.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta B. J. C. M. în contradictoriu cu intimata Gogoașa L. D., cu obiect autorizare intrare în încăperi.
La apelul nominal lipsă părțile.
Judecarea cauzei s-a dispus în cameră de consiliu fără citarea părților.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei de către grefier, constatând cererea în stare de judecată se reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._ /12.03.2013 petenta B. J. C. M. în contradictoriu cu intimata G. L. D. a solicitat instanței autorizarea intrării în imobilul situat administrativ în localitatea Caransebeș, ., ., județul C. S. precum și în orice alte locuri potrivit art. 384 ind.1 Cod procedură civilă, în vederea punerii în executare a titlului executoriu Contract de credit nr._/14.12.2006, emis de BRD – Groupe Societe Generale SA, prin BRD Agenția T. V., Contract de Ipotecă autentificat sub nr. 5699/13.12.2006, de către BNP Asociați S..
S-a arătat că potrivit prev art. 384 ind.1 C.pr.c executorul judecătoresc poate intra în încăperile ce reprezintă domiciliul debitoarei, precum și în orice alte locuri prevăzute de textul de lege, pentru pătrunderea în imobil fiind necesară autorizarea instanței.
Cererea s-a timbrat cu 10,00 lei taxă de timbru și 0,50 lei timbru judiciar, conform chitanței nr. 7097997PJ/04.03.2013 (f.6).
În motivarea cererii, petenta a arătat că potrivit art. 384 ind.1 C.pr.c executorul judecătoresc poate intra în încăperile sediul unei persoane juridice precum și în orice alte locuri, executarea silită putându-se efectua și alte adrese decât domiciliul sau sediul și are ca scop urmărirea, identificarea și valorificarea bunurilor debitoarei, în vederea recuperării debitului, bunurile acesteia în special cele mobile putând fi mutate cu ușurință, pentru a se împiedica executarea silită.
Cererea este întemeiată pe disp. art. 384 ind.1 C.pr.c.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosar în copie xerox: Contract de credit nr._/14.12.2006, emis de BED – Groupe Societe Generale SA, prin BRD Agenția T. V.,(f.7-10) Contract de Ipotecă autentificat sub nr. 5699/13.12.2006, de către BNP Asociați S. (f.11-14), copie act identitate debitoare(f.15), cerere de executare silită(f.16), Încheierea nr. 235/2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._, prin care s-a încuviințat executarea silită a Contract de credit nr._/14.12.2006, emis de BRD – Groupe Societe Generale SA.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Petenta a solicitat instanței autorizarea intrării în imobilul situat administrativ în Caransebeș, .,., județul C. S., despre care afirmă că este domiciliul debitoarei G. L. D., în vederea punerii în executare a titlului executoriu Contract de credit nr._/14.12.2006, emis de BED – Groupe Societe Generale SA, prin BRD Agenția T. V., Contract de Ipotecă autentificat sub nr. 5699/13.12.2006, de către BNP Asociați S., locație în care se află bunurile supuse executării.
Analizând înscrisurile depuse la dosar de către petent instanța constată că în dosarul execuțional nr. 77/ex/2013 al executorului J. C.-M. executarea silită se realizează în baza titlului executoriu Contract de credit nr._/14.12.2006, emis de BED – Groupe Societe Generale SA, prin BRD Agenția T. V., Contract de Ipotecă autentificat sub nr. 5699/13.12.2006, de către BNP Asociați S..
Conform dispozițiilor art. 384 ind. 1 Cod procedură civilă executorul judecătoresc, în vederea executării silite a unei hotărâri judecătorești, poate intra în domiciliul ( reședința) debitorului cu consimțământul acestuia, iar în caz de refuz, cu forța publică.
În situația în care titlul executor nu este o hotărâre judecătorească, acesta trebuie să fie autorizat de instanță.
În speță, instanța constată că, deși executorul judecătoresc a solicitat să i se permită accesul în imobilul unde debitorul are sediul, la dosar nu s-a depus vreo dovadă că i-a solicitat debitoarei accesul și aceasta a refuzat. Nu rezultă de asemenea că executorul ar fi realizat alte acte de executare silită care au rămas fără finalitate fiind astfel necesară pătrunderea în imobil.
Pentru aceste motive, făcând aplicarea disp. art. 3841 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea pentru autorizare intrare în încăperi formulată de petentul executor B. J. C. M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 384 ind.1 Cod procedură civilă, respinge ca neîntemeiată cererea formulată de B. J. C. M. privind autorizare intrare în imobilul situat în Caransebeș, ., ., județul C. S. precum și în orice alte locuri.
Irevocabilă și executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. D. G. N.
Red. col. OD
Tehnored. 2ex. GN/15.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1574/2013.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1807/2013.... → |
|---|
