Plângere contravenţională. Sentința nr. 1574/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1574/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 568/208/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._ /2012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1574/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13 MAI 2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: A. K.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petiționarul M. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr. C_ încheiat la 28.01.2013 de către I. C.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei, petentul depune la dosar concluzii scrise, invocă excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, arătând că procesul verbal este nul, fiind depășit termenul de 6 luni cu 5 zile, iar locul săvârșirii contravenției este greșit trecut.
Nemaifiind probe de administrat se acordă cuvântul pe fondul dezbaterilor.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ din 12.02.2013 petiționarul M. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr. C_ încheiat la 28.01.2013 de către I. C.-S., iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.
În motivarea plângerii petiționarul arată că a fost sancționat cu amendă în sumă de 280 lei și măsura reținerii permisului de conducere, întrucât la data de 28.01.2013 a condus autoturismul marca ARO cu nr. de înmatriculare_ pe . R., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni. Petentul consideră că actul sancționator încalcă prevederile art. 16 alin. 1 din OUG 195/2002, neindicându-se în mod clar locul săvârșirii faptei, că nu i s-a acordat dreptul de a formula obiecțiuni,, procesul verbal nu i-a fost înmânat personal ci a fost comunicat unui vecin, nu este semnat de un martor. Petiționarul mai arată că starea de fapt descrisă în procesul verbal nu este cea adevărată,întrucât pietonii erau la o distanță considerabilă de autovehiculul condus de el, la aprox. 5 m.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Organul constatator a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, arătând că procesul verbal este întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, fapta fiind constatată ci ajutorul unui aparat tip radar, atașând și planșe foto – 4 poziții, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică.
La dosar s-a administrat proba cu înscrisuri din analiza cărora instanța reține că petiționarului i s-a aplicat amendă în sumă de 280 lei și măsura reținerii permisului de conducere, întrucât la data de 28.01.2013 a condus autoturismul marca ARO cu nr. de înmatriculare_ pe . R., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni. Fotografiile tip radar atestă faptul că aceasta era viteza de rulare a autoturismului cât și faptul că într-adevăr petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, fotografiile fiind realizate cu un cinemometru atestat din punct de vedere metrologic și de către o persoană care are atestat pentru mânuirea unei asemenea aparaturi.
Având a se pronunța în principal pe excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiune contravențională, excepție invocată de petiționar în ședința publică din 13.05.2013, instanța urmează a respinge această excepție, întrucât contravenția s-a săvârșit în data de 11 august 2012, iar ultima zi în care organul constatator putea încheiat procesul verbal de contravenție este 11.02.2013. Or, procesul verbal s-a încheiat în termenul legal, respectiv în data de 28.01.2013.
În dovedirea stării de fapt reținute organul constatator a depus fotografii realizate cu un cinemometru verificat din punct de vedere metrologic și de către o persoană care posedă atestat pentru utilizarea unei asemenea aparaturi, fotografii din care rezultă în mod indubitabil că mașina condusă de către Maninescu D. nu a acordat prioritate unui pieton care traversa regulamentar și se afla deja pe respectiva trecere.
Văzând că organul constatator a făcut dovada veridicității stării de fapt reținute, precum și faptul că petiționarul nu a prezentat în fața instanței nici un fel de probă în susținerea plângerii sale, apreciem că procesul verbal încheiat este atât temeinic cât și legal.
În consecință plângerea urmează a fost respinsă ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, invocată de petiționarul M. D..
Respinge plângerea petiționarului M. D., dom. în Oțelu R. . jud. C.-S. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la 28 ianuarie 2013 de către I. C.-S., cu sediul în Reșița . nr. 40 jud. C.-S..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. A. K.
Red.col. A.M/31-.07.2013
Tehnored. KA/31.07.2013
Ex. 5
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 316/2013. Judecătoria... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
