Plângere contravenţională. Sentința nr. 196/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 196/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 14868/325/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR NR._ .
SENTINȚA CIVILĂ NR. 196/2013
Ședința publică din: 22 ianuarie 2013
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: I. H.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul U. R., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19.05.2012 de către agenții constatatori din cadrul intimatei IPJ C. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică ,lipsa părțile.
Procedură completă.
După deschiderea dezbaterilor și analiza actelor de la dosar, constatându-se cauza în stare de judecată se reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr._ /28.06.2012, scutită de taxa de timbru și timbru judiciar, petentuil U. R.. în contradictoriu cu intimat IPJ C. S., a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.05.2012,întocmit de către agenții constatatori din cadrul intimatei IPJ C. S..
În motivarea plângerii, petentul arată că ,solicită anularea procesului verbal de constatare a contracției întocmit pe seama sa la data de 19.05.2012 de agenții constatatori din cadrul intimatei IPJ C.-S..
Prin precizarea cererii depusă la dosar (fila 9),petentul U. R. contestă procesul verbal de contravenție . nr._/19.05.2012 și solicită, pe cale de excepție, constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție; în principal anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii contravenție în cuantum de 140 lei precum și a celor 2 puncte de penalizare, obligarea MFP să-i restituie suma de 70 lei reprezentând jumătate din cuantum amenzii cu care a fost sancționat și pe care a achitat-o în 48 de ore de la încheierea procesului-verbal. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale,cu „Avertisment”.
În motivarea plângerii,petentul arată că a fost sancționat contravențional cu suma de 140 lei, pentru fapta prev. de art 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002,care prevede că” Limita maximă de viteză în localități este de 50 Km/h și sancționată de art 99 alin.2 din aceeași ordonanță de urgență, care prevede că”Amenda contravențională prev.la art 1 se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art 108 alin. 1 lit.a.
Se arată că, deși agentul constatator a menționat în procesul-verbal aspectul cum că petentul fi fost surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 67 Km/h în localitate, fapta reținută în procesul-verbal ,și anume, cea prev. de art 49 al.1 din OUG nr. 195/202, nu reprezintă o contravenție. Mai mult, se arată că nici prevederile art 99 alin.2 din OUG nr. 195/2002 nu reprezintă sancțiunea contravențională a faptei prev.de art 49 alin.1. Astfel,petentul arată că se impune a atrage atenția instanței asupra faptului că nu poate fi sancționată contravențional cu amendă o faptă care, în sine nu reprezintă o contravenție. Mai mult, raportat la disp.art 99 alin.2 reținute în procesul verbal de contravenție nu se poate cun oaște nici sancțiunea aplicabilă faptei contravenționale.
Față de aceste aspecte,petentul apreciază că procesul verbal de contravenție este nul.
În ceea ce privește fapta descrisă de agentul constatator și anume aceea că ar fi circulat cu viteza de 67 Km/h în localitate, arată că nu a săvârșit această faptă.
Petentul apreciază că procesul verbal de contravenție întocmit pe seama sa a fost încheiat cu rea-crediță,agentul constatator putând să aplice, în condițiile arătate mai sus,sancțiuniunea „Avertisment”.
Mai mult petentul arată că a achitat în 48 de ore,jumătate din cuantumul amenzii ,și anume suma de 70 lei.
În drept,se invocă dispozițiile art 122 din regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, art 21 și 31 din OG nr. 2/2001.
Prin Sentința civilă nr._/28.05.2012, Judecătoria Timișoara a admis excepția de necompetență teritorială ,invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
Cauza s-a înregistrat la Judecătoria Caransebeș la data de 19.07.2012 sub nr._ .
Legal citat petentul nu s-a prezentat în instanță și nu a propus probe în dovedirea plângerii sale.
Prin întâmpinarea de la fila 9 dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată. Alăturat întâmpinării,intimata a depus planșe foto,buletin de verificare metrologică, raport constatator,adrsă Primăria mun.Timișoara, (filele10-16)dosar.
Intimata,prin întâmpinare,arată că, în fapt petentul U. R. a fost sancționat contravențional,în baza procesului verbal . nr._/19.05.2012,cu amendă în cuantum de 140 lei, și 2 puncte penalizare,în conformitate cu prev.art 121 al.1 din Regulamentul de aplicare din OUG nr. 195/2002.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, din analiza cărora, instanța reține, în fapt, următoarele:
În baza procesului verbal de contravenție CP nr._, întocmit la 19.05. 2012 de către agenții constatatori ai intimatei IPJ C. S. – Serviciul Poliției Rutiere, contravenientul U. R. a fost sancționat contravențional ,cu amendă în sumă de 140 lei,în baza art 121 al.1 din reg.de aplicare a OUG nr. 195/2002.
În sarcina petentului s-a reținut faptul că la data de 19.05. 2012, orele:17:46, a fost depistat conducând autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_, pe DN 6 localitatea Armeniș,fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 67 Km/h,pe un sector de drum cu viteză legal admisă de 50 Km/h., a fost depistat de aparatul radar circulând în localitate cu viteza de 93 km/h.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent ,fără alte mențiuni.
În drept ,conform art 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea ,după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au perezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal,și hotărâște asupra sancțiunii(…).
Analizând procesul-verbal ce face obiectul prezentei cauze, sub aspectul legalității acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art 17 din OG nr. 2/2001.
Din raportul agentului constatator( fila 14 dosar) rezultă că petentul a fost sancționat pentru că a fost depistat de aparatul radar pe raza loc.Armeniș,rulând în localitate cu viteza de 67 km/h .
Planșele foto ( fila 10- dosar) confirmă starea de fapt reținută de agentul constatator, în sensul că aparatul radar a înregistrat autoturismul marca „Citroen „ cu nr. înmatriculare_, condus de petent, pe raza loc Armeniș cu viteza de 67 km/h.
Aparatul radar este omologat și verificat metrologic, așa cum rezultă din copia buletinului de verificare metrologică de la fila 13 dosar, conform Normelor de Metrologie Legală.
Conform art 109 alin.2 din Codul Rutier, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice verificate metrologic.
În cauza A. c României, CEDO a condamnat țara noastră pentru încălcarea art 6 din Convenție,întrucât a fost încălcată prezumția de nevinovăție a reclamantului sancționat contravențional. În sistemul de drept național, regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile codului de procedură civilă,potrivit art 47 din OG nr. 2/2001, reglementat în materie de probă de principiul”cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”. Astfel, procesul verbal de contravenție fiind un act administrativ încheiat de un agent al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu, se bucură de o prezumție de realitate și legalitate conform regimului juridic aplicabil actelor administrative.
Această prezumție este relativă și poate fi răsturnată prin probe către contravenient.
Petentul contravenient nu aduce nici o probă care să susțină afirmația că nu a circulat cu viteza indicată în procesul verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic, în baza art 34 din OUG nr. 195/2002, instanța va respinge plângerea petentului ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul U. R.,domiciliat în mun.Timișoara, .,.,județul T., în contradictoriu cu IPJ C.-S.,cu sediul în mun.Reșița, .,JUD.C.-S..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi, 22.01.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. AXENTIIULIANA H.
Red .AA-28.01.2013.
Tehnored HI-28.01.2013.
Ex.5.
Data:28.01.2013.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1807/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1790/2013.... → |
|---|
