Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3249/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3249/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 3925/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3249 /2013
Ședința Camerei de Consiliu din: 19.12.2013
PREȘEDINTE: O. D.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâta H. C., având obiect– cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a stabilit termen pentru pronunțare și redactare la data de 19.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din 24.09.2013, reclamanta . chemat în judecată pârâtul H. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1,31 lei debit și 1040,31 lei dobânzi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că are calitate de unic operator al serviciilor publice de alimentare cu apă si canalizare în cele opt orașe ale județului, printre care si Oțelu R., pârâta a semnat contract de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, respectiv contractul cu nr. 1614/2006.
A mai arătat reclamanta că, în baza obligațiilor asumate prin contractul de concesiune și ulterior prin contractul încheiat a prestat pârâtei servicii de alimentare cu apă și canalizare în perioada septembrie 2010-noiembrie 2012, sens în care s-au emis un număr de 19 facturi fiscale acceptate la plată de către debitor, necontestate în termenul legal, însă neachitate.
A învederat reclamanta că, din cauza refuzului nejustificat al pârâtului de a achita contravaloarea facturilor emise, conform clauzelor contractuale și a prevederilor Legii 51/2006 și Legii 241/2006-art.30, modificate și completate prin OUG 13/2008 s-au calculat majorări de întârziere.
În drept, au invocat disp. art. 1351 Cod civil, art.1025 C.pr.c și art. 1026 C.pr.c, Legea 51/2006 și Legea 241/2006-art.30, modificate și completate prin OUG 13/2008.
În baza art. 411 alin.1 pct.2 C.pr.c a solicitat judecarea în lipsă.
În dovedirea cererii reclamanta a depus: copii facturi fiscale și listinguri aferente(f. 10-30) copia contractului nr.1614/2006/ (f.34), somația către debitoare (f.32) confirmare primire (f.31) .
La data de 26.09.2013, s-a procedat la comunicarea către pârât cererii de chemare în judecată și anexa, precum și formularul de răspuns în două exemplare pentru a fi completat de către acesta, în termenul de 30 zile prev. de art.1029 C.pr.c.
Până la termenul de judecată din data de 12.12.2013, pârâta nu a depus la dosar formularul de răspuns.
La termenul de judecată din data de 14.11.2013, instanța a invocat din oficiu excepția prescripției.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția prescripției invocată de instanță din oficiu se constată că aceasta este neîntemeiată. În mod corect a arătat reclamanta că penalitățile au fost calculate din septembrie 2010 data scadentă a celei mai vechi facturi fiind 15.10.2010 iar acțiunea a fost introdusă cu respectarea termenului de 3 ani - la data de 24.09.2013.
Pe fondul cauzei prezenta cerere a fost soluționată potrivit dispozițiilor aplicabile cererilor cu valoare redusă în raport de temeiul de drept invocat de către reclamantă și de îndeplinirea condițiilor legale cu privire la domeniul de aplicare.
Reclamanta în calitate de unic operator al serviciilor publice de alimentare cu apă si canalizare în Caransebeș, a încheiat contractul cu nr. 1614/15._ (f. 34) având ca obiect asigurarea serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare potrivit prevederilor legale în vigoare. Contractul de branșare/racordare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare a fost semnat de către reprezentantul reclamantei și de către numitul C. R., iar prin actul adițional la contractul menționat din data de 24.01.2012, numele reprezentantului a fost schimbat din C. R. în G. M. (f. 33). Conform tabelului anexat contractului ( Anexa 2, pârâta face parte din locatarii condominiului (fila 36) și prin semnarea tabelului și-a dat acordul la încheierea contractului.
Deși a fost somată la achitarea debitului (f.32) cu somația nr. 254/05.06.2013, pârâta nu a înțeles să achite debitul.
În baza contractului susmenționat, au fost emise facturile fiscale (f.10-30) pentru perioada septembrie 2010-noiembrie 2012 în sumă totală de 1,31 lei și datorită neachitării la termenul scadent a acestei sume precum și a sumelor din facturile anterior emise, s-au calculat dobânzi în sumă de 1040,31 lei potrivit art. 13.1 din contract (f. 34).
În baza obligațiilor asumate prin contractul de concesiune și ulterior prin contractul încheiat pe condominiu reclamanta a prestat pârâtului servicii de alimentare cu apă și canalizare în perioada septembrie 2010-noiembrie 2012, sens în care s-au emis un număr de 19 facturi fiscale acceptate la plată de către debitoare, necontestate în termenul legal de 10 zile conform art. 14 contract (f. 34) iar în ipoteza necontestării facturilor în termenul prevăzut în acest scop, se poate prezuma acceptarea tacită a acestora și deci însușirea facturilor de către pârât.
Din cauza refuzului nejustificat al pârâtului de a achita contravaloarea facturilor emise, conform clauzelor contractuale și a prevederilor Legii 51/2006 și Legii 241/2006-art.30, modificate și completate prin OUG 13/2008 s-au calculat majorări de întârziere.
În drept, potrivit art. 969 C.civ., în vigoare la data încheierii contractului între părți și care se aplică în prezentul litigiu potrivit art. 6 din Noul cod civil ( Legea nr. 287/2009), convențiile legale făcute au putere de lege între părțile contractante, ori observând că în prezenta cauză pârâta nu a respectat dispozițiile contractuale, iar contractul nu a fost desființat va admite acțiunea civilă și în consecință va admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta . va obliga pârâtul la plata sumei de 1,31 lei reprezentând debit și 1040,31 lei dobânzi, către reclamantă.
În baza art. 1031 se va admite cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată și în consecință se va obliga pârâtul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru de 50 lei.
În baza art. 1030 alin. 3 C.pr. civ. prezenta hotărâre este executorie de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției invocată din oficiu de către instanță.
În baza art. 1025 alin. 1 și art. 1030 alin. 1 C.pr. civ. admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta . sediul în Reșița, p-ța Republicii, nr. 7, jud. C.-S., în contradictoriu cu pârâtul H. C., domiciliată în Oțelu R., ., .-S..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1,31 lei debit și 1040,31 lei dobândă.
În baza art. 1031 obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art. 1030 alin. 3 C.pr. civ. prezenta hotărâre este executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
O. D. G. N.
Red. OD
Tehnored.GN
4 ex/19.12.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Somaţie de plată. Hotărâre din 17-01-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
