Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1721/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1721/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 4182/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1721/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30 mai 2013
PREȘEDINTE: L. N.
GREFIER: D. M.
S-a luat în examinare plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenții B. D. A. și B. A. Firuța în contradictoriu cu intimații B. Lucreția, M. T. M., M. I., B. I., B. A., D. C.-S. și Ministerul Finanțelor Publice și plângerea din dosarul conexat nr._ al Judecătoriei Caransebeș.
Cererea a fost timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,3 lei timbru judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra cauzei fiind amânată inițial pentru data de 23 mai 2013 și ulterior pentru azi, 30 mai 2013.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ din 1 noiembrie 2012, petenții B. D. A. și B. A. Firuța au solicitat anularea încheierilor de respingere nr._/18.09.2012 și nr._/17.08.2012 și să se dispună întabularea dreptului de superficie în baza contractului de cesiune a drepturilor și obligațiilor din autorizația de construire nr. 164/2011.
În motivarea plângerii, petenții arată că au transmis drepturile și obligațiile din Autorizația de construire nr. 164 din 02.09.2011 emisă de Primăria Caransebeș cesionarilor B. Lucreția, M. T. M., M. I. și B. I. căsătorit cu B. A.. În baza acestei autorizații cesionarii au construit pe terenul din CF_ Caransebeș o construcție. Proprietarul terenului B. D. A. renunță la dreptul de a invoca accesiunea asupra construcției, astfel conform art. 694 alin. 4 NCC, prin renunțarea proprietarului terenului la accesiune, se constituie un drept de superficie în favoarea cesionarilor. S-a solicitat ca acest drept de superficie să fie notat în cartea funciară, ca efect a renunțării proprietarului terenului la dreptul de a invoca accesiunea în favoarea constructorului și în baza faptului că acei constructori au construit pe terenul altuia, în speță B. D. A.. Apreciază că încheierea cărții funciare a fost pronunțată cu încălcarea art. 693 alin 4 din Codul civil, iar cererea de reexaminare este lovită de nulitate absolută având în vedere modificarea art. 50 din Legea 7/1996 de către OUG 64/2010, registratorul șef avea obligația de a verifica încheierea de respingere și nu de a emite motive noi ce ar duce la respingerea cererii.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. Legii nr. 7/1996 modificată.
Prin adresa din data de 26.11.2012 înregistrată la această instanță sub nr. 4437/208 din 26 noiembrie 2012, OCPI C.-S. BCPI Caransebeș a înaintat spre soluționare plângerea formulată de petenții B. D. A. și B. A. Firuța împotriva Încheierii de carte funciară nr._/17.08.2012,_/15.10.2012 și o copie a dosarului.
Prin Încheierea nr. 820/07.03.2013 s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosar nr._ al Judecătoriei Caransebeș.
În ședința publică din data de 7 februarie 2013 petenții au precizat acțiunea (fila 29) arătând că înțeleg să se judece în contradictoriu cu numiții B. Lucreția, M. T. M., M. I., B. I., B. A., D. C.-S. și MFP.
În raport de dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 instanța a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de intimați a numiților B. Lucreția, M. T. M., M. I., B. I., B. A., D. C.-S. și MFP și, în aceeași ședință publică, în baza art. 1591 alin. 4 C.p.c. instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei, conform art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Intimata D. C.-S. a depus la dosar întâmpinare (filele 96-99) prin care a solicitat respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată și menținerea încheierii de respingere ca fiind temeinică și legală. Dispunerea de măsuri asiguratorii asupra construcțiilor ridicate pe terenul înscris în CF_ Caransebeș a fost necesară, întrucât reclamantul B. D. A. a mai vândut cu sarcini în cursul anului 2011, respectiv 30.09.2011, apartamente construite pe un alt teren sechestrat de AFP Caransebeș (ipotecă înscrisă în CF_ Caransebeș). Consideră că, în mod legal și corect, OCPI CS a admis cererea de înscriere provizorie în CF, în condițiile art. 2380 și 2382 Cod civil, a dreptului de ipotecă execuțională pentru suma de 288.302 lei asupra construcțiilor ce urmează a fi edificate, în favoarea AFP Caransebeș, asupra imobilului înscris în CF_ Caransebeș, având ca proprietar pe B. D. A. în cotă de 1/1. Referitor la contractul de cesiune autentificat sub nr. 877/2012 de BNP S. P., acesta a fost făcut la data de 16.05.2012, în timp ce decizia de instituire a măsurilor asiguratorii s-a data la data de 17.04.2012, iar procesul-verbal de sechestru s-a întocmit la data de 02.05.2012, fiind evidentă intenția reclamantului de a înlătura de la executare silită imobilele edificate pe teren, actul de cesiune fiind întocmit ulterior titlurilor executorii.
Intimații B. Lucreția, B. I., M. I., B. A. și M. T. M. au arătat, în scris (f. 138-142), că sunt de acord cu acțiunea reclamanților.
La dosar s-au depus înscrisuri din analiza cărora, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr._ din 17.08.2012 OCPI C.-S. – BCPI Caransebeș a respins cererea cu privire la imobilul cu nr. cad._ UAT Caransebeș având proprietarii B. D. A. în cota de 1/1 de sub B.2. S-a notat respingerea cererii prin care se solicită întabularea dreptului de superficie în baza contractului de cesiune a drepturilor și obligațiilor din autorizația de construire nr. 164/2011, act autentificat cu încheierea nr. 877/2012, deoarece nu îndeplinește condițiile înscrierii unui drept real de superficie sub C.6 din CF_ UAT Caransebeș
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, s-a formulat cerere de reexaminare.
Prin încheierea de respingere nr._ din 18.09.2012 OCPI C.-S. – BCPI Caransebeș a respins cererea de reexaminare și a notat menținerea soluției de respingere dată prin încheierea nr._/2012 prin care se resping solicitările ce au făcut obiectul cererii de reexaminare sub C.7 din CF_ UAT Caransebeș.
Analizând plângerea în raport de disp. art. 50 din Legea nr. 7/1996, de motivele invocate de petenți și de încheierile contestate, instanța apreciază ca neîntemeiată prezenta plângere.
Astfel, prin Contractul de Cesiune a drepturilor și obligațiilor din Autorizația de construire nr. 164/02.09.2011, emisă de Primăria mun. Caransebeș, autentificat sub nr. 877/16.05.2012 de BN S. P., B. D. A. și soția B. A. Firuța au cesionat drepturile și obligațiile ce le reveneau în baza Autorizației de construire nr. 164/02.09.2011 numiților B. Lucreția, M. T. M., M. I. și lui B. I. (căsătorit cu B. A.).
Urmare încheierii susmenționatului contract, la data de 13.08.2012, BN S. P., prin cererea înregistrată la BCPI Caransebeș sub nr._/17.08.2012 a solicitat întabularea superficiei.
Ulterior, prin cererea de reexaminare formulată la data de 18.09.2012, BN S. P. a solicitat notarea dreptului de superficie în CF.
Conform extrasului CF nr._ Caransebeș, proprietar asupra imobilului în cotă de 1/1 este B. D. A., fiind notate: respingerea cererii privind notarea DC 504/R/2010, respingerea notării interdicției de înstrăinare și notare, respingerea înscrierii contractului de uz și servitute. În foaia de sarcini figurează „act administrativ nr._ din 22.12.2010 emis de AFP Caransebeș – intabulare drept de ipotecă, valoare 116.620 ron, Administrația Finanțelor Publice Caransebeș; act administrativ_ din 22.12.2010 emis de Ministerul Finanțelor Publice; se notează provizoriu în cond. art. 2380 și 2382 din NCC solicitarea administrației finanțelor că ipoteca înscrisă sub C1 se va extinde și asupra viitoarelor construcții ce urmează a fi edificate pe terenul din acest CF; act administrativ nr._ din 02.05.2012 emis de AFP Caransebeș; în baza procesului verbal de sechestru asigurator din dosarul de executare nr. 164/2012, a autorizației de construire nr. 164/2011, în temeiul art. 2380 din NCC se înscrie provizoriu sub condiția justificării ulterioare, ipoteca execuțională pentru suma de 288.302 lei asupra construcțiilor viitoare ridicate pe acest teren în favoarea Finanțelor Publice Caransebeș”, fiind notate și menținerile soluțiilor de admitere date prin încheierile nr. 8007/2012 și nr. 9774/2012.
Instanța va avea în vedere că prin încheierea nr._ din 17.08.2012 OCPI C.-S. – BCPI Caransebeș s-a respins cererea de întabulare a dreptului de superficie, constatându-se existența unor impedimente la întabulare, iar prin încheierea de reexaminare au fost prezentate în mod detaliat motivele în fapt și drept ce au condus la respingerea cererii, acest fapt neconstituind un motiv de nulitate absolută a încheierii.
De asemenea, instanța va reține că în mod corect s-a dispus respingerea cererii de întabulare, în condițiile în care la momentul întocmirii contractului de cesiune autentificat sub nr. 877/16.05.2012, nu s-a ținut cont de existența ipotecii în valoare de_ ron întabulată în favoarea AFP Caransebeș, dar și de faptul că anterior încheierii contractului, la data de 4.05.2012, în baza procesului verbal de sechestru asigurător din dosarul de executare nr. 164/2012, a autorizației de construire nr. 164/2011, în temeiul art. 2380 din NCC s-a înscris provizoriu sub condiția justificării ulterioare, ipoteca execuțională pentru suma de 288.302 lei asupra construcțiilor viitoare ridicate pe acest teren în favoarea Finanțelor Publice Caransebeș, în speță fiind aplicabile disp. art. 129, 154 din OG 92/2003.
Împrejurarea că ulterior, în baza actului notarial nr. 586 din 4.04.2013 emis de S. P. s-a întabulat dreptul de superficie a numiților M. T. M., B. Lucreția, M. I., B. I. și soția B. A., nu este relevantă sub aspectul petitului prezentei plângeri, neatrăgând nulitatea încheierilor contestate, în condițiile în care respectivul act notarial nu face obiectul prezentei cauze, nefiind nici depus la dosar și nici analizat de către instanță în prezenta procedură.
Mai mult chiar, sub acest aspect, instanța va constata că deși prin plângerea inițială petenții au solicitat desființarea încheierilor de CF și întabularea dreptului de superficie, prin concluziile scrise s-a solicitat contractului de cesiune a dreptului și obligațiilor din autorizația de construire nr. 164/2011.
Față de aceste considerente, instanța va respinge prezenta plângere formulată de petenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenții B. D. A. și B. A. Firuța domiciliați în Caransebeș, ., ., .-S. în contradictoriu cu intimații B. Lucreția domiciliată în Timișoara, .. A3, ., județ T., M. T. M. și M. I. domiciliați în Caransebeș, ., județ C.-S., B. I. și B. A. domiciliați în Caransebeș, ., ., .-S., D. C.-S. cu sediul în Reșița, .. 2, județ C.-S. și Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, sector 5, ..
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. N. D. M.
red.LN
tehnored.DM
ex.11-25.06.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 945/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 486/2013.... → |
|---|
