Obligaţie de a face. Hotărâre din 02-12-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 3386/208/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CARANSBES
JUDETUL C. S.
DOSAR NR._
SETINȚA CIVILĂ NR. 3074/2013
Ședința publică din: 02.12.2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: I. H.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta L. A.,în contradictoriu cu pârâta B. S.,având ca obiect obligația de a da.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Dezbaterile pe fondul cauzei,au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data 25.11.2013,pentru concluzii scrise și ulterior pentru data de astăzi,când,
INSTANTA,
Deliberând constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la aceasta instanță sub nr._ /29.08.2012, reclamanta L. A., în contradictoriu cu pârâta B. S.,a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să oblige pârâta să încheie contract de întreținere cu uzufruct viager pentru cota de 1/2 din imobilul înscris în CF nr. 1815 Glimboca ,nr. top. 1391/2/2 casa cu nr. 381 B și toate construcțiile ce se află pe acesta, conform „Tranzacției pentru terminarea unui proces” –autentificată sub nr. 1365/16.09.2008 la BNP Cherșa M..
În motivarea cererii reclamanta arată că între ea și pârâta B. S. s-a derulat un litigiu civil pe rolul Judecătoriei Caransebeș-dosar nr._ ,cu obiect pretenții ,pentru suma de 150.000 Ron. Se arată că în acel dosar ambele părți au fost de acord cu încheierea unei tranzacții în fața notarului public, ambele părți asumându-și drepturi și obligații în sensul că reclamanta(din prezenta cauză) s-a obligat să-și retragă orice plângere și să nu aibă nici un fel de pretenție de natură materială sau de altă natură față de pârâta B. S.,în schimbul primirii cotei de 1/2 părți din imobilul înscris în CF 1815,respectiv casa veche ,și a încheierii unui contract de întreținere cu uzufruct viager pentru cealaltă cotă de 1/2 din imobil,deoarece reclamanta a făcut unele îmbunătățiri la casa veche și a edificat un corp nou de clădire,acestea fiind practic și natura pretențiilor sale.
-2-
Se arată că ,nici până în prezent pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a încheia contractul de întreținere cu uzufruct viager,invocând diverse motive,urmărind în realitate să obțină parte din corpul de clădire nou construit de către reclamantă printr-un proces de partaj judiciar în dosarul nr._ /a1.
În atare situație, reclamanta învederează că a fost nevoită să formuleze prezenta cerere,solicitând obligarea pârâtei la încheierea unui contract de întreținere cu uzufruct viager, așa cum s-a menționat în tranzacția încheiată de ambele părți la data de 16.09.2008 și autentificată sub nr. 1365 de BNP Cherșa M..
În drept,reclamanta invocă dispozițiile art 1369 și următoarele Noul Cod Civil.
Legal citată, pârâta a depus la dosar întâmpinare (filele:12-13 ),prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, învederând faptul că nu ea este cea care nu a respectat tranzacția ,ci L. A.. Mai arată că,în opinia sa ,nu poate să fie obligată să încheie contract de întreținere,cu atât mai mult cu cât L. A. nu s-a ocupat de aspectele financiare de zi cu zi în ceea ce privește întreținerea sa și nici nu a arătat la acel moment(2008) și până în prezent vreun moment că are intenția de a o îngriji,iar un asemenea contract ar avea ca scop cedarea unui bun ,contra asigurării celor necesare traiului de zi cu zi(spălat, gătit,cumpărat medicamente).
În drept pârâta invocă dispozițiile art 115 Cod procedură civilă.
La dosarul cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri și cea testimonială, probe din analiza cărora,instanța reține,următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Caransebeș se află înregistrat dosarul cu nr._ având ca obiect acțiune în pretenții formulată de reclamanta L. A.,în contradictoriu cu pârâții: B. S. și B. N.(în prezent decedați). Prin această acțiune s-a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 150.000 lei,reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor pe care reclamanta le-a adus începând cu anul 1992 ,asupra unei case a pârâților construită, asupra terenului înscris în CF nr. 240 Glimboca nr. top 1391/2-casa nefiind evidențiată în CF.
Pentru finalizarea acestui litigiu,părțile au încheiat o tranzacție(fila 7 dosar_ ), convenind ca L. A. să primească în schimbul investițiilor în sumă de 150.000 lei, jumătate din casa construită și neevidențiată în cartea funciară,iar pârâta B. S. s-a mai obligat să transmită ulterior, printr-un contract de întreținere cu uzufruct viager și cealaltă cotă de proprietate de 1/2 părți.
Cu siguranță că L. A. a primit acea cotă de 1/2 părți în schimbul sumei de 150.000 lei ,întrucât s-au făcut demersurile necesare intabulării casei și, astfel, potrivit extrasului de CF –fila 35 dosar nr._ -proprietari
-3-
asupra imobilului P. în Popoane cu casa familială nr. 381 B de 509 mp sunt B. S. în cotă de 1/2 părți și L. A. în cotă de 1/2 părți.
După întabularea dreptului de proprietate în favoarea celor două părți din proces, reclamanta L. A. a făcut precizare de acțiune(fila 37 dosar_ ),prin care a solicitat sistarea stării de indiviziune dintre părți asupra imobilului înscris în CF nr. 1815 Glimboca.
În acest dosar ,judecata a continuat și continuă și în prezent ,imobilul fiind scos la licitație întrucât niciuna din părțile implicate nu a fost de acord cu propunerile de partajare propuse de către un număr de 5 experți tehnici(a se vedea încheierea din 23.11.2011 din dosar_ ).
Paralel cu judecarea dosarului_, reclamanta L. A. a formulat acțiunea civilă dedusă azi judecății,motivând că pârâta Voiciuc S. nu a respectat prevederile tranzacției, că nu i-a transmis și cealaltă cotă de 1/2 părți prin încheierea unui contract de întreținere cu uzufruct viager,și solicitând astfel instanței să pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină locul unui asemenea contract.
Pe lângă ceea ce rezultă din analiza înscrisurilor deja enunțate,din depozițiile martorilor se poate desprinde ideea că, între părți relațiile au fost inițial foarte bune( altfel nici nu se putea ajunge la o asemenea situație), dar că între timp aceasta s-a deteriorat,martorii enunțând diferit persoana care a dus la degradarea relațiilor,în funcție de partea care i-a propus pentru audiere. Se mai desprinde ideea că, în fapt, reclamanta nu are nevoie de nici un fel de întreținere și că tranzacția a semnat-o neînțelegând probabil sută la sută limitele obligațiilor pe care le asumă( declarații martori: filele 30,31,32 și 45 dosar).
Aceasta fiind starea de fapt, instanța urmează a respinge acțiunea de față –ca inadmisibilă. După cum este unanim recunoscut-contractul de întreținere are un caracter” intuituu personae” astfel că, nimeni, nici instanța de judecată nu poate obliga o persoană să încheie un asemenea contract cu o altă persoană dacă nu își dorește acest lucru. Or, din toate probele administrate ,din poziția pârâtei dar și din existența unor relații mai mult decât tensionate dintre părțile aflate în litigiu,rezultă fără putință de tăgadă că,pârâta B. S. nu dorește încheierea unui asemenea contract. Faptul că s-a ajuns la asumarea unor obligații de această natură printr-o tranzacție încheiată la notarul public,nu se datorează altor împrejurări decât aceleia a necunoașterii naturii juridice a contractului de întreținere.
Pe de altă parte, așa cum am mai spus anterior,imobilul în cauză este scos din dispoziția instanței judecătorești-la licitație ,astfel că, cu atât mai pregnant –nu poate fi obligată pârâta să-i transmită reclamantei L. A.-nuda proprietate asupra casei și terenului.
-4-
Văzând modul de soluționare a cererii,precum și dispozițiile art 274 Cod proc.civilă pentru cheltuieli de judecată, iar aceasta va fi obligată să plătească pârâtei 1000 lei cheltuieli de judecată,reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamantei L. A., domiciliată în loc.Glimboca nr. 15, județul C.-S., în contradictoriu cu pârâta B. S.,domiciliată în loc.Glimboca nr. 381 B,județul C.-S.,pentru obligație de a da.
Respinge cererea reclamantei pentru cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi, 2.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. MIHUȚIULIANA H.
Red.Al.M-10.05.2014.
Tehnored HI.-10.05.2014
Ex.6.
Data:10.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2642/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 575/2013. Judecătoria... → |
|---|
