Obligaţie de a face. Sentința nr. 2532/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2532/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 2323/208/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2532/2013
Ședința publică din 30 Septembrie 2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: I. H.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanții: T. B.-M. și T. C.,în contradictoriu cu pârâții: C. G. senior, C. M., C. G. junior, C. A.,având ca obiect servitute de trecere și obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de astăzi,când,
INSTANȚA,
Deliberând,constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ ,la data de 28.06.2010,reclamanții: T. B.-M. și T. C., au chemat în judecată pârâții: C. G. senior, C. M., C. G. junior, C. A. și a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună-obligarea pârâților să le permită accesul cu vehiculul pe drumul existent și blocat de către aceștia- singura cale de acces la terenul reclamanților –nr. top 346/b/1/1/1 din CF nr. 1696 Pecinișca și nr. top 346/b/1/2/1 din CF 1695 Pecinișca.
Se arată că, întrucât pârâții au blocat drumul, construind porți din fier de-a latul acestuia, solicită totodată și obligarea pârâților la demolarea construcțiilor respective, sau, în caz de refuz, autorizarea reclamanților la efectuarea acestor demolări ,pe cheltuiala pârâților.
De asemenea,reclamanții solicită ca în cazul în care se va efectua în cauză o expertiză din care să reiese că drumul de acces existent străbate o parte din terenul proprietatea pârâților, să se stabilească o servitute de trecere cu vehiculul, având o lățime de 4 metri, până la drumul public., cu autorizarea reclamanților să solicite în baza sentinței, întabularea în CF,în varianta admiterii acțiunii,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții arată că sunt proprietarii tabulari,prin cumpărare ,din anul 2004, asupra terenurilor înscrise în CF nr. 1695 Pecinișca nr. top 346/b/1/2/1 Cron
-2-
Mutului-de 635 mp și CF nr. 1696 Pecinișca nr. top 346/1/1/1 Cron Mutului de 644 mp-alăturate.
Se arată că aceste terenuri au ca singură cale de acces la drumul public-drumul în speță,amenajat pentru vehicule în anul 1965 de antecesorii reclamanților-care le-au vândut aceste terenuri, aceștia nefiind niciodată tulburați în accesul la terenurile lor pe acest drum.
Reclamanții arată că în urmă cu aproximativ 1(una) lună înainte de data introducerii prezentei cereri, pârâții C. nu le-au tulburat accesul spre proprietatea lor, pe acest drum. Ba mai mult, în urmă cu 5 ani reclamanții au contribuit financiar împreună cu pârâții la ridicarea unui zid de sprijin care să împiedice surparea terenului de pe proprietatea pârâților,peste drumul reclamanților.
Se arată că, în prezent ,pârâții au blocat calea de acces a reclamanților la drumul public, construind porți din fier de-a latul,la o distanță de aprox. 5-6 metri de drumul public.
Pentru termenul de judecată din 14.02.2013, reclamanții T. C. și T. B.-M. au formulat precizare de acțiune prin care au învederat instanței că înțeleg să se judece în cauză cu numiții:C. G. și soția C. A.-I., C. G. și soția C. M., toți fiind proprietari titulari ai imobilului înscris în CF nr._ Băile-Herculane, nr. top. 335/A ,în suprafață de 2676 mp.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri, au fost audiați martorii: T. A.-L.,(fila 68 dosar), Ș. A.(fila 69 dosar), R. I.(fila 84 dosar), Ro;u E.(fila 85 dosar), s-a luat interogatorii pârâților: C. G. jr(fila 80-81 dosar), C. G. sr.(fila 82-83), C. M.(fila 99-100), și s-a dispus efectuarea unei expertise topo,de către expert-inginer C. E.(filele 112-115),cât și un supliment de expertiză(fila 153-155 ) și respectiv supliment de expertiză (fila 187 dosar),iar la data de 06.06.2013, prin serviciul de registratură al instanței pârâții din prezenta cauză au depus la dosar înscrisuri –filele 188-226),prin care învederează instanței că reclamanții din cauza de față,respectiv T. C. și T. B. M. au deja instituită o servitude de trecere,stabilită prin sentința pronunțată în dosarul cu nr._ ; probe din analiza cărora ,instanța reține în fapt, următoarele:
Reclamanții T. B. M. și C. sunt proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF_ Băile Herculane,în cotă de 1/1 părți. Imobilul a fost dobândit în anul 2004 prin contract de vânzare-cumpărare.
În anul 2008,deci la 4 ani după ce reclamanții au devenit proprietari,aceștia au constatat că nu au cale de acces la drumul public și au formulat o acțiune civilă pentru instituirea unei servituți de trecere asupra imobilului ce aparține numitului S. P.. Prin sentința civilă nr. 1431/2010(irevocabilă prin respingerea căii de atac a recursului),Judecătoria Caransebeș a admis acțiunea celor doi și a instituit o servitude de trecere asupra fondului aservit a lui S. P. ,pe o lățime de 4 metri și lungime de 25 metri.
În anul 2010 reclamanții au formulat cererea de față ,solicitând de data aceasta,instituirea unei alte servituți de trecere pe terenul proprietatea pârâților,referindu-se la o servitude de trecere cu vehiculul. Atât terenul reclamanților cât și terenul pârâților a fost
-3-
identificat de către expertul ethnic –inginer C. E. ,care în cuprinsul raportului de expertiză a arătat că se dorește o servitude de trecere cu lățime de 3 metri și lungime de 26 metri, ceea ce comparativ cu servitutea pe care au obținut-o deja-prin sentința civilă nr. 1431/2010,este aproape de similitudine. Reclamanții au motivat că au promovat acțiunea de față întrucât în anul 2010 pârâții C. le-a închis drumul de acces la calea publică prin ridicarea unor construcții și mutatea unor porți metalice. În ceea ce-I privește pe pârâți,din probe rezultă că într-adevăr aceste construcții au fost edificate și drumul a fost închis, dar lucrările s-au executat pe terenul pârâților și în baza autorizației de construire emisă la 19.08.2010. Atât constatările expertului tehnic cât și susținerile părților au fost verificate și de către instanța de judecată,cu prilejul cercetării locale effectuate în cauză și consemnate în procesul-verbal de la filele:163-,164 dosar.
Aceasta fiind starea de fapt ,instanța urmează a respinge acțiunea de față întrucât în favoarea reclamantei a fost deja instituit un drept de servitude de trecere în condiții similare celor pe care le solicită în prezent,singurul lucru pe care aceștia lar avea eventual de făcut este să-și amenajeze și să-și îngrijească acel drum ,astfel încât să poată fi utilizat și pentru mașini. Dacă acest lucru nu este posibil, or nu se dorește a fi făcut,reclamanții mai au la îndemână o altă posibilitate,identificată atât de către expertul ethnic cât și de instanță-în momentul efectuării cercetării locale,aceea de a-și amenaja propria lor cale de acces,chiar dacă aceasta impune anumite costuri. Până la umră, toți locuitorii orașului Băile-Herculane și-au amenajat pe măsura posibilităților propriile lor căi de acces prin realizarea de investiții în acest sens,constând în terasare și îndiguire- lucrări necesare și determinate de configurația cu totul specială a reliefului. Toate aceste aspecte trebuie să fie fost cunoscute de reclamanți în momentul în care au achiziționat imobilul în orașul Băile Herculane,fiind de neacceptat ca acștia să încerce să obțină servituți de trecere asupra terenurilor mai multor proprietary din zonă.
Din aceste considerente acțiunea se va respinge ca neîntemeiată, nefiind întrunite dispozițiile art 616 Cod pr.civilă.
În baza dispozițiilor art 274 Cod proc.civilă se va respinge cererea reclamanților pentru cheltuieli de judecată, în schimb aceștia vor fi obligați să plătească pârâților suma de 800 lei,onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții T. B.-M. și T. C.,ambii domiciliați în mun.Reșița, . nr. 18, .-S., în contradictoriu cu pârâții: C. G. senior,dom.în orașul Băile-Herculane, .-18,jud.C.-S., C. M., dom.în orașul Băile-Herculane,.-18,jud.C.-S.,C. G. junior,dom.în orașul Băile-Herculane,.-18,jud.C.-S., C. A.,dom.în orașul Băile-
-4-
Herculane,.-18,jud.C.-S.,pentru servitute de trecere și obligația de a face.
Obligă reclamanții să plătească pârâților 800 lei cheltuieli de judecată.
Respinge cererea reclamanților pentru cheltuieli de judecată.
Cu drept de recus,în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi, 30.09.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MIHUȚIULIANA H.
Red Al.M-26.11.2013
Tehnored HI.-26.11.2013
Ex.8.
Data:26.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1460/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2793/2013.... → |
|---|
