Plângere contravenţională. Sentința nr. 1460/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1460/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 4272/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1460/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26 aprilie 2013
PREȘEDINTE: Z. T.
GREFIER: S. V.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de către petenta . contradictoriu cu intimata A. – D. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă, pentru petenta – administrator P. G., martora B. M., lipsă intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, s-a luat declarație martorei B. M., a cărei depoziție este atașată la dosarul cauzei.
Reprezentanta petentei arată că nu mai are alte probe și solicită admiterea plângerii și anularea procesul-verbal.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8.11.2012, sub numărul_, petenta . solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata A. – D. C.-S., în principal anularea procesului-verbal nr._/30.10.2012, încheiat de către intimată, prin care a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 2000 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă de 2000 lei, pe motiv că ar fi comercializat direct către consumatorul final produse alimentare în spații neaprobate sanitar - veterinar. Petenta susține că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 din O.G. 2/2001, întrucât nu s-au arătat toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei, nearătându-se nici numele complet al agentului constatator. Scrisul din procesul-verbal este ilizibil cu privire la hotărârea de guvern care sancționează fapta. Mai mult, temeiul legal ar fi trebuit să fie constituit de Legea nr. 215/2004, ceea ce înseamnă că agentul constatator a indicat eronat temeiul legal, ceea ce echivalează cu lipsa temeiului legal și deci cu nulitatea absolută a actului. Nu s-au consemnat obiecțiunile petentului și nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptei săvârșite, ceea ce, de asemenea, atrage nulitatea absolută a acestuia.
Mai arată petenta că a încheiat cu diferite societăți comerciale contracte având ca obiect prestarea serviciilor publice de colectare a deșeurilor, inclusiv în vederea distrugerii și neutralizării deșeurilor periculoase, precum și având ca obiect dezinsecția, deratizarea, dezinfecția.
Plângerea a fost întemeiată, în drept, pe disp. OG 2/2001.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare (f. 27) prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și netemeinică.
În motivare, se arată că petenta desfășura, la data controlului, o activitate ce intra sub incidența normelor sanitar veterinare în vigoare, fără a avea autorizația sanitar veterinară de funcționare, neexistând nici măcar intenția de a intra în legalitate.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal nr._/30.10.2012, petenta a fost sancționată contravențional, pentru faptul că ar fi comercializat direct către consumatorul final produse alimentare în spații neaprobate sanitar - veterinar.
Martorul audiat de către instanța de judecată a precizat că petenta deține autorizație sanitar-veterinară, însă aceasta se află la sediul firmei iar nu la punctul de lucru.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de sancționare contravențională, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și exprese.
Petenta a invocat insuficienta descriere a faptei săvârșite, însă instanța reține că, deși descrierea făcută de către intimată este una sintetică, ea cuprinde suficiente elemente pentru a permite instanței încadrarea juridică a stării de fapt constatate. Invocarea de către petentă a neindicării tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta este pur formală, în condițiile în care nici petenta nu a arătat vreo împrejurare anume care să permită aprecierea gravității faptei, ci pur și simplu a negat că ar fi săvârșit vreo contravenție, făcând trimitere la deținerea unor contracte încheiate cu societăți comerciale, care nu au nicio legătură cu autorizația sanitar-veterinară pentru absența căreia a fost sancționată.
Neindicarea numelui complet al agentului constatator, neconsemnarea obiecțiunilor, neaducerea la cunoștința petentei a dreptului de a formula obiecțiuni nu sunt omisiuni de natură a atrage anularea procesului-verbal, întrucât ele atrag, eventual, o nulitate virtuală, pentru incidența căreia este necesară dovedirea unei vătămări (dovadă ce nu s-a făcut în cauză), precum și dovedirea faptului că vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, ceea ce, de asemenea, nu este cazul în speță. În acest sens sunt și dispozițiile art. 105 alin.2 din codul de procedură civilă care reglementează nulitatea virtuală.
În ceea ce privește caracterul ilizibil al scrisului agentului constatator, la rubrica privind actul normativ care sancționează contravenția, din examinarea procesului-verbal rezultă că acest scris este mai mult decât lizibil, putându-se distinge cu claritate că suntem în prezența H.G. nr. 984/2005.
A mai invocat petenta că temeiul legal indicat este unul greșit și că acesta ar fi trebuit să fie constituit de Legea nr. 215/2004, însă instanța constată că temeiul legal trecut în actul de sancționare este corect, art. 4 lit. a) pct. 2 din H.G. nr. 984/25 august 2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor prevăzând următoarele: comercializarea directă către consumatorul final a produselor alimentare și a hranei pentru animale în spații necorespunzătoare sau neaprobate sanitar veterinar și fără respectarea condițiilor de igienă conform prevederilor legislației în vigoare constituie contravenții la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor și se sancționează cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, faptul că petenta comercializa produse de natura celor prevăzute de art. 4 din H.G. nr. 084/2005 nu este negat de către aceasta, astfel că se va reține acest aspect drept necontestat în cauză.
Inexistența autorizației sanitar-veterinare, fiind un fapt negativ, nu trebuie dovedit de către intimată, ci petenta ar fi trebuit să dovedească faptul pozitiv contrar, respectiv că deținea, la data controlului, această autorizație, petenta nu a depus însă la dosar o asemenea dovadă.
Rezultă că procesul-verbal este legal și temeinic, motiv pentru care plângerea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, având în vedere și faptul că inexistența autorizației sanitar-veterinare este o faptă gravă, care poate aduce atingere sănătății publice, ceea ce exclude ab initio posibilitatea înlocuirii sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, cu atât mai mult cu cât petenta nici nu a adoptat o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ..,cu sediul in . A, judet C.-S. în contradictoriu cu intimata A. – D. C.-S.,cu sediul in Reșița, .. 15, împotriva procesului-verbal nr._/30.10.2012, întocmit de intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
ZÎNCA T. S. V.
Red ZT
Tehnored SV
Ex 5/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1480/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2532/2013. Judecătoria... → |
|---|
