Plângere contravenţională. Sentința nr. 2793/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2793/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 3469/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2793/2013
Ședința publică din 30.10.2013
PREȘEDINTRE: D. G.
GREFIER: TUDORIȚA A. L.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind pe petenta . SRL, în contradictoriu cu intimat C. SA- C., pentru plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Nemaifiind alte cereri de probațiune, instanța constă încheiată faza cercetării judecătorești, lăsând cauza spre soluționare, după ce în prealabil constată că este competentă în baza art. 94 pct. 4 NCPC și art. 32 al. 2 OG 2/2001 și art. 101 OG 15/2002.
JUDECĂTORIA,
Deliberând,constată.
Prin plângerea înregistrată inițial la Judecătoria Caransebeș sub nr._ /01.06.2013, petenta . SRL a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._ din 13.08.2013, întocmit de C. România SA și exonerarea de la plata amenzii, în cuantum de 750 lei, prevăzută de art. 8 al. 2 OG nr. 15/2002 și pe cale de consecință nulitatea absolută a acestuia.
În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 13.08.2013 a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, întrucât la data de 20.07.2013 a circulat pe DN 6 km 447+500 m Buchin cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinieta valabilă.
Petenta arată că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, invocând art. 17 din OG 2/2001 R.
Prin întâmpinare de la fila 11 dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
Intimatul a solicitat judecarea în lipsă, potrivit art. 411 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, din analiza cărora, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.08.2013 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, prevăzută de art. 8 alin. 2 OG nr. 15/2002, întrucât a circulat fără rovinietă valabilă, sens în care se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al. 1 OG 15/2002, faptă săvârșită la 20.07.2013 pe DN 6 km 447 + 500 Buchin.
Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție, conform art. 34 OG 2/2001, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și urm. OG 2/2001.
Privitor la fondul cauzei, instanța constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, întrucât la data constatării faptei contravenționale, respectiv 20.07.2013, autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinieta valabilă pe DN 6 km 447 + 500 Buchin ora 12,33, aspect care rezultă din înscrisurile de la filele 14-17 dosar.
Instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, respectiv conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2011 privind semnătura electronică, având asociată semnătură electronică extinsă a agentului constatator.
De asemenea, potrivit art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Prin urmare, chiar în lipsa contravenientului și a martorilor, procesul verbal de contravenție este valabil încheiat, deoarece s-a arătat acest lucru în cuprinsul lui, el fiind emis electronic, contravenția constatându-se tot cu mijloace electronice.
Nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție atacat, invocată de petent, referitoare la semnătura electronică a agentului constatator și lipsa semnăturii olografe de pe acesta, nu poate fi reținută de către instanță, deoarece art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sancționează cu nulitate absolută lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal, fără însă a distinge în ceea ce privește tipul semnăturii (olografă sau electronică).
În condițiile în care procesul-verbal este generat și semnat electronic, purtând mențiunea că semnătura electronică a agentului constatator este bazată pe un certificat calificat, în conformitate cu prevederile Legii nr. 455/2001, este evident că semnătura există, aceasta fiind însă în format electronic și nu olograf, neputându-se pune problema nulității procesului-verbal pentru lipsa semnăturii.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, această lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice, iar potrivit art. 2 din aceeași lege, se prevede că ea se completează cu dispozițiile legale privind încheierea, validitatea și efectele actelor juridice.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge plângerea petentei și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.08.2013 de către C.- C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, CUI RO_, cu sediul în P., nr. 117, județul C.-S..
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.08.2013 de către C.- C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. GALESCUTUDORIȚA A. L.
Red GD/08.01.2014
Tehnored LTA/08.01.2014
Ex.4
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2532/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 60/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
