Plângere contravenţională. Sentința nr. 1480/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1480/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 934/208/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR. 1480/2013
Ședința publică din: 30.04.2013
PREȘEDINTE: O. D.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta F. E. Serv SA împotriva procesului verbal de sancționare a contravenției R13 nr._ încheiat la 11.02.2013 de agenții constatatori din cadrul intimatei C. -C.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor si verificarea actelor si lucrărilor de la dosar, instanța invocă din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș, în conformitate cu prevederile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr. civ și art. 10 indice 1 din O.G. 15/2002 și rămâne în pronunțare pe excepție.
I N S T A N T A
Deliberând, asupra excepției de necompetență teritorială, constata următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanta sub nr._ /07 martie 2013, scutită de taxa de timbru si timbru judiciar, petenta F. E. Serv SA a contestat procesul verbal de sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 11.02.2013 de agenții constatatori din cadrul intimatei C. –C., solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție contestat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată cu amendă în sumă de 250 lei, în temeiul art. 8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 20.01.2013, orele 09:45, în localitatea Melinești DN 6B km 29+400 m, județul D. vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_ aparținând F. E. Serv SA București, Punct de Lucru C. a circulat fără a deține rovineta valabilă. A arătat petenta că cele reținute în actul de control contestat nu corespunde realității, starea de fapt fiind greșit stabilită, întrucât autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu mai este proprietatea . SA București- SISE E. Oltenia, acesta a fost vândut conform facturii nr. 1435/30.07.2008 către cumpărătorul M. P. G., după data vânzării, . SA a radiat autovehiculul din evidența fiscală a Primăriei Municipiului Cariova, cumpărătorul având obligația să preschimbe certificatul de înmatriculare si să facă mențiunile impuse de lege în calitate de proprietar, neîndeplinirea acestora nefiind culpabilă societății petente. A invocat prevederile art.7 din OG 15/2002 si a arătat că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinetei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români și a învederat că la data constatării contravenției nu avea calitate de proprietar sau utilizator al autoturismului respectiv.
În dovedirea plângerii petenta a depus: copia procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 11.02.2013( f5), copia facturii fiscale nr. 1435/30.07.2008 (f.6), copia contractului de vânzare cumpărare nr. 7/30.07.2008 (f.7).
În drept plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și OG 15/2002..
Legal citată, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată. Intimata a arătat că, în fapt, la data de 20.01.2013, orele 09:45, în localitatea Melinești DN 6B km 29+400 m, județul D. vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_ aparținând F. E. Serv SA București, Punct de Lucuru C., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovigneta valabilă, sens în care, la data de 11.02.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză. A arătat că, contractul de vânzare cumpărare nu îi este opozabil, solicitând instanței să înlăture apărarea petentei privind înstrăinarea autovehiculului, întrucât obligația de plată a tarifului de utilizare aparține proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare. A arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale art.9 alin.2 și art.3 din OG 15/2002
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.În temeiul art. 411(1) C.P.C a solicitat judecarea în lipsa.
În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr. civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caransebeș, invocată oficiu.
Prin procesul-verbal de contravenție R13 nr._ încheiat la 11.02.2013 de agenții constatatori din cadrul intimatei C. –C. (f.5), petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 250 lei.
S-a reținut în cuprinsul actului de sancționare, că în data de la data de 20.01.2013, orele 09:45, în localitatea Melinești DN 6B km 29+400 m, județul D. vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_ aparținând F. E. Serv SA București, Punct de Lucru C. a circulat fără a deține rovineta valabilă.
Potrivit mențiunii din plângerea formulată de către petenta F. E. Serv SA București aceasta are sediul în București, ., nr.1A, Sector 1, iar potrivit art. 10 indice 1 din OG 15/2002, așa cum a fost introdus prin art. III din leg. nr. 2/2013 (publicată în: monitorul oficial nr. 89 din 12 februarie 2013) Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Față de situația de fapt reținută, de data formulării plângerii contravenționale (04.03.2013) și dispozițiile legale invocate, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș.
În temeiul art. 132 alin. 1 C.pr. civ. se va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București, instanță în a cărei rază de competență teritorială își are sediul petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr. civ și art. 10 indice 1 din O.G. 15/2002 admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș.
În temeiul art. 132 alin. 1 C.pr. civ. declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. D. G. N.
Red/col. O.D
Tehnored. GN
2 ex/27.05.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2170/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1460/2013.... → |
|---|
