Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2185/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2185/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 08-08-2013 în dosarul nr. 3092/208/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSRA NR._ /2012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2185/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.08.2013
PREȘEDINTE: D. O.
GREFIER: I. L. C.
S-a luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul C. V. A. în contradictoriu cu pârâtul IPJ C.-S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei:
Instanța constată că reclamantul a fost citat cu mențiunea de a depune copia dovezii . nr._/03.08.2012 și indicarea temeiului de drept al acțiunii însă nu s-a conformat acestor .
INSTANȚA
Deliberând, constată.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul C. V. A. a chemat în judecată pârâtul IPJ C.-S. solicitând ca în cadrul procedurii ordonanței președințiale să se dispună prelungirea dovezii . nr._/03.08.2012.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că are calitatea de inculpat în dos. penal nr. 2158/P/2012, dosar în care i s-a eliberat dovada . nr._/03.08.2012. Cu toate că a solicitat Poliției M. Caransebeș și Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș prelungirea dovezii prin care i s-a acordat dreptul de a conduce nu a obținut această prelungire iar lipsa dovezii de circulație îl împiedică să-și desfășoare normal activitatea socio-economică curentă pentru angajații săi.
În drept reclamantul a invocat prevederile art. 982 alin. 9 (1) C.pr. civ. și art. 113 alin. 2 din OUG 195/2002.
Legal citat pârâtul nu a formulat întâmpinare.
De asemenea reclamantul a fost citat cu mențiunea de a depune copia dovezii . nr._/03.08.2012 și a indica temeiul de drept al acțiunii, însă nu s-a conformat obligațiilor puse în vedere.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul C. V. A. a solicitat pe calea ordonanței președințiale prelungirea dovezii . nr._/03.08.2012, arătând că are calitatea de inculpat în dos. penal nr. 2158/P/2012. Deși acesta a fost citat cu mențiunea de a indica temeiul de drept al acțiunii deoarece art. 982 nu reglementează ordonanța președințială și de a depune dovada . nr._/03.08.2012, nu a formulat niciun răspuns și nu a depus înscrisul.
În acest caz, instanța, din oficiu, raportat la motivarea cererii de chemare în judecată și la disp. art. 22 C.pr. civ. constată că ordonanței președințiale - cerere formulată de către reclamant îi sunt aplicabile disp. art. 996 și următoarele C.pr. civ., instanța nefiind ținută de articolul indicat de către parte ci doar de denumirea și temeiul juridic al cererii.
Analizând cererea formulată în raport de disp. art. 996 și următoarele C. pr. civ. instanța constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, pe calea ordonanței președințiale se pot ordona măsuri provizorii în cazuri grabnice dacă în favoarea reclamantului există aparența de drept, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ori reclamantul nu se află în niciuna din aceste situații limitative prevăzute de către legiuitor. Dreptul pe care acesta dorește să îl obțină decurge dintr-o cauză penală și pentru obținerea sa există reglementată o procedură specială.
Reclamantul a arătat că are calitatea de inculpat în dos. penal nr. 2158/P/2012.
În funcție de obiectul dosarului, acestuia i se eliberează la reținerea permisului o dovadă cu sau fără drept de circulație astfel potrivit art. 111 din OUG 195/2002 (2) La reținerea permisului de conducere, în cazurile prevăzute la alin. (1), titularului acestuia i se eliberează o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulație.
(3) În situațiile prevăzute la alin. (1) lit. a) și d), precum și în cele menționate la art. 85 alin. (2) și (4), art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) și (5), art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1), art. 92 alin. (3) și (5) și la art. 102 alin. (3) lit. a) și c), dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație.
(4) Permisul de conducere al conducătorului de autovehicul sau de tramvai, implicat într-un accident de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane, se reține de către poliția rutieră dacă acesta a încălcat o regulă de circulație, eliberându-se dovada înlocuitoare fără drept de circulație, în situația în care regula de circulație încălcată este una dintre cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. a) și c), sau dovada înlocuitoare cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile, în celelalte cazuri.
(5) În situațiile prevăzute la alin. (1) lit. e) și g), art. 85 alin. (1) și (3), art. 100 alin. (3), la art. 101 alin. (3) și art. 102 alin. (3) lit. b) și e), dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile.
Așa cum rezultă din disp. art. 111 din OUG 195/2002 cu privire la prelungirea dreptului de a conduce se pronunță reprezentantul parchetului în faza de urmărire penală și instanța în cursul judecății. Potrivit alin. 6 al articolului mai sus menționat (6) La cererea titularului permisului de conducere reținut în condițiile alin. (1) lit. b) sau ale alin. (4), procurorul care efectuează urmărirea penală sau exercită supravegherea cercetării penale ori, în faza de judecată, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei poate dispune prelungirea dreptului de circulație, cu câte cel mult 30 de zile, până la dispunerea neînceperii urmăririi penale, scoaterii de sub urmărire penală ori încetării urmăririi penale sau, după caz, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. Modul de soluționare a cererii de prelungire a dreptului de circulație se comunică și șefului poliției rutiere pe raza căreia s-a comis fapta.
Față de aceste dispoziții legale rezultă că cererea reclamantului adresată instanței civile este neîntemeiată, legea prevăzând o procedură specială de urmat în acest caz, mai mult reclamantul nici nu a făcut dovada că i s-a acordat dreptul de a conduce și că s-ar fi adresat cu cerere pentru prelungirea acestui drept.
Pentru considerentele expuse cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
În baza art. 453 C.pr. civ. ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 996 C.pr. civ. respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul C. V. A., domiciliat în Caransebeș, .. 6, ., jud. C.-S. în contradictoriu cu pârâtul IPJ C.-S., cu sediul în Reșița, jud. C.-S..
În baza art. 453 C.pr. civ. ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.08.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
O. D. I. L. C.
Red.col.OD
Tehnored.CIL
Ex. 3/08.08.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2778/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1420/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
