Partaj judiciar. Sentința nr. 667/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 667/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 4330/208/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 667/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27 februarie 2013
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: S. S.
Pe rol soluționarea cererii formulate de reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâtul F. I., având ca obiect sistarea stării de indiviziune și cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional F. I. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențional M. C., pentru plată contravaloare îmbunătățiri.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2013, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 27 februarie 2013, pentru depunerea concluziilor scrise și deliberarea instanței. S-a constatat că pârâtul a depus la dosar, prin registratura instanței concluzii scrise, prin care solicită admiterea cererii reconvenționale, obligarea reclamantei-pârâtă reconvențional să-i achite suma de 14.000 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de el la apartament, cu cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând,constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 14.11.2011, sub nr._, reclamanta M. C. a chemat în judecată pârâtul F. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului evidențiat în CF nr._ ind. cu nr. top VI/3/3 apartamentul cu nr. 3, ., compus din două camere și dependințe cu părți comune în CF nr._ – C1 – U2 cu nr. top VI/3/3 asupra căruia reclamanta împreună cu pârâtul sunt coproprietari în cotă de 1/2 părți fiecare, drept de proprietate dobândit prin cumpărare; să se dispună intabularea în CF a dreptului de proprietate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că asupra imobilului menționat, atât ea, cât și pârâtul sunt coproprietari în cotă de 1/2 fiecare, dreptul de proprietate fiind dobândit prin cumpărare, întrucât la data cumpărării trăiau în relații de concubinaj. Se menționează că, împreună cu părțile mai locuiesc în apartament fiii reclamantei M. I. și M. M. G. și nora reclamantei M. M., toți având domiciliul la acea adresă. Întrucât apartamentul este compus din două camere, iar reclamanta locuiește împreună cu cei doi fii și nora, solicită atribuirea întregului imobil, cu sultă către pârât, corespunzătoare cotei sale de proprietate.
În drept, acțiunea este întemeiată pe disp. art. 669 și urm. Cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar extras CF nr._ ind. Caransebeș, acte de stare civilă, chitanță reprezentând creanțele bugetelor locale, extras CF nr._ – C1- U2 Caransebeș, certificat de atestare fiscală.
Cererea a fost timbrată cu 378 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 2 lei.
Pârâtul F. I. a depus la termenul de judecată din 11.04.2012, întâmpinare și cerere reconvențională – fila 17 dosar, prin care arată că este de acord cu sistarea stării de indiviziune a imobilului în litigiu, pe cale reconvențională solicită obligarea reclamantei-pârâtă reconvențional M. C. la plata sumei de 12.800 lei, reprezentând îmbunătățirile făcute de pârât la apartamentul – obiect al litigiului; a sumei de 8.000 lei, reprezentând cheltuieli efectuate la nunta fiului reclamantei de asemenea, solicită obligarea reclamantei-pârâtă reconvențional să-i restituie următoarele bunuri (covoare persane- 2 buc., pături cămilă – 2 buc., mașină de spălat, aspirator, televizoare – 3 buc., set de oale inox), sau contravaloarea acestora în sumă de 2450 lei.
Cererea reconvențională a fost timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,30 lei – fila 16 dosar.
La termenul de judecată din 6.06.2012, pârâtul-reclamant reconvențional a precizat cererea reconvențională, în sensul că a solicitat obligarea reclamantei-pârâtă reconvențional doar la plata sumei de 8840 lei, reprezentând îmbunătățirile făcute de pârât la apartament, a renunțat la celelalte capete de cerere (precizare în încheierea de ședință – fila 18 dosar și fila 31 dosar).
La termenul de judecată din 6.06.2012, instanța a pus în vedere pârâtului-reclamant reconvențional să achite diferența de taxă judiciară de timbru de 419,8 lei pentru acțiunea reconvențională precizată.
La data de 28.09.2012 – fila 39 dosar, pârâtul-reclamant reconvențional a formulat cerere de reexaminare taxă de timbru, prin care a solicitat să se constate că taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale este de 265,2 lei, cuantum deja achitat cu chitanța de la fila 16 dosar.
Prin încheierea camerei de consiliu din 3.10.2012 (fila 41 dosar), a fost admisă cererea de reexaminare taxă timbru formulată de pârâtul-reclamant reconvențional.
Pentru identificarea imobilului în litigiu, evaluarea acestuia, variante de partajare, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea construcții de către expert O. R..
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză – filele 63-67 dosar obiect al litigiului este o singură unitate locativă funcțională bine construită ce nu poate fi partajată în două unități, valoarea actuală de circulație a apartamentului situat în Caransebeș, .. 4, ., înscris în CF nr._-C1-U2 Caransebeș, inclusiv îmbunătățirile efectuate de pârât, este de 99.000 lei.
Valoarea actuală a îmbunătățirilor efectuate de pârât este de 14.0000 lei, rezultând că valoarea apartamentului în cauză fără aceste îmbunătăți este de 85.000 lei.
Raportat la valoarea imobilului stabilită prin expertiza O. R., la termenul de judecată din data de 23.01.2013 instanța a pus în vedere reclamantei să achite o diferență de taxă judiciară de timbru de 3213 lei, sub sancțiunea anulării ca insuficient timbrată.
La termenul de judecată din 20.02.2013, pârâtul reclamant reconvențional F. I., prin apărător, a precizat că înțelege să-și majoreze câtimea cererii reconvenționale, în sensul că solicită obligarea reclamantei-pârâte reconvențional la plata sumei de 14.000 lei, conform expertizei efectuate în cauză. A achitat diferența de taxă judiciară de timbru de 265 lei, corespunzătoare cererii de majorare formulate.
Reclamanta nu a achitat diferența de taxă judiciară de timbru dispusă de instanță prin încheierea de ședință din data de 23.01.2013. La termenul de judecată din 20.02.2013 a formulat cerere de ajutor public judiciar, respinsă de instanță ca nedovedită, întrucât reclamanta nu a depus în susținerea cererii nici un document justificativ.
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Conform disp. art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată, „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat… Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Având în vedere că reclamanta M. C. nu s-a conformat acestor dispoziții și nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă cererii, față de dispozițiile legale menționate și art. 137 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va anula ca insuficient timbrată cererea reclamantei.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată și precizată (f. 31, 73 dosar) de pârâtul-reclamant reconvențional F. I., pentru îmbunătățiri, analizând probatoriul administrat, instanța reține:
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de expert O. R., valoarea actuală a îmbunătățirilor efectuate la imobilul apartament nr. 3 situat în Caransebeș, .. 4, . CF nr._-C1-U2 Caransebeș ce face obiectul litigiului este de 14.000 lei, sumă solicitată și de pârâtul-reclamant reconvențional prin precizarea cererii reconvenționale de la fila 73 dosar.
Îmbunătățirile sunt enumerate și identificate în anexa (1) la expertiză (fila 66 dosar), respectiv placaje din faianță la baie și bucătărie, pardoseli de gresie, uși din lemn pe toc, ferestre duble din lemn, individualizarea gazului metan,. Aviz, proiect, material, manoperă, centrală termică, calorifere, manoperă, izolație fațadă, tencuială decorativă.
Potrivit adeverinței eliberată de . nr. 39 – înscris administrat la fila 56 dosar, instanța reține că centrala termică pe gaz marca „Ariston” în valoare de 2150 lei a fost cumpărată și achitată de reclamanta-pârâtă reconvențional M. C..
În ceea ce privește celelalte lucrări efectuate și enumerate mai sus, părțile nu au administrat alte probe corespunzătoare, pe parcursul procesului s-a invocat și discutat neplata taxei de timbru și, întrucât reclamanta M. C. susține lipsa mijloacelor bănești coroborat cu neprezentarea la interogatoriu, în baza art. 1100 Cod civil, instanța va socoti ca dovedite pretențiile pârâtului.
În consecință, instanța va obliga reclamanta-pârâtă reconvențional M. C. la_ lei cu titlu de contravaloare îmbunătățiri față de pârâtul-reclamant reconvențional F. I..
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, având în vedere că reclamanta a căzut în pretenții, cererea acesteia având ca obiect partaj judiciar urmând a fi anulată ca insuficient timbrată, iar reclamanta urmează a fi obligată la plata, către pârâtul-reclamant reconvențional F. I., a sumei de 230 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reprezentând 1/2 din taxa de timbru achitată de pârâtul-reclamant reconvențional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează ca insuficient timbrată acțiunea principală de partaj formulată de reclamanta M. C., domiciliată în Caransebeș, .. 4, ., județul C.-S. în contradictoriu cu pârâtul F. I., domiciliat în Caransebeș, .. 4, ., județul C.-S..
Admite în parte cererea reconvențională precizată de pârâtul-reclamant reconvențional F. I. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențional M. C., pentru plată contravaloare îmbunătățiri.
Obligă reclamanta-pârâtă reconvențional M. C. la_ lei cu titlu de contravaloare îmbunătățiri față de pârâtul-reclamant reconvențional F. I..
Obligă reclamanta-pârâtă reconvențional M. C. la 230 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 27 februarie 2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
A. PUȘCAȘSIMONA S.
Red. PA
Tehn. SS.
ex. 4/5 pag/27.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 78/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2809/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
