Plângere contravenţională. Sentința nr. 1184/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1184/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 158/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1184/2013
Ședința publică din 08 aprilie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: E. M.
GREFIER: I. L. C.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind pe petent C. M. în contradictoriu cu intimat I.P.J. C. S., având ca obiect plângere contravetionala OUG 195/02 REP.
La apelul nominal făcut in ședință publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefier, s-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș, sub nr._ din 21.01.2013 petentul C. M. în contradictoriu cu intimata I.P.J. C.-S., a solicitat acestei instanțe ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/08.01.2013 întocmit de I. C.-S., exonerarea de la plata amenzii, înlăturarea sancțiunii 6 puncte amendă și revocarea măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
În motivarea plângerii petentul arată că prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 420 lei, pentru că la data de 08.01.2013 a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ cu remorca cu nr. de înmatriculare_ pe DN6 iar la km. 384+100m la ieșirea din stația Peco Petrom Mehadia când a pătruns pe DN6 sensul de circulație Orșova-Caransebeș nu ar fi acordat prioritate de trecere autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_ care circula pe aceeași direcție. Petentul arată că marca Opel cu nr. de înmatriculare_ circula cu viteză foarte mare și se afla angajat într-o depășire în momentul când ansamblul de autovehicule condus de petent revenea pe DN6, iar coliziunea s-a produs întrucât autoturismul Opel nu a păstrat distanța regulamentară în trafic.
În drept, petentul și-a motivat plângerea în baza dispozițiilor art. 16, 19, 31 și urm. Din OG 2/_.
În dovedire, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/08.01.2013, copii ale autorizațiilor de reparații, înscrisuri aflate la filele 6-7.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal . nr._/08.01.2013 cu amendă în sumă de 420 lei și 6 puncte de penalizare și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere in conformitate cu prevederile art. 135 lit.f din Reg. de aplic. OUG 195/2002. S-a reținut în sarcina petentului că a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ cu remorca cu nr. de înmatriculare_ pe DN6 iar la punerea în mișcare nu s-a asigurat corespunzător, intrănd în coliziune cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ .
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 – 118 Cod procedură civilă.
Au fost depuse poze radar, raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție . nr._, copie de pe declarațiile celor doi conducători auto, înscrisuri aflate la dosarul cauzei filele 17-23.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.01.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei, 6 puncte de penalizare și reținerea permisului de conducere, întrucât la punerea în mișcare nu s-a asigurat corespunzător, intrând în coliziune cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ .
Conform art.34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Privitor la fondul cauzei, instanta retine că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției și fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art. 101 al.3 lit.adin OUG nr. 195/2002:
În acest sens, instanța are în vedere faptul din înscrisurile de la filele dosar depuse de intimat la dosar (f. 18-23) rezultă că petentul aflat la volanul autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ cu remorca cu nr. de înmatriculare_ pe DN6 la punerea în mișcare nu s-a asigurat corespunzător și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ .
Susținerile petentului cu privire la faptul că fapta contravențională nu există, vor fi înlăturate de instanță ca neîntemeiate și nedovedite.
În aceste condiții, față de probele administrate, disp. art. 1169 cod civil și art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora petentul are obligația de a-și ,,exercita drepturile procedurale conform disp. art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările”, se reține că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat și nu există motive care să atragă nulitatea absolută sau relativă a procesului verbal de contravenție.
Pe cale de consecință,instanța făcând aplicarea art. 34 și următoarele din OUG nr. 195/2002, va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul cincă M. domiciliat în Com. V. ., jud. D. în contradictoriu cu intimata I. C. S. cu sediul în Reșița . nr.40, jud. C.-S..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publică azi, 08.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E. M. I. L. C.
Red. ME/24.04.2013
Tehnored. CIL/24.04.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3203/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 364/2013.... → |
|---|
