Plângere contravenţională. Sentința nr. 3203/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3203/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 3534/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3203/2013
Ședința publică din 12.12. 2013
PREȘEDINTE: O. D.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta S. A. O.-E. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 12.12.2013, din lipsă de timp pentru deliberare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._ /02.09.2013, petenta S. A. O.-E. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., solicitând în principal anularea procesului verbal . nr._, întocmit la data de 31.08.2013, de către agenții constatatori ai intimatei, ca fiind netemeinic și nelegal, cu consecința anulării punctelor de amendă și anularea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertiment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă și reținerea permisului de conducere pentru efectuarea manevrei de depășire încălcând marcajul longitudinal continuu al drumului, pe raza localității I. județul C. S..
A arătat petenta că s-a angajat în depășirea autoturismului care rula în fața sa, numai după ce s-a asigurat că are posibilitatea efectuării manevrei, însă la 500 m a fost oprită de un echipaj de poliție rutieră, care i-a comunicat că motivul opririi în trafic îl constituie faptul că a efectuat o depășire fără să țină cont de linia continuă. A arătat că a încercat să explice agentului că nu a sesizat marcajul longitudinal continuu, că a efectuat regulamentar manevra de depășirii, însă fără rezultat întrucât i-a fost întocmit procesul verbal, iar când a fost întrebată dacă are obiecțiuni, i-a spus că nu este de acord cu această contravenție întrucât este abuzivă. A mai învederat că a refuzat inițial să semneze procesul verbal, însă în final la semnat pentru a primi copia acestuia în vederea formulării plângerii. A mai învederat că, deși agentul de poliția mai oprise încă două autoturisme, nici unul dintre conducătorii auto ai acestora nu a fost consemnat ca martor în procesul verbal, încălcându-se astfel disp. art. 19 din OG 2/2001, și mai mult, autoturismul pe care l-a depășit nu a fost oprit, deși conducătorul auto al acelui autoturism era cel mai in măsură să confirme dacă a depășit încălcând linia continuă.
A apreciat că fapta pentru care a fost sancționată cu reținerea permisului de conducere nu poate genera o stare de pericol social concret pentru ordinea publică, astfel că era suficient un avertisment ca modalitate de corecție și atenționare asupra faptei, care chiar dacă ar fi fost săvârșită era de o gravitate redusă.
În drept a invocat art. 31 alin.1 și art. 32 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar copia cărții de identitate ( f. 8) și a procesului verbal de contravenție CP nr._, întocmit la data de 31.08.2013 (f.7), copia cărții de identitate(f.8). A solicitat în dovedire administrarea probei testiomoniale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dis part. 118 din OUG 195/2002
Intimatul a depus întâmpinare,(f.16) prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petenta a fost sancționat cu amendă de 360 lei, și cu măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 și art. 108 alin.1 lit.b pct.2 din LOUG 195/2002 .
S-a reținut în sarcina petentei că la data de 31.08.2013, orele 17:27 a condus autoturismul marca Ford cu nr. înmatriculare E 503 E în localitatea I., și a efectuat manevra de depășire a unui autoturism încălcând marcajul longitudinal continuu, având viteza de 77 km/h, fapta fiind filmată cu aparatul video radar montat pe autospeciala_ .
Intimata a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, petentul refuzând să semneze și să primească un exemplar al actului de sancționare.
Cu privire la motivele invocate de către petent în susținerea plângerii, intimata a arătat că sunt neîntemeiate și a invocat disp.art.109 alin.1 din OUG 195/2002, în speță fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic, măsurătorile și înregistrările fiind efectuate conform dispozițiilor legale ale pct.4.2 din N.M.L. 021-05, conform art. 181 din OUG 195/2002, rep.. A mai arătat intimatul că din procesul verbal rezultă clar locul săvârșirii contravenției, sub aspect formal acesta fiind încheiat cu respectarea prev. art. 16 din OG 2/2001, iar din planșa foto se poate determina clar tipul autoturismului precum și tronsonul de drum pe care a fost înregistrat, iar din corelarea cu datele înscrise în procesul verbal se poate stabili o identitate între mașina condusă de petent și cea surprinsă de agenții de poliție în trafic în timp ce efectua manevra de depășire.
În drept sunt invocate disp. art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul depune la dosar, planșe foto (f. 17,18), raportul agentului constatator (f. 19).
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, întocmit la data de 31.08.2013 (f.13) de către agenții constatatori ai intimatei petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și cu măsura tehnico administrativă de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 rep., iar pentru cea de a doua contravenție, respectiv depășirea vitezei fiindu-i aplicată sancțiunea avertismentului.
S-a reținut în sarcina contravenientei că, la data de 31.08.2013, orele 17:27 a condus autoturismul marca Ford cu nr. înmatriculare E 503 E în localitatea I., și a efectuat manevra de depășire a unui autoturism încălcând marcajul longitudinal continuu, având viteza de 77 km/h, fapta fiind filmată cu aparatul video radar montat pe autospeciala_ .
Petenta a semnat procesul verbal de contravenție cu ocazia întocmirii acestuia, cu obiecțiuni, fiindu-i comunicat un exemplar al acestuia precum și o dovadă provizorie de circulație
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
În cauză nu a fost necesară indicarea mult mai în detaliu a locului săvârșirii faptei, deoarece în imaginile surprinse de aparatul radar se observă marcajul longitudinal și nu există niciun dubiu cu privire a săvârșirea faptei în zona de acțiune a indicatorului care reglementează depășirea.
De asemenea, petenta a susținut că nu fost identificat niciun martor asistent, însă instanța reține că petenta nu a avut nicio mențiune în legătură cu acest aspect, cu ocazia semnării procesului verbal.
Faptele au fost corect încadrate conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicat, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarelor fapte: … nerespectarea regulilor privind depășirea” precum și în art. 108 alin.1 lit. b, pct. 2 din același act normativ Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:. depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din fotografiile depuse de intimat la dosar (f. 17,18) rezultă că autoturismul condus de către petentă a fost depistat, în data de 31.08..2013,ora 17:40 circulând pe DN 68 în timp ce depășea autovehiculul cu nr. de înmatriculare E 503 E în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, în planșele foto observându-se marcajul longitudinal continuu încălcat de către petentă.
Observând imaginile înregistrate de aparatul radar f. 17,18 dosar, instanța constată că cele două autoturisme au fost surprinse în timpul manevrei de depășire și chiar dacă numerele de înmatriculare nu sunt clar evidențiate se poate constata cu certitudine marca acestora iar acest aspect coroborat cu semnarea procesului verbal de către petentă și corespondența datei și a orei de depistare, conduce instanța la concluzia că există identitate între autoturismul care a efectuat manevra neregulamentară de depășire și cel condus de către petentă, menționat în procesul verbal. Se observă de asemenea că manevra de depășire a fost inițiată și terminată cu încălcarea marcajului dar și viteza de deplasare de 77 km/h.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea constând în avertisment, instanța reține că potrivit art. 21 din OG2/2001 (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale indicate la situația de fapt reținută, se apreciază că în cauză sancțiunea aplicată - 4 puncte amendă, minimul prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise și nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Astfel, amenda a fost aplicată în cuantumul minim, viteza cu care se deplasa petenta a fost una ridicată, acesta a încercat să nege săvârșirea faptei, prin prezentarea unei situații nereale, nefăcându-se dovada în cauză a niciunei împrejurări cu privire la starea de fapt sau situația personală a petentei care să justifice aplicarea avertismentului, iar sancțiunile aplicate au fost în mod corect cumulate și aplicată cea mai grea, potrivit art. 10 din OG 2/2001.
Pentru considerentele expuse se va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S. A. O.-E., domiciliată în P., ., jud. Hunedoara, împotriva procesului verbal . nr._/31.08.2013 încheiat de către intimatul I. C.-S., cu sediul în Reșița, ., nr. 40, jud. C.-S..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. D. G. N.
Red. OD
Tehnored. GN.
5 ex/3 pag/ 19.12.2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1423/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1184/2013.... → |
|---|
