Plângere contravenţională. Sentința nr. 163/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 163/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 2880/208/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSRA NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 163/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21 IANUARIE 2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: A. K.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R.-Regiunea nr.5
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor dosarului, nemaifiind probe de administrat, se trece la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din 17.07.2012 petenta . a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție ., nr_ încheiat de către I.-I. Teritorial 5 Timișoara la data de 29.06.2012 prin care i s-a aplicat o sancțiune contravențională în sumă de 2000 lei.
În motivarea cererii petenta arată că prin procesul verbal a cărui anulare o solicită a fost sancționată cu amendă în sumă de 2000 lei pentru că autovehiculul utilizat de contravenientă nu era dotat cu prelată. Petiționara susține că procesul verbal este nul întrucât s-a răpit dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului și nu a fost semnat de către nici un martor asistent. Precizează că atât autovehiculul cât și remorca erau prevăzute cu plasă metalică tip CFR, propice pentru transportul de deșeuri metalice deoarece prelata cauciucată se distruge prin tăierea cu diferite resturi metalice cu care este încărcat autovehiculul. Cererea a fost motivată în drept pe disp. art. 5, 7, 16, 17, 19 și următoarele, art.30-36 din OG nr.2/2001 și pe art.242 alin 2, Cod procedură civilă.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de către petenta ., arătând că reprezentantul legal al societății nu a putut formula obiecțiuni pentru că nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal de contravenție și că lipsa martorului se datorează faptului că în momentul întocmirii actului constatator nu a putut fi găsit martor decât alt agent constatator care, potrivit OG 2/2001, nu poate avea această calitate. Mai arată că motivele invocate de contravenientă nu sunt pertinente și că sarcina probei revine celui care face afirmații în fața instanței de judecată.
La dosar s-a administrat proba cu înscrisuri din analiza cărora instanța reține că petiționarei i s-a aplicat amendă în sumă de 2000 lei întrucât autovehiculul ce-i aparține având nr. de înmatriculare_ /_ a fost depistat în trafic efectuând transport de mărfuri divizibile fără ca semiremorca să fie dotată cu prelată. Petiționara nu a menționat în plângerea contravențională aspectul contrar celui reținut de organul constatator și nu a propus nici un fel de probă în dovedirea unei eventuale susțineri că semiremorca a avut prelată. Și-a motivat plângerea în principal prin faptul că procesul verbal de contravenție nu poartă semnătura reprezentantului societății comerciale amendate și nici nu este semnat de către martori. Aspectul nu este de natură să atragă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ( cum susține petiționara), ci eventual o nulitate relativă a actului, admisibilă de către instanță numai în situația în care persoana sancționată dovedește că datorită acestei împrejurări a suferit o vătămare. Pe de altă parte în speța de față nu se poate pune problema în acest fel, întrucât chiar în cuprinsul procesului verbal de contravenție organul constatator a motivat credibil lipsa semnăturii martorului.
Constatând că procesul verbal nu este lovit de nulitate absolută, că organul constatator a perceput prin propriile simțuri săvârșirea faptei contravenționale și că petiționara nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul sancționator, plângerea de față se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petiționarei ., cu sediul în Tg. J., ..113, jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 29 iunie 2012 de către I.- I. teritorial T., cu sediul în Timișoara, ..67, jud. T..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. A. K.
Red. AM/17.04.2013
Tehnored. KA/17.04.2013
Ex. 5
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1382/2013. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1423/2013.... → |
|---|
