Obligaţie de a face. Sentința nr. 1382/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1382/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 3041/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1382/2013
Ședința publică din 23 aprilie 2013
PREȘEDINTE :A. A.
GREFIER: R. M.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâții: C. SA-București și .”SA București,cu obiect obligația de a face, daune cominatorii ,pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică ,lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._, reclamantul M. I. a chemat în judecată pârâții :C. SA București, .”SA București, și a solicitat obligarea pârâților la eliberarea și aducererea în starea inițială a terenurilor proprietatea reclamantului,situate în Caransebeș, Zona Cărbunari și Țigănești-întabulate în CF nr._ Caransebeș, cad. 3282-top 3067/a în suprafață de 3616 mp și CF nr._ Caransebeș ,cad. 3298 –top 3068/a în suprafață de 2180 mp, ambele învecinate cu Drumul European-centura orașului Caransebeș, prin mutarea pamântului nefertil și pietrișului depozitat.
De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâților la refacerea accesului la terenuri, acces întrerupt prin construirea unei rigole de scurgere a apelor pluviale ,fără a amenaja un podeț de acces; cu obligarea la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 Euro/zi de întârziere, de la pronunțarea sentinței civile, până la aducerea la îndeplinire a obligației ce le revine.
S-a mai solicitat și obligarea pârâților la plata de despăgubiri bănești în cuantum de 10.000 lei, reprezentând lipsa de folosință/beneficiul pe perioada în care reclamantul a fost lipsit de folosința terenului.
În motivarea cererii, reclamantul arată că, este proprietarul parcelelor situate în Caransebeș, Zona Cărbunari și Țigănești,întabulate în CF nr. 766 Caransebeș (vechi) top nr. 3067 în suprafață de 5179 mp și CF nr._ Caransebeș-top nr. 3068 în suprafață de 6432 mp, iar din cauza construirii centurii ocolitoare a Caransebeșului, parte din cele două parcele i-au fost expropriate pentru cauza de utilitate publică,astfel că, în prezent, lui i-au rămas în proprietate și au fost evidențiate în CF nou, următoarele parcele: .. 3282-top 3067/a în suprafață de 3616 mp, evidențiată în CF nr._ Caransebeș și .. 3298-top 3068/a în supraf. De 2180 mp-evid. În CF nr._ Caransebeș, ambele învecinate cu Drumul European-centura orașului Caransebeș.
Deși exproprierea porțiunilor din terenul reclamantului s-a făcut cu scopul de a amplasa drumurile de acces spre șoseaua de centură, sensurile giratorii și organizarea de șantier adiacentă, constructorul desemnat pentru executarea lucrărilor .”SA nu a respectat limita dintre terenurile expropriate și cele rămase în proprietatea reclamantului, depozitând tot felul de materiale de construcții și blocuri de beton necesare realizării obiectivului, ducând astfel la degradarea terenurilor.
Mai mult decât atât a procedat la executarea unui șanț adânc de cca. 1,50 metri în interiorul terenului, făcând astfel imposibil accesul în terenul rămas în proprietatea reclamantului.
Deși împreună cu reclamantul s-a deplasat la fața locului un reprezentant din teritoriu al pârâtei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri naționale din România SA și a obținut promisiuni pentru rezolvarea problemei, nici până la data introducerii prezentei cereri, nu s-a procedat la remedierea situației.
Paguba creată poate fi reparată prin readucerea în starea inițială a terenului reclamantului,respectiv mutarea materialelor de construcție și a pământului nefertil depozitate în mod nelegal pe terenul proprietatea reclamantului.
Totodată reclamantul solicită ca pârâtele să procedeze la refacerea căii de acces la terenul proprietatea sa, întrucât prin lucrările efectuate de aceasta s-a obturat accesul la terenul reclamantului, așa cum se făcea de zeci de ani.
S-a mai solicitat obligarea pârâtei și la plata de daune cominatorii pe zi de întârziere,întrucât aducerea la îndeplinire a obligației principale nu se poate efectua pe calea executării silite și nici nu poate fi adusă la îndeplinire de către reclamantul ,pe cheltuiala pârâtelor, pentru simplul motiv că reclamantul nu deține și nici nu are de unde închiria utilaje de capacitate mare ,asemenea celor folosite de pârâta .”SA,pentru a muta pământul ,pietrișul și materialele în mod nelegal pe terenul reclamantului ,precum și obligarea la plata sumei de 10.000 lei,reprezentând despăgubiri cu titlu de beneficiu nerealizat în perioada în care reclamantul nu s-a putut folosi de terenurile proprietatea sa.
În drept,reclamantul invocă dispozițiile art.1357,1349 cod civil nou.
În dovedirea cererii,reclamantul a depus la dosar înscrisuri: extras CF_ Caransebeș(fila 8), schiță(fila 9), adresaă C. SA(fila 13), planșe foto(filele 14-19).
Cererea s-a timbrat cu 726,3 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâta C. SA București a formulat întâmpinare-(fila 23) ,prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului.
În motivarea întâmpinării, se arată că . SA ,în calitate de constructor al obiectivului Variantă ocolire Caransebeș ,răspunde de toate activitățile desfășurate în perimetrul acestuia,până la predarea lucrării de către beneficiar, respectiv C. Romania SA.
Până la această dată, obiectivul Variantă ocolire Caransebeș, nu este finalizat,prin urmare nu a fost predat către C. Romania SA.
Pe cale de excepție se invocă lipsa calității procesuale pasive a C. Romania SA.
În ceea ce privește pretenția reclamantului de refacere a accesului la terenuri, se învederează instanței că reclamantul nu avea acces(în condiții de legalitate) la teren nici înainte de începerea lucrărilor la Variantă ocolire Caransebeș.
Reclamantul nu poate solicita refacerea a ceva ce nu exista anterior, adică accesul la terenuri din drumul național. Se invocă textul de lege care prevede în mod clar condițiile și modul de obținere a accesului în zona drumului public.
În privința daunelor cominatorii și despăgubirile bănești și acestea sunt nefondate și netemeinice.
În drept, se invocă dispozițiile art 115-118 și art 136-137 Cod proc. civilă.
Pârâta . SA a formulat întâmpinare(fila 118 dosar),prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului.
În motivarea întâmpinării, pârâta arată că ,prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat obligarea . SA București la eliberarea și aducererea în stare inițială a terenurilor proprietatea sa ,situate în Caransebeș,prin eliberarea pământului nefertil și a pietrișului depozitat.
În prezent,pe terenul reclamantului nu este depozitat nici un fel de material,acesta regăsindu-se în starea sa inițială de teren necultivat. Într-adevăr s-a depozitat pe terenul reclamantului –pământ rezultat în urma excavării pentru construirea șoselei de centură a mun. Caransebeș. Depozitarea de pământ pe terenul reclamantului s-a făcut la insistența acestuia, întrucât pe teren se aflau mai multe denivelări și reclamantul dorea nivelarea acestora.
În atare situație, pârâta . SA București consideră că primele două petite din cererea reclamantului-au rămas fără obiect.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită obligarea pârâtei . SA București la plata sumei de 10.000 Ron, sumă ce reprezintă lipsa de folosință/beneficiu nerealizat pe parcursul celor 8 luni care au trecut de la depozitarea pământului ,se solicită respingerea, având în vedere faptul că terenul reclamantului nu a mai fost cultivat de foarte mulți ani,în zona aceea terenurile nu sunt folosite ca și terenuri agricole,fiind un teren nefertil care nu permite nici un fel de cultură. Nu se justifică susținerile reclamantului că a suferit o pagubă cuantificată la 10.000 Ron,în condițiile în care acesta nu a cultivat absolut nimic pe acest teren de mai bine de 5 ani de zile.
Prin încheierea din 04.12.2012-instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a C. SA,întrucât –în calitate de comitent răspunde de faptele prepușilor, respectiv a societății constructoare . SA București cu care a încheiat contract de execuție lucrări.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, s-a efectuat o expertiză tehnică de către inginer T. V., s-au audiat martorii: O. I. și B. A.,probe din analiza cărora, instanța reține în fapt, următoarele:
Reclamantul M. I. este proprietarul terenurilor evidențiate în CF nr._ Caransebeș, nr. top. 3067/a –în suprafață de 3616 mp și CF nr._ nr. top 3068 –în suprafață de 2180 mp, conform CF-fila 7 și 10 dosar. Terenurile sunt situate în zona de construcție a centurii de ocolire a orașului Caransebeș. Reclamantul a deținut o suprafață mai mare de teren, dar,așa cum rezultă din expertiza întocmită de expert-inginer T. V.(filele 82- 86 dosar), suprafața totală expropriată din terenul proprietatea reclamantului(parcelele notate cu nr. top 3067 și nr. top 3068 ),este de 5815 mp.
Din cauza rigolei betonate și a pârâului canalizat, reclamantul M. I. nu are acces la imobilele proprietatea lui, rămase în urma exproprierii, parcelele notate cu nr. top 3067/a și nr. top 3068/a.
Cu ocazia lucrărilor efectuate de pârâte, pentru realizarea variantei de ocolire a mun.Caransebeș, a fost afectată o suprafață de 1084 mp din terenul proprietatea reclamantului, prin depozitarea materialelor de construcții: nisip, pietriș, grinzi pe acest teren și lucrul cu utilajele pentru regularizarea pârâului.
Așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați(filele 62,63), în perioada efectuării lucrărilor pe terenul reclamantului, cu acordul și la cererea acestuia, reprezentanții . grinzi,materiale de construcții, utilaje. La terminarea lucrărilor de construcție, de comun acord cu reclamantul și sub supravegherea acestuia, pârâta . materialele depozitate și a efectuat lucrări de îmbunătățire a zonei afectate. Martorii mai precizează că anterior începerii lucrărilor de construire a sensului giratoriu și a variantei de ocolire, terenul reclamantului nu avea stabilită o cale de acces,astfel că, nici în proiectul de construire nu s-a stabilit o cale de acces la terenul reclamantului. Martorii mai precizează că, anterior începerii lucrărilor, terenul nu era cultivat, avea destinație de pășune.
Față de această stare de fapt reținută din probele administrate,instanța constată că cererea reclamantului pentru eliberare teren de către pârâte și aducerea la starea inițială, este fără obiect întrucât acest teren a fost eliberat de materialele de construcție depozitate și a fost predat reclamantului.
Din declarațiile martorilor,instanța reține că terenul a fost predat în starea în care a fost preluat,iar depozitarea materialelor de construcție s-a făcut cu acordul reclamantului.
Conform concluziilor expertului T. V., suprafața de 1084 mp este afectată din cauză că nu au fost finalizate lucrările de regularizare a pârâului,respectiv malurile pârâului regularizat nu sunt consolidate. Obligația de regularizare a pârâului nu face însă obiectul acestui dosar.
Întrucât terenul a fost eliberat de pârâți și predat reclamantului, cererea acestuia pentru daune cominatorii este fără obiect.
Referitor la cererea de refacere a accesului la aceste terenuri,instanța consideră că aceasta este neîntemeiată,pentru următoarele considerente.
Conform declarațiilor martorilor audiați în cauză, anterior începerii lucrărilorîn zona terenului proprietatea reclamantului M. I., nu era stabilită o cale specială de acces la aceste terenuri din șoseaua națională. Conform art 46 din OG nr. 43/1997, amplasarea în zona drumului public a căilor de acces este permisă pe baza autorizației de construire și doar în condițiile existenței acordului prealabil și a autorizației de amplasare și /sau de acces în zona drumului public ,emise de administratorul drumului respectiv.
Acordul și autorizația de amplasare și/sau de acces la drum se emit pentru o anumită funcție și/sau destinație a obiectivului. Schimbarea funcției și/sau a destinației obiectivului de către titularul autorizației de amplasare și/sau de acces se realizează numai cu aprobarea administratorului drumului.
La eliberarea autorizației de amplasare și/sau de acces în zona drumului public, titularul autorizației de amplasare și/sau de acces încheie contractul cu administratorul drumului pentru utilizarea și accesul în zona drumului public. Autorizația de amplasare și/sau de acces în zona drumului public nu se eliberează până la încheierea contractului cu administratorul drumului.
Prin urmare, pentru realizarea accesului la drumul public, reclamantul trebuia să urmeze procedura specială prev.de disp. OG nr. 43/1997, procedură pe care nu a făcut dovada că a urmat-o.
În ceea ce privește cererea de despăgubiri formulată de reclamant-și aceasta este neîntemeiată și nedovedită.
Conform declarațiilor martorilor,pârâtele au depozitat materiale de construcție pe terenul reclamantului cu acordul acestuia, iar anterior depozitării materialelor de construcție,terenul avea destinație de pășune.
Reclamantul nu a încheiat cu pârâtele un contract de închiriere pentru tot acest teren și nu a făcut dovada unor venituri realizate anterior, venituri de care să fi fost lipsit pe perioada depozitării materialelor de către pârâte. În aceste condiții, solicitarea reclamantului de efectuare a unei expertize contabile pentru stabilirea venitului nerealizat de pârât, este neconcludentă,întrucât între părți nu s-au încheiat contracte sau acorduri în acest sens, iar în lipsa unui contract de închiriere,reclamantul nu poate solicita contravaloare chirie pentru acest teren.
Față de dispozițiile art 1357 Nodul Cod de Procedură Civilă,conform căruia cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o forță ilicită, săvârșită cu vinovăție,are obligația să –l repare,instanța apreciază că reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului adus de către pârâți.
Pentru aceste considerente, instanța va dispune respingerea cererii reclamantului M. I. pentru eliberarea și aducerea la starea inițială a terenurilor proprietatea reclamantului, pentru refacerea accesului la aceste terenuri, pentru despăgubiri bănești și daune cominatorii.
Reținând culpa procesuală a reclamantului, Instanța va respinge și cererea pentru cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea reclamantului M. I., cu domiciliul în Caransebeș, ., jud C.-S. în contradictoriu cu pârâții C. SA București, cu sediul în București, .. 8 și . SA București, cu sediul în București, .. 51, . pentru eliberarea și aducerea la starea inițială a terenurilor proprietatea reclamantului, pentru refacerea accesului la aceste terenuri, pentru despăgubiri bănești și daune cominatorii.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A.
Tehnored. M.R.
5 ex/5 pag/10.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 380/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 163/2013.... → |
|---|
