Plângere contravenţională. Sentința nr. 1232/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1232/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 16932/302/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1232/2013
Ședința publică din 11 aprilie 2013
PREȘEDINTE: O. D.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul P. D. S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei de către grefier, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Sectorului 5 București cu nr._ /12.07.2012, petentul P. D. S. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., solicitând anularea procesului verbal . nr._, întocmit la data de 01.07.2012, de către agenții constatatori ai intimatei.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea plângerii, petentul invocă nulitatea procesului verbal de contravenție pentru nerespectarea condițiilor de validitate stabilite de lege și anume indicarea greșită a articolului care sancționează fapta descrisă în procesul verbal. A invocat prevederile art.180 din regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002 rep. conform cărora înscrierea corectă a actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția este o condiție pentru validitatea actului, în speță agentul de poliție a menționat Se sancționează conform art.99/2 OUG 195/2002 rep. dar nu a menționat dacă 2 este punctul doi al acestui articol ori aliniatul 2, dar oricare dintre variante ar fi, niciunul din acestea nu sancționează fapta descrisă. De asemenea, petentul a arătat că agentul constatator a semnat în calitate de persoană juridică la rubrica înștiințare de plată, iar această secțiune a rămas necompletată deși s-a aplicat amendă contravențională, și a solicitat instanței să constate că nici la această rubrică agentul constatator nu a respectat cerințele legii. A solicitat petentul în temeiul prev. art. 242 alin.2 Cod procedură civilă judecarea în lipsă.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/01.07.2012 în original (f.4), copie act identitate.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimatul a depus întâmpinare,(f.13) prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Brigăzii Rutiere și a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Prin sentința civilă nr. 8954/09.11.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosar nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe si s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 21.12.2012.
Legal citat, intimatul I. C. S. a formulat la data de 07.03.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă de 140 lei, și 2 puncte penalizare, în conformitate cu prevederile art.121 alin.1 din Regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 01.07.2012, orele 18:13 a condus autoturismul marca Opel cu nr. înmatriculare_ pe DN 68 localitatea Băuțar, și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 66 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h
Intimata a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, petentul a semnat si a primit un exemplar al actului de sancționare, iar din planșele foto depuse se poate determina marca autoturismului, tronsonul de drum pe care a fost înregistrată viteza, iar prin corelarea cu datele înscrise în procesul verbal se poate stabili o identitate între mașina condusă de petent și cea surprinsă de agenții de poliție în trafic în timp ce rula cu viteza de 66 km/h.
În drept sunt invocate disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul depune la dosar, planșe foto (f. 14), buletin de verificare metrologică nr_/22.03.2012 (f. 15), atestat operator radar (f. 15), raportul agentului constatator (f. 16).
Din adresa depusă la dosar de către intimată (f.21) și înscrisurile însoțitoare acesteia carte de identitate a autovehiculului_, rezultă identitatea dintre auto marca Dacia L. MCV cu nr. înmatriculare_ și auto cu nr. MAI_.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/01.07.2012, întocmit la data de 01.07.2012, de către agenții constatatori ai intimatei (f.4) petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei, și 2 puncte penalizare, în conformitate cu prevederile art.99 alin.2 din OUG 195/2002. S-a reținut în sarcina contravenientului că, în data de 01.07.2012, orele 18:13, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe DN68, localitatea Băuțar cu viteza de 66 km/h, înregistrată de aparatul radar, pe un sector de drum unde viteza maxim admisă este de 50 km /h.
Procesul verbal de contravenție este semnat de către petent, cu obiecțiuni
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Contravenția săvârșită de către petent a fost corect încadrată în disp. art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 potrivit căruia Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h iar amenda a fost aplicată potrivit art. 99 alin. 2 din același act normativ potrivit căruia amenda contravențională prevăzută la alin. (1) – clasa I de sancțiuni 2 sau 3 puncte amendă, se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a) potrivit căruia Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare, după cum urmează: 4. depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus.
Din fotografiile depuse de intimat la dosar (f. 14) rezultă că autoturismul condus de către petent a fost depistat, în data de 01.07.2012, orele 18:13, circulând cu viteza de 66 km/h,pe DN68, localitatea Băuțar, înregistrată de aparatul radar, pe un sector de drum unde viteza maxim admisă este de 50 km /h, aparatul radar fiind testat din punct de vedere metrologic, după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică din 22.03.2012 (f. 15), valabilitatea verificării fiind de 1 an.
Apărările petentului cu privire la semnătura agentului constatator în calitate de persoană juridică la rubrica înștiințare de plată și lăsarea necompletată a acesteia, deși s-a aplicat amendă contravențională, vor fi înlăturate de către instanță ca neîntemeiate, reținându-se că agentul constatator a semnat în calitate de reprezentant al persoanei juridice, iar necompletarea înștiințării de plată nu atrage nulitatea absolută și nici nulitatea relativă, în condițiile în care nu s-a dovedit existența unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată. Ori observând că petentul a semnat procesul verbal de luare la cunoștință și la rubrica privind înștiințarea de plată care cuprinde mențiuni completate deja cu ocazia încheierii procesului verbal nu se poate reține că a suferit vreo vătămare.
Pentru aceste considerente, observând și că petentului i-a fost aplicată amendă în cuantum minim, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, făcând aplicarea art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată și va dispune respingerea ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P. D. S., domiciliat în București, . nr.13, împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 01.07.2012 de către intimatul I. C.-S., cu sediul în Reșița, ., nr.40, jud. C.-S..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. D. G. N.
Red. OD
Tehnored. GN.
5 ex/3 pag/10.05.2013
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 668/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2279/2013.... → |
|---|
