Plângere contravenţională. Sentința nr. 2279/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2279/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 2028/1748/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2279/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.09.2013
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: A. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL (actualmente . SRL)., în contradictoriu cu intimat C. SA Cestrin, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în baza art. 1, pct. 1 și 7 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 2 OG 2/2001, instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._, la data de 05.07.2013, prin declinare de la Judecătoria Cornetu, petent . SRL (actualmente . SRL), în contradictoriu cu intimat C. SA Cestrin a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, . 12, nr._/11.01.2012, încheiat de C. SA Cestrin, solicitând anularea procesului verbal și a contravalorii tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 31.07.2011, orele 16,16 a fost depistat vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ circulând fără rovinietă valabilă pe drumul A2, km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov.
Petenta arată că sediul ei este în Buchin, .. 1, jud. C. S. și nu în București, sector 1, .. 47, cum s-a consemnat în procesul verbal, iar la data faptei autovehiculul nu îi mai aparținea, întrucât fusese vândut și radiat la 31.03.2011 Direcția Generală Impozite și Taxe. Se invocă încălcarea disp. art. 16, alin. 1, și art. 17, OG 2/2001.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar: procesul verbal de contravenție . 12, nr._/11.01.2012, factura nr. BMASS_/31.03.2011, CI, precum și certificat de atestare fiscală.
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001.
Intimatul nu a trimis întâmpinare și nici reprezentant legal în instanță, doar înscrisuri.
Analizând probele cu înscrisuri de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională, . 12, nr._/11.01.2012,petentului i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru contravenția prev. de art. 8, alin. 1 din OG 15/2002.
Totodată, petenta a fost obligată și la plata sumei de 28 euro (120,34 lei) reprezentând contravaloare tarif de utilizare rețea drumuri naționale.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 31.07.2011, orele 16,16 a fost depistat vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ circulând fără rovinietă valabilă pe drumul A2, km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov.
Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție raportat la disp. art. 16-17 OG 2/2001, instanța constată că, deși în cuprinsul acestuia s-a menționat ca adresă punctul de lucru din .. 47, sector 1, București, iar sediul societății era în . nu este de natură a duce la anularea actului în condițiile în care nulitatea este una relativă și petenta nu a făcut dovada producerii unui prejudiciu care să poată fi înlăturat doar prin anularea actului.
Privitor la fondul cauzei, instanța constată că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, întrucât autovehiculul din litigiu fusese vândut de petentă la 31.03.2011 lui S. G. și fusese radiat din evidențele fiscale de pe numele societății.
În aceste condiții, noului proprietar îi revenea obligația de a înscrie autovehiculul pe numele său și de a achita contravaloarea rovinietei, iar nu petenta care nu mai este proprietarul ori utilizatorul mașinii.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea petentei, va anula procesul verbal de contravenție încheiat acesteia și va obliga intimata la plata sumei de 300 lei,cu titlu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial conform facturii nr. 117/30.03.2012 (fila 28 dosar Judecătoria Cornetu), întrucât C. Cestrin este partea căzută în pretenții și din culpa căreia a fost generat prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . (actualmente . SRL), CUI_, cu sediul în loc. Buchin, .. 1, jud. C. S. și cu sediul procesual ales în București, . A, ., sector 1.
Anulează procesul verbal de contravenție, . 12, nr._/11.01.2012 încheiat de C. Cestrin, CUI_, cu sediul în .. 401 A, secotr 6, București.
Obligă intimatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată către petenta.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. D. A. F.
Red.GD
Tehnored.AF
5 ex/14.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1232/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1431/2013. Judecătoria... → |
|---|
