Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1196/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1196/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 3046/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1196/2013
Ședința publică din 10 aprilie 2013
Președinte: A. P.
Grefier: S. S.
S-a luat în examinare cererea formulată și precizată de reclamantul V. I.,în contradictoriu cu pârâta V. A., pentru rezoluțiune contract întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 03.04.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de astăzi, când, se constată că pârâta a depus la dosar la data de 4.04.2012, prin registratura instanței, concluzii scrise (f. 77-79), prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform fila 80 dosar, doar în măsura în care și reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată suportate de el. De asemenea, se constată că reclamantul a depus al dosar, la data de 8.04.2013 concluzii scrise (f. 85-87), prin care solicită admiterea acțiunii, rezoluțiunea contractului de întreținere, întrucât pârâta nu și-a executat obligația de întreținere nici sub aspect material, nici sub aspect psihologic, cu cheltuieli de judecată. Nu depune chitanță reprezentând onorariu avocat.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 25.07.2012 sub nr._, reclamantul V. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta V. A., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere, autentificat sub nr. BNP S. P. sub nr. 211/23.03.1999, restabilirea situației anterioare de CF, în sensul reînscrierii dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilelor înscrise în CF nr. 106 Crușovăț, fără nr. top Intravilan cu casa nr. vechi 40, nr. actual 87 cu construcțiile anexe de 1079 mp, CF ad.64 Crușovăț, fără nr. top Ciocârlia grădină de 791 mp, CF nr. 218 Crușovăț, nr. top 146 Stanciovat arabil de 4315 mp, CF nr. 327 Crușovăț nr. top 139 Deal arabil de 6474 mp, CF nr. 394 Crușovăț fără nr. top-arabil de_ mp, CF nr. 1024 Crușovăț nr. top 80 O. - fânețe de 4315 mp, CF nr. 1029 Crușovăț nr. top 690 Seliștea Bătrână grădină de 3560 mp și fără nr. top Ciocârlia grădină de 1295 mp, CF nr. 1030 Crușovăț nr. top Intre Ogaseie arabil de 5034 mp, fără nr. top Gura Țerovei fânețe de 5755 mp, nr. top 29 Țerova fânețe de 2877 mp și fără nr. top La Câmpu grădină de 2877 mp, CF nr. 1032 Crușovăț fără nr. top pășune de 2884 mp, CF nr. 1039 Crușovăț nr. top 149 Stanciovat arabil de 2158 mp, nr. top 147 Stanciovăț arabil de 2158 mp, nr. top 148 Stanciovăț arabil de 2158 mp și fără nr. top Stanciovăț fânețe de 1438 mp.
În motivarea cererii, reclamantul arată că prin contractul de întreținere autentificat de BNP S. P. sub nr. 211/23.03.1999 a transmis dreptul său de proprietate asupra imobilelor menționate anterior, iar în schimbul acestor imobile, nora sa, V. A. avea obligația să-i presteze la domiciliul său-îngrijire și întreținere pe toată durata vieții sale, cu toate cele necesare traiului, respectiv hrană, îmbrăcăminte, iluminat, încălzit și curățenia locuinței, spălatul rufelor de pat și corp, tratament medical și medicamente la nevoie, toate pe cheltuiala acesteia, iar la decesul reclamantului să îl înmormânteze potrivit obiceiului local.
Reclamantul precizează că după decesul unicului său fiu, a considerat că este bine să încheie un contract de întreținere cu soția fiului său - pârâta V. A., dar la puțin timp după încheierea contractului de întreținere, aceasta a început să se poarte urât, iar în ultima perioadă de timp a plecat de acasă din ce în ce mai des și pe perioade mai lungi de timp, fără să-și mai îndeplinească obligațiile asumate prin contract. Mai mult, aceasta îi vorbea urât reclamantului, îl amenința.
Reclamantul învederează că el este o persoană în vârstă, are 90 de ani, este neputincios și are nevoie de liniște și îngrijire.
În drept, se invocă dispozițiile art. 1020, art. 1021 cod civil vechi, art. 2254-2263 Noul Cod civil, Legea nr. 7/1996-actualizată.
În dovedirea cererii reclamantul depune la dosar: contract de întreținere autentificat sub nr. BNP S. P. sub nr. 211/23.03.1999, cupon pensie, anchetă socială, certificat fiscal privind impozitele și taxele pentru persoane fizice, plângere nr._/20.07.2012 formulată de reclamant către Poliția C., extrase CF nr. 64 Crușovăț, CF nr. 1024 Crușovăț, CF nr. 394 Crușovăț, CF nr. 1029 Crușovăț, CF nr. 1032 Crușovăț, CF nr. 1039 Crușovăț, CF nr. 106 Crușovăț, CF nr. 2187 Crușovăț, bilet de ieșire din spital, declarație doctor de familie, scrisoare medicală declarațiile notariale ale martorei V. S. și a martorului Ghetau D. și a solicitat audierea martorilor B. G. și V. L..
La termenul de judecată din 20.02.2013 instanța a constatat că martorul V. L. se află în relații de rudenie în grad prohibit cu reclamantul și a respins audierea acestuia.
La termenul de judecată din 7.11.2012, reclamantul a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de timbru, întrucât realizează un venit lunar de doar 250 lei.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 8.11.2012, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant și a dispus scutirea acestuia de la plata taxei de timbru de 107 lei – fila 35 dosar.
La data de 31.10.2012, pârâta a formulat întâmpinare – filele 18-20, prin care, pe cale de excepție, a invocat netimbrarea cererii de chemare în judecată, iar, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că locuiește cu reclamantul de 13 ani și nu există motive temeinice privind rezilierea contractului de întreținere, întrucât și-a respectat toate obligațiile asumate și dorește să le respecte în continuare. Arată că reclamantul este o persoană în etate, ușor influențabilă, a cărui discernământ este diminuat datorită vârstei și afecțiunilor fizice de care suferă. Menționează că problemele au apărut în vara anului 2012 când nepotul reclamantului, numitul V. S. a venit la domiciliul reclamantului și l-a convins pe acesta să meargă împreună în localitatea Petnic, unde își are domiciliul nepotul.
Pârâta a fost de acord inițial ca bătrânul să meargă în vizită la Petnic, însă, ulterior a aflat că reclamantul a formulat o plângerea către Poliția C., prin care a fost acuzată de faptul că nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de întreținere. De asemenea a fost sesizată și Primăria C. să efectueze o anchetă socială la domiciliul pârâtei. Pârâta mai arată că, din ancheta socială efectuată se poate observa că singurul aspect negativ sesizat este faptul că nu a zugrăvit camera reclamantului.
Pârâta mai susține că invitația din partea nepotului ca reclamantul să-l viziteze la Petnic, făcea parte dintr-un plan conceput de nepot, care premeditase și depunerea plângerii penale și sesizarea Primăriei C., cu scopul de a o denigra și de a „demonstra” că bătrânul nu are parte de îngrijirea necesară.
Pârâta a depus la dosar: contract de întreținere, autentificat sub nr. 211/1999 de N. Public S. P. (f. 22-23), cerere efectuare anchetă socială (f. 23), anchetă socială nr. 1433/20.09.2012 efectuată de primăria Comunei C. (f. 24), bilet de externare/scrisori medicale (f. 25-28), declarațiile notariale ale martorilor Domil E. (f. 68), S. A. (f. 73) și a solicitat audierea martorei P. M., cerere respinsă de instanță prin încheierea de ședință din 23.01.2013, întrucât această martoră se află se află în relații de rudenie în grad prohibit cu pârâta.
Din întreg materialul probator administrat în cauză, înscrisuri, declarațiile martorilor B. G. (f. 60), Domil E. (f. 68), S. A. (f. 73), Ghetau D. (f. 75), interogatoriul reclamantului (f. 53-54) și al pârâtei (f. 55-59), instanța reține în fapt următoarele.
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 211/29.03.1999 de N. Public P. S., reclamantul a transmis pârâtei, nuda sa proprietate asupra următoarelor imobile: cota indiviză de 38/40 părți de sub B 27, înscris în CF nr. 106 Crușovăț, fără nr. top - Intravilan cu casa nr. vechi 40, actual 87, cu construcție anexe de 1079 mp; cota indiviză de 9/16 părți de sub de sub B16 din imobilul înscris în CF nr. 64 Crușovăț, fără nr. top Ciocârlia – grădină de 791 mp; cota indiviză de 5/6 părți de sub B11 din imobilul înscris în CF nr. 218 Crușovăț, nr, top 146, Stanciovăț arabil de 4315 mp; întreg imobilul înscris în CF nr. 327 Crușovăț nr. top 139 Deal arabil de 6474 mp; întreg imobilul înscris în CF nr. 394 Crușovăț, fără nr. top Topile arabil de_ mp; cota indiviză de 3/6 părți de sub B8 din imobilul înscris în CF nr. 1024 Crușovăț, nr. top 80 O. fânețe de 4315 mp; cota indiviză de 7/16 păți de sub B6 din imobilele înscrise în CF nr. 690Seliștea Bătrână grădină de 3560 mp și fără nr. top Ciocârlia grădină de 1295 mp; cota indiviză de 8/16 părți de sub B6 din imobilele înscrise în CF nr. 1030 Crușovăț, nr. top 212 Între Ogașele arabil de 5034 mp, fără nr. top Gura Terovei fânețe de 5755 mp, nr. top 29 Terova fânețe de 2877 mp și fără nr. top La Câmpu grădină de 2877 mp; cota indiviză de 1/2 părți de sub B5 din imobilul înscris în CF nr. 1032 Crușovăț fără nr. top Deal pășune de 2884 mp; cota indiviză de 9/16 părți de sub B6 din imobilele înscrise în CF nr. 1039 Crușovăț nr. top 149 Staciovăț arabil de 2158 mp, nr. top 147 Staicovăț arabil de 2158 mp, nr. top 148 Staicovăț arabil de 2158 mp și fără nr. top Staicovăț fânețe de 1438 mp.
În schimbul întreținerii, pârâta și-a asumat obligația de a presta reclamantului întreținere la domiciliul său, constând în hrană, îmbrăcăminte, iluminat, încălzitul și curățenia locuinței, spălatul rufelor de pat și de corp, tratament medical, medicamente la nevoie, toate pe cheltuiala pârâtei iar la deces să îl înmormânteze conform obiceiului creștin.
Prin interogatoriu de la filele 53-54, reclamantul dosar recunoaște împrejurarea că stă de 7 luni la un nepot, care l-a convins să promoveze acțiunea de rezoluțiune a contractului de întreținere, astfel încât proprietatea reclamantului să-i revină lui. De asemenea, reclamantul recunoaște aspectul că pe perioada cât pârâta a fost spitalizată i-a lăsat mâncare și că a încercat să-l convingă să se întoarcă la domiciliu.
Potrivit interogatoriului pârâtei – filele 53-59 dosar, instanța reține că aceasta locuiește cu reclamantul de aproximativ 40 de ani, îi gătea zilnic, iar în perioadele în care lipsea de la locuință, i-a lăsat totul pregătit și în grija unei vecine ( numita P.). Pârâta se ocupa, pe cheltuiala sa, de procurarea lemnelor necesare încălzitului locuinței, a medicamentelor necesare reclamantului.
Contractul de întreținere este un contract sinalagmatic, pentru neexecutarea obligației de întreținere stabilită prin contract, beneficiarii întreținerii pot cere rezoluțiunea contractului. O condiție esențială pentru desființarea contractului este ca neexecutarea să fie imputabilă debitorului.
Din depozițiile martorilor B. G. (f. 60) și Ghetau D. (f. 75) rezultă faptul că acești martori cunosc cele relatate în special din spusele bătrânului și privesc mai ales „mizeria” în care acesta locuia, iar din depozițiile celorlalți martori Domil E. (f. 68), S. A. (f. 73), instanța reține influența exercitată de nepotul său din Petnic și solicitarea pârâtei să se întoarcă la domiciliu pentru a fi îngrijit. Totodată, prin interogatoriu, reclamantul recunoaște termenul de 6 luni de când este întreținut de mama nepotului său și de către acesta din urmă, împrejurare confirmată și prin declarația notarială a numitei V. S. – fila 69 dosar, mama nepotului V. S..
Coroborând interogatoriile părților, depozițiile martorilor și-n raport de data la care a fost încheiat contractul de întreținere – 29.03.1999, precum și împrejurarea că pârâta are calitate de noră, iar părțile contractante au locuit în același imobil din momentul încheierii căsătoriei dintre pârâtă și defunctul fiu al reclamantului, de aproximativ 40 de ani, instanța reține faptul că reclamantul V. I., în prezent, refuză întreținerea din partea pârâtei, părăsind domiciliul și mutându-se la nepotul său în localitatea Petnic, determinând imposibilitatea pârâtei de a-și mai executa obligația contractuală. Mai mult, instanța reține aspectul că, reclamantul a recunoscut că a introdus acțiunea la solicitarea nepotului său, al cărui interes este dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilelor reclamantului.
Raportat la această stare de fapt, instanța, având în vedere prevederile art. 1020 Cod civil, raportat la art. 1073 și următoarele Noul Cod civil, va respinge cererea reclamantului, nefiind dovedită culpa contractuală pentru rezoluțiunea contractului de întreținere și restabilirea situației anterioare de carte funciară.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga reclamantul la 1200 lei cheltuieli de judecată pârâtei, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 80 dosar. În ceea ce privește taxa de timbru, aceasta va rămâne în sarcina statului, conform OUG nr. 51/2008, întrucât prin încheierea din data de 8.11.2012 – fila 35 dosar, a fost admisă cererea de acordare ajutor public judiciar formulată de reclamant și s-a dispus scutirea acestuia de la plata taxei de timbru de 107 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea reclamantului V. I., domiciliat în comuna C., ., jud. C.-S., în contradictoriu cu pârâta V. A. ,domiciliat în comuna C., ., județul C.-S., pentru rezoluțiune contract de întreținere și restabilirea situației anterioare de carte funciară.
Obligă reclamantul la 1200 lei cheltuieli de judecată pârâtei, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 80 dosar.
Suma reprezentând taxă de timbru, rămâne în sarcina statului, conform OUG nr. 51/2008, întrucât prin încheierea din data de 8.11.2012 – fila 35 dosar, a fost admisă cererea de acordare ajutor public judiciar formulată de reclamant și s-a dispus scutirea acestuia de la plata taxei de timbru de 107 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 10 aprilie 2013, în ședință publică.
PREȘEDINTEGREFIER
A. PUȘCAȘSIMONA S.
Red. Ad.Pș./9.05.2013
Tehnored.SS./14.05.2013
4 ex/5 pag
| ← Pretenţii. Sentința nr. 669/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
