Plângere contravenţională. Sentința nr. 1349/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1349/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 1841/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1349/2013
Ședința publică din 19 aprilie 2013
PREȘEDINTE :T. Z.
GREFIER: I. H.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă C.-S., pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică ,lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.04.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ /11.05.2012, petenta .. Reșița a chemat în judecată intimatul I. C.-S., pentru anularea procesului-verbal de contravenție . 05 nr._, întocmit la data de 03.04.2012.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta arată că nu se face vinovată de cele reținute în procesul-verbal de contravenție.
Petenta invocă nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție sus menționat, încheiat de intimatul I. C.-S., în conformitate cu disp. art. 16 al.7 și art. 19 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. Se arată că, în actul sancționator nu s-au respectat prevederile art. 19 al.1 din OG 2/2001, respectiv agentul constatator neindicând niciun martor la încheierea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Petenta arată că, în opinia sa, la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție . 05 nr._/03.04.2012, nu s-a ținut cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de urmarea produsă, precum și de circumstanțele cauzei (respectiv de faptul că societatea, până la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, nu a mai fost sancționată).
Petenta face cunoscut instanței că, în baza Contractului individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 19/02.06.2011, domnul C. C.-D. a fost angajat al societății petente în funcția de zugrav vopsitor, urmând să înceapă activitatea la data de 03.06.2011.
În baza Dispoziției nr. 45/30.12.2011, contractul de muncă nr. 19/02.06.2011 a domnului C. C.-D. a încetat pe data de 01.01.2012, când expira preavizul la care are dreptul conform legii. D-nul C. C.-D. a fost angajatul petentei, iar când lucrările au fost sistate (sfârșitul anului 2011), acesta a fost trimis în șomaj, urmând a fi reangajat atunci când lucrările vor reîncepe. Se arată de către petentă că, lucrările la Căminul Cultural din localitatea Var, jud. C.-S., au început din anul 2011, iar la sfârșitul anului 2011, au fost sistate.
La data efectuării controlului din teren de către inspectorii I. C.-S., d-nul C. C. –D. se afla la Căminul Cultural din localitatea Var, pentru a le arăta celorlalți 3 angajați ai societății ce implică lucrările începute, urmând a i se întocmi contractul individual de muncă, cum de altfel s-a și întâmplat .
Ulterior controlului, societatea petentă a transmis, prin registrul general de evidență a salariaților, în formă electronică, un contract individual de muncă pentru C. C.-D., cu data începerii activității: 02.04.2012, contract încheiat și înregistrat sub nr. 23/30.03.2012.
Se învederează de către petentă faptul că, locul unde a avut loc controlul, respectiv loc.Var, nu este un punct de lucru al societății, drept urmare nu trebuia să dețină un registru unic de control.
Plângerea petentei nu este întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii, petenta depune la dosar: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 05 nr._/03.04.2012 întocmit de I. C.-S., proces-verbal de afișare din 27.04.2012, proces-verbal de control . nr. 3573/03.04.2012, înștiințare de plată nr._/03.04.2012, constatările I. C.-S., contract de muncă C. C.-D. nr. 23/30.03.2012, contract de muncă C. C.-D. nr. 19/02.06.2011.
Intimatul I. C.-S. a formulat întâmpinare (f. 26,27 dosar), prin care solicită respingerea plângerii formulată de petentă. Arată că, la punctul de lucru al petentei situat în loc. Var, jud. C.-S., au fost găsite la lucru mai multe persoane, printre care și numitul C. C.-D., căruia i s-a solicitat completarea fișei de identificare, din care rezultă că acesta desfășura activitate pentru societatea petentă din data de 22.03.2012 ca, fără a avea încheiat contract de muncă, fiind în probă, detaliind totodată programul de lucru, remunerația primită pentru munca prestată.
Reprezentantul legal al societății nu a dat curs convocării pentru data de 26.03.2012, de a se prezenta la sediul I. C.-S. pentru a pune la dispoziție documentele solicitate, drept urmare actele administrative privind controlul s-au încheiat în absența conducerii societății.
Pentru numitul C. C.-D. nu a fost prezentat contract individual de muncă în formă scrisă care să ateste relațiile de muncă existente între părți, iar din verificările efectuate în baza de date a I. C.-S., în data de 22.03.2012, s-a constatat că persoana în cauză nu figurează ca salariat nici în registrul general de evidență a salariaților în format electronic, care este unica modalitate de declarare a contractului individual de muncă, autorităților.
Intimatul depune procesul-verbal de control . nr. 3573/03.04.2012, împreună cu anexa de constatare și planuri de măsuri, fișa de identificare a numitului C. C.-D., declarația numitului C. C.-D., extrasul din registrul general de evidență a salariaților.
În drept, sunt invocate disp. art. 115-118 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, Legea nr. 53/2003.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține, în fapt, următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 01.02.2012 de I. C.-S., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 260 al.1 lit. e din Codul Muncii.
S-a reținut în sarcina petentei că, cu ocazia controlului efectuat în data de 22.03.2012, la locul de muncă al societății situat în localitatea Var – la Căminul Cultural Var, au fost identificate mai multe persoane, printre care și numitul C. C.-D., care lucrează fără forme legale din data de 22.03.3012, în funcția de zugrav-vopsitor. Deși a fost convocat angajatorul, acesta nu a prezentat documentele solicitate. Ulterior controlului din teren, la data de 30.03.2012, angajatorul a înscris, în registrul general de evidență a salariaților în format electronic, un contract individual de muncă pentru numitul C. C.-D., cu data începerii activității, 02.04.2012. S-a concluzionat, în cuprinsul procesului-verbal, că această persoană nu avea contract individual de muncă la data de 22.03.2012, astfel cum rezultă și din declarația acestuia.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese.
În ceea ce privește încălcarea art. 16 alin. 7 și a art. 19 din O.G. 2/2001, instanța reține că, spre deosebire de art. 17 din aceeași ordonanță, care prevede obligativitatea unor mențiuni în procesul-verbal sub sancțiunea nulității acestuia, dispozițiile art. 16 din O.G. 2/2001 nu prevăd expres sancțiunea care intervine în ipoteza în care din cuprinsul procesului-verbal lipsește una dintre mențiunile enumerate în cadrul acestui articol.
Rezultă că sancțiunea nulității intervine, în ipoteza nerespectării dispoziției cuprinse în art. 16 alin.7 din O.G.2/2001, doar în condițiile art. 105 alin.2 din Codul de procedură civilă, respectiv doar dacă se face dovada unei vătămări.
Astfel, potrivit deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Or, petenta nu a invocat și nici dovedit cauzarea vreunei vătămări prin neobservarea dispozițiilor enunțate.
Cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 19 din O.G.2/2001, instanța reține că, din cuprinsul art. 19 din O.G.2/2001 rezultă că, în cazul în care contravenientul nu este de față, agentul constatator va face mențiune despre această împrejurare în procesul-verbal, care trebuie să fie confirmată de un martor, iar în lipsa martorului trebuie precizate motivele încheierii procesului-verbal în acest mod.
În cazul procesului-verbal ce face obiectul prezentei cauze, aceste exigențe au fost respectate, fiind precizate motivele încheierii actului în lipsa unui reprezentant al petentei.
Mai mult decât atât, în cazul nerespectării art. 19 din O.G.2/2001, sancțiune ce intervine este nulitatea virtuală, astfel încât, similar celor arătate mai sus cu privire la art. 16 alin.7, petenta ar fi trebuit să facă dovada unei vătămări cauzate de această nerespectare, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, or o asemenea dovadă nu s-a făcut în cauză.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 16 din Legea nr. 53/2003 „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică (…) are obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.”
Primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16 constituie contravenție prev. de art. 276 lit. e) din Codul Muncii.
Astfel cum rezultă din coroborarea declarației martorului C. C.-D. (f. 55 dosar), cu fișa de identificare aflată la f. 30 dosar, completată de către acesta la data controlului, precum și cu declarația olografă a acestuia de la aceeași dată, numitul C. C. D. a prestat activitate pentru societatea petentă, ca zugrav-vopsitor, fără a i se fi încheiat contract individual de muncă în formă scrisă. Starea de fapt reținută de agentul constatator este confirmată și de faptul că fișa de identificare este completată detaliat, atât cu cuantumul salariului negociat, cu programul de lucru, cât și cu tipul activității prestate.
Ca atare, procesul-verbal fiind temeinic și legal, instanța urmează a respinge plângerea petentei .. Reșița, în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă C.-S., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIV
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta .. Reșița, . ., .-S., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. C.-S., cu sediul în mun. Reșița, .. 22, județul C.-S., împotriva procesului-verbal . nr._, întocmit de intimat la data de 03.04.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
T. ZÎNCĂIULIANA H.
Red.TZ- 04.07.2012.
Tehnored HI 04.07.2013.
Ex.5.
Data: 04.07.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1012/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2635/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
