Plângere contravenţională. Sentința nr. 2981/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2981/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 428/208/2013*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2981/2013
Ședința publică din 20 noiembrie 2013
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: L. TUDORIȚA A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. A. și pe intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-S., G. Z. G., C. G. NICUȘOR, asigurătorii . și S. de A. și Reasigurare City Insurance SA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile pe fond asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 13 noiembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra cauzei fiind amânată pentru data de azi, 20 noiembrie 2013, când
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Caransebeș, la data de 06.02.2013, sub nr._, petentul B. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ C.-S., anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 29.01.2013 de IPJ C.-S. – Poliția Municipiului Caransebeș.
În motivarea plângerii, petentul arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute prin procesul verbal menționat, întrucât conducătorul autoturismului BMW cu nr. de înmatriculare_ a depășit autoturismul marca Audi având nr. de înmatriculare_, fără a-i acorda prioritate de trecere, el circulând în mod normal pe banda sa de deplasare.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, proces verbal de contravenție CP nr._, întocmit la data de 29.01.2013 de IPJ C.-S. – Poliția Municipiului Caransebeș (fila 4) și cartea de identitate (fila 5), iar la termenul de judecată din 05.03.2013, declarația autentificată la notar a martorului Muhlroth O.-C. (f. 11).
Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f. 9-10), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată, întrucât petentul în timp ce conducea autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . Caransebeș, la intersecția cu . a redus viteza până la limita evitării oricărui pericol, partea carosabilă fiind acoperită cu zăpadă, a intrat în derapaj și a avariat încă două autoturisme.
În motivarea întâmpinării, intimatul depune proces verbal de contravenție CP nr._, întocmit la data de 29.01.2013 de IPJ C.-S. – Poliția Municipiului Caransebeș (fila 16), raportul agentului constatator, (fila 17-18) și declarațiile tip accident date de către petentul B. A. și de către ceilalți doi conducători auto implicați în incident, numiții C. G. Nicușor și G. Z. G. (filele 19-21).
În drept, au fost invocate disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1117/02.04.2013, Judecătoria Caransebeș a respins plângerea contravențională a petentului B. A., motiv pentru care a declarat recurs împotriva acestei sentințe, dosarul fiind înaintat Tribunalului C.-S. pentru soluționarea acestuia.
Prin decizia civilă nr. 479/R/19.06.2013, Tribunalul C.-S. a admis recursul petentului, a casat sentința recurată și a trimis dosarul spre rejudecare Judecătoriei Caransebeș unde a fost reînregistrat sub nr._ la data de 09.08.2013.
Motivul de casare a sentinței, reținut de către instanța de recurs, a fost faptul că instanța de fond nu a citat ceilalți conducători auto implicați în eveniment și societățile de asigurare ale autovehiculelor.
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, întocmit la data de 29.01.2013 de IPJ C.-S. – Poliția Municipiului Caransebeș, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, în temeiul art. 101 alin. 1 pct. 9 din OUG nr. 195/2002, republicată. S-a reținut în sarcina petentului contravenient, că la data de 29.01.2013, orele 08:10 a condus autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . din Caransebeș, iar la intersecția cu . a redus viteza până la limita evitării oricărui pericol, partea carosabilă fiind acoperită cu zăpadă, a intrat în derapaj și a avariat autoturismele cu numerele de înmatriculare_ și_ conduse de numiții C. G. Nicușor și G. Z. G..
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost semnat de petentul contravenient cu mențiunea că nu a condus cu viteză, a redus, dar .,când a parcat a acroșat BMW.
Potrivit dispozițiilor instanței de recurs, au fost citați și ceilalți 2 conducători auto implicați în accident, respectiv C. G. Nicușor și G. Z. G. în calitate de intimați, precum și societățile de asigurare ale autovehiculelor, S. de A. și Reasigurare City Insurance SA și E. București pentru vehiculul intimatului C. G., respectiv pentru vehiculul petentului și intimatului G. Z..
Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și urm. OG 2/2001.
Din coroborarea declarațiilor părților implicate în accident, cu declarația numitei I. L.-D. și declarația martorului Muhlroth O.-C. (autentificată de BNP Renee- L. A. și necontestat în cauză), instanța constată că în data de 29.01.2013, ora 8,10, petentul a condus pe . din Caransebeș, autoturismul cu nr._ marca Dacia L..
La intersecția cu ., petentul a virat la dreapta (acesta circula din direcția . Orșovei), însă mașina acestuia a fost lovită de autoturismul marca BMW cu nr._, condus de intimat C. G. Nicușor.
Acesta a fost persoana care, fără să se asigur, a depășit autoturismul marca Audi A4 cu nr._, deși carosabilul era acoperit cu zăpadă și mâzgă, iar . marca Audi fiind parțial parcat pe trotuar.
Astfel, instanța constată că, din înscrisurile de la dosar, nu rezultă existența unui indicator care să impună restricția pentru petent în momentul în care intra cu autoturismul pe ., iar acesta nu avea posibilitatea de a cunoaște că atunci când vira la dreapta, după colț, venea o mașină care numai ce depășise un alt autoturism parcat parțial și pe carosabil.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, motiv pentru care va dispune anularea procesului verbal de contravenție încheiat acestuia.
Va respinge restul pretențiilor petentului, întrucât obiectul cauzei îl reprezintă doar plângere contravențională și cu ocazia soluționării acesteia, instanța nu se poate pronunța asupra pretențiilor petentului privind asigurătorul de răspundere civilă auto obligatorie a vehiculului cu nr._ marca BMW, proprietatea intimatului C. G. Nicușor, chiar dacă mașina petentului a suferit avarii, ca și celelalte vehicule implicate în accident.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la 29.01.2013 de Poliția Caransebeș.
Va respinge restul pretențiilor formulate de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent B. A., domiciliat în Caransebeș, ., .-S., în contradictoriu cu intimații IPJ C.-S., cu sediul în Reșița, ., nr. 40, județul C.-S., C. G. Nicușor, domiciliat în Caransebeș, ., ., județul C.-S., G. Z. G., domiciliat în Caranseebș, .. 5, județul C.-S. și asigurătorii ., cu sediul în București, Voluntari, Global City Business Parc, ., județul Ilfov și S. de A. și Reasigurare City Insurance SA, cu sediul în Reșița, ., ., județul C.-S..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la 29.01.2013 de Poliția Caransebeș.
Respinge restul pretențiilor formulate de petent.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. D. L. TUDORIȚA A.
Red. GD
Tehnored. LTA
8 ex/27.01.2014
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 23-01-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1012/2013.... → |
|---|
