Plângere contravenţională. Sentința nr. 292/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 292/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 2882/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
Sentința civilă nr.292/2013
Ședința publică din 28 ianuarie 2013
Președinte: E. M.
Grefier: V. T.
Pe rol soluționarea cererii formulată de petent . în contradictoriu cu intimat I. de Stat pentru Controlul Transportului Rutier – I. – I. Teritorial Timișoara, pentru plângere contravențională.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de 23 ianuarie 2013, apoi pentru data de azi, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2012 sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. – I. Teritorial nr. 5 Timișoara, în principal, anularea procesului verbal de contravenție nr._/29.06.2012, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
În motivarea plângerii, petenta arătă că nu se face vinovată de săvârșirea faptei imputată prin procesul verbal de contravenție, întrucât conducătorul auto M. N. a prezentat la control toate actele care i-au fost solicitate de către agentul constatator, situație din care rezultă fără echivoc că societatea petentă deține acele documente care înlătură caracterul de „încălcări grave” ale prevederilor Regulamentului (CE) nr.1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011. De asemenea, petenta arată că procesul verbal de constatare a contravenției nu este semnat de nici un martor, martor care justifică lipsa contravenientului și data redactării.
Pe cale de excepție, petenta invocă nulitatea procesului verbal de contravenție care a fost întocmit cu încălcarea disp. art. 16 al.7 din OG nr. 2/2001.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe disp.art.31 din OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare – filele 14-20 prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției, întrucât petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal .._ întocmit de intimatul I. la data de 29.06.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei, în temeiul disp. art. 4 pct.57.2 din HG nr. 69/2012. S-a reținut în sarcina petentei că, în data de 12.03.2012 ora 13.00 pe DN 6 km 445 pe raza localității Buchin a fost depistat autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ /_, conducător auto M. N., care efectua un transport rutier național contra cost de marfă. În urma controlului asupra documentelor necesare și obligatorii efectuării transportului rutier în condiții de legalitate conform art.44 din OMTI 980/2011, s-a constatat că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a asigura la borul vehiculului rutier a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să reiese că este angajat al operatorului transport rutier.
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit art. 4 pct.57.2 din HG 69/2012, reprezintă încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009, a Regulamentului (CE) nr.1073/2009și a Ordonanței Guvernului nr.27/2011 și constituie contravenție, fapta conducătorului auto de a nu avea asupra sa legitimația de serviciu valabilă, din care să reiese că este angajat al operatorului de transport.
Faptele contravenientului au primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art. art. 4 pct.57.2 din HG nr. 69/2012.
Săvârșirea faptei a fost constatată direct și nemijlocit de agentul constatator, iar potrivit practicii CEDO (cauza Blum contra Austriei) în materie contravențională, în situația în care agentul constatator a constatat direct, nemijlocit săvârșirea faptei sancționate prin procesul verbal, prezumția de veridicitate nu este una nerezonabilă.
Conform art. 4 alin.3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, având în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit.
În speță, omisiunea conducătorului auto de a avea asupra sa legitimația de serviciu valabilă, din care să reiese că este angajat al operatorului de transport a fost sancționată de organul constatator cu o amendă disproporționat de mare 8.000 lei.
Având în vedere faptul că procesul-verbal nu cuprinde niciun element de natură a justifica aplicarea sancțiunii în cuantum de 8.000 lei, instanța va dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.06.2012 încheiat de intimata I. cu sancțiunea avertisment și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea petentei ., cu sediul în A., ., județul A. în contradictoriu cu I. – I. Teritorial 5 cu sediul în Timișoara, ., județul T..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.06.2012 încheiat de intimata I. cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2013.
Președinte Grefier
E. M. V. T.
Red.ME/01.03.2013
Tehnored. TV/01.03.2013
4 ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2636/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Somaţie de plată. Hotărâre din 23-01-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
