Evacuare. Sentința nr. 552/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 552/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 2260/208/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 552/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.02.2013
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: A. F.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtele M. M. și . Băile Herculane, pentru constatare nulitate act juridic și evacuare.
La apelul nominal, lipsă părțile .
Procedura completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de 20.02.2013.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 08.06.2012, în urma disjungerii cererii reconvenționale, din dosarul nr._, de acțiunea principală, reclamantul ., în contradictoriu cu pârâtele M. M. și . Băile Herculane a solicitat constatarea nulității contractului de închiriere nr. 126/01.09.2006 și evacuarea pârâtei M. M. din imobil evidențiat în CF_-C1-U61, nr. cadastral 841 top P3/3/S/37 Băile Herculane.
În motivarea cererii, reclamanta arată că pârâta pârâta folosește abuziv apartamentul în baza contractului de închiriere nr. 126/01.09.2006.
Reclamanta arată că pârâta nu are calitatea de chiriașă, contractul de închiriere invocat fiind lovit de nulitatea absolută, întrucât . Herculane nu a avut calitatea de proprietar.
De asemenea, reclamanta arată că pârâta M. M. nu poate solicita să încheie un contract de vânzare cumpărare în condițiile decretului lege nr. 61/1990 și legea nr. 85/1992 deoarece contractul de închiriere este nul, lipsit de obiect și cu cauză ilicită și arată că dreptul de proprietate a fost recunoscut în favoarea . sentința civilă nr. 3382/12.10.2001 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, prin sentință definitivă și investită cu formulă executorie.
Acțiunea ce formează obiectul dosarului nr. 776/2002. . Herculane la filiala centrala Reșița, acțiune respinsă de Tribunalul C. S. prin sentința civilă nr. 5691/12.12.2002, rămasă definitivă și irevocabilă.
Anularea Hotărârii Generale a Acționarilor nr. 12/08.02.1999 privind trecerea imobilului în litigiu de la filiala 104 Băile Herculane, a fost cerută și de Giucă M., în calitate de acționar majoritar la . Herculane, acțiune respinsă prin sentința civilă nr. 2/05.02.2008, pronunțată de Tribunalul C. S. în dosarul nr._/1/2006.
. Herculane a și revendicat proprietatea blocului de garsoniere, acțiune respinsă prin sentința civilă nr. 2088/2009 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
Reclamanta învederează că . Herculane a cunoscut la momentul încheierii contractului de închiriere nr. 184 din 01.09.2007 că nu este proprietarul apartamentului, proprietate ce aparține . a încasat chiria, părțile nefiind de bună credință.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 115-119 C.p.c, art. 480 și art. 948 C. civil și Decretul Lege nr. 61/1990, Legea nr. 85/1992.
În conformitate cu disp. art 242 alin 2 C.p.c, reclamanta solicită judecata în lipsă.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar, decizia nr. 45/18.02.1991 a prefectului Jud. C. S. privind înființarea . A. nr. 7/26.06.2000, procesul verbal privind înregistrarea la Registrul Comerțului, sentințele civile nr. 3328/2001, nr. 370/2006, nr. 2088/2009 pronunțate de Judecătoria Caransebeș și sentința civilă nr. 2/05.02.2008 pronunțată de Tribunalul C. S., precum și notificare emisă de . Herculane sub nr. 449/06.08.2003, înscrisuri ce se regăsesc la dosar filele 12-28, inclusiv extras CF și contracte de închiriere.
Pârâtele nu au depus întâmpinare, însă s-au opus la acțiune.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Imobilul din litigiu este evidențiat în CF_-C1-U61, nr. cadastral 841 top P3/3/S/37 Băile Herculane și are ca proprietar pe . notat în CF în anul 2007 cu titlu hotărâre judecătorească.
Pârâta M. M. a încheiat cu . succesiv contracte de închiriere pentru imobil, dintre care ultimul este contractul nr. 126/01.09.2006.
Pârâtă . Herculane cunoștea la data încheierii
contractului de închiriere mai sus arătat că imobilul în cauză nu-i aparținea și nefiind proprietara acestuia nu avea nici posibilitatea de a dispune de el în condițiile art. 480 Codul civil.
Din înscrisurile de la dosar, instanța reține că în anul 2000, prin Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor nr. 7 din 26 iunie, a fost aprobată divizarea .-S., divizare încuviințată și de Fondul Proprietății de Stat, fiind înființate, prin divizare, ., C. 102 Caransebeș, . R. și C. 104 Băile Herculane.
Înainte de divizarea societății, prin Hotărârea nr. 1/08.02.1999, Căminul de nefamiliști cu 352 locuri a fost transferat din inventarul mijloacelor fixe a . Băile Herculane, în inventarul mijloacelor fixe a centralei Reșița, unde a fost cuprins la divizare și înregistrat în patrimoniul societății la divizare.
R. SA Reșița a fost înregistrată la Registrul Comerțului și în patrimoniul societății a fost cuprins și Căminul de nefamiliști din orașul Băile Herculane situat în ..
Dreptul de proprietate a fost recunoscut în favoarea ., prin sentința civilă nr. 3328/12.10.2001, pronunțată de Judecătoria Caransebeș rămasă definitivă și irevocabilă, pe baza căreia .-a intabulat dreptul de proprietate asupra construcțiilor și de folosință asupra terenului, în CF Nr. 3270 Pecinișca, de sub nr. top P.3/3.
Prin acțiunea ce formează obiectul dosarului nr. 776/2002, . Herculane, a solicitat anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor nr. 1/08.02.1999 privind trecerea imobilului în litigiu de la filiala 104 Băile Herculane la filiala centrală Reșița, acțiune respinsă de Tribunalul C.-S. prin sentința civilă nr. 5691/12.12.2002, rămasă definitivă și irevocabilă.
Anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor nr. 1/08.02.1999 privind trecerea imobilului în litigiu de la filiala 104 Băile Herculane, a fost cerută și de Giucă M., în calitate de acționar majoritar la . Herculane, acțiune respinsă prin sentința civilă nr.2/5.02.2008 pronunțată de Tribunalul C.- S. în dosarul_/1/2006.
. Herculane a și revendicat proprietatea blocului de garsoniere, acțiune respinsă prin sentința civilă 2088/2009 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._
Trecerea blocului prin divizare, la . recunoscut de . Herculane, prin notificarea nr. 449/06.08.2003, prin care solicita de la proprietarul imobilului . unor despăgubiri pentru cheltuielile făcute cu întreținerea imobilului și cu toate acestea a încheiat contract de închiriere cu reclamantul în anul 2006.
Totodată, instanța reține că la data încheierii contractului de închiriere nr. 126/01.09.2006, pârâta M. M. nu a fost de bună-credință, întrucât dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu a fost intabulat în favoarea reclamantei, în anul 2002, în baza sentinței civile 3328/12.10.2001.
Astfel, contractul fiind încheiat prin fraudarea intereselor adevăratului proprietar nu-i poate fi opozabil acestuia, fiind încheiat cu o terță persoană și este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care cererea formulată de către reclamantă este întemeiată și dovedită, raportat la disp. art. 480 și 948 pct. 4 cod civil vechi.
Pentru considerentele expuse instanța va admite acțiunea civilă formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâtele M. M. și . Băile Herculane și va constata nulitatea contractului de închiriere nr. 126/01.09.2006 încheiat de M. M. cu . Băile Herculane.
Va dispune evacuarea pârâtei M. M. din imobilul situat în orașul Băile Herculane, ., ., evidențiat în CF_-C1-U61, nr. cadastral 841 top P3/3/S/37 Băile Herculane și va obliga pârâtele la plata sumei de 649 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, sens în care se au în vedere disp. art. 274 C. și taxa de timbru și timbru judiciar achitate pentru acțiune.
În ceea ce privește susținerile pârâtei M. M.] de la dezbaterile pe fond a cauzei și din concluziile scrise, instanța le apreciază ca neîntemeiate întrucât nulitatea absolută a unui act juridic poate fi invocată oricând și de către orice persoană interesată chiar dacă în speță contractul de închiriere s-a încheiat de către pârâte, neavând astfel relevanță că a expirat sau nu termenul pentru care a fost încheiat.
De asemenea, consecința juridică a nulității actului este restabilirea situației anterioare, aspect ce atrage admisibilitatea petitului în evacuare, nefiind obligatorie promovarea unei acțiuni în revendicare imobiliară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta . sediul în Reșița, ., jud. C. S., în contradictoriu cu pârâtele M. M., cu dom. în Băile Herculane, ., ., jud. C. S. și . Băile Herculane, Băile Herculane, ..
Constată nulitatea contractului de închiriere nr. 126/01.09.2006 încheiat de M. M. cu . Băile Herculane.
Dispune evacuarea pârâtei M. M. din imobilul situat în orașul Băile Herculane, ., ., evidențiat în CF_-C1-U61, nr. cadastral 841 top P3/3/S/37 Băile Herculane.
Obligă pârâtele la plata sumei de 649 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. D. A. F.
Red.GD
Tehnored.AF
5 ex/08.04.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 18-02-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2759/2013. Judecătoria... → |
|---|
