Plângere contravenţională. Sentința nr. 2272/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2272/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 1502/208/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2272/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.09.2013
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: A. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I. Regiunea 5 Timișoara, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, nemaifiind probe de administrat se reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._, la data de 24.04.2013, petent . a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._/09.04.2013, încheiat de I., solicitând anularea procesului verbal și cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul contestă veridicitatea faptelor constatate în cadrul acestuia și modalitatea în care s-a aplicat sancțiunea (în lipsa contravenientei și la sediul intimatei), întrucât procesul verbal nu cuprinde datele personale din actul de identitate al martorului și semnarea acestuia, iar în obiecțiuni se menționează că nu a putut fi identificat nici un martor la fața locului decât un alt agent constatator, deși era prezent șoferul vehiculului.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar: procesul verbal de contravenție ., nr._/09.04.2013, încheiat de I., înscris, fila 9.
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul arată că la data de 08.04.2013, ora 13,25 pe raza loc. Buchin DN 68 KM 445, jud. C. S. cu ocazia controlului a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ /_, utilizate de societatea petentă, conducător auto D. I. M. care efectua un transport rutier de bunuri divizibile în trafic național. În urma controlului s-a constatat că șoferul nu a respectat obligația de a asigura la bordul autovehiculului rutier a tichetului de cântar, iar procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe OG 2/2001, OG 27/2011.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar procesul verbal I., nr._.
La data de 17.06.2013 prin înscrisul de la fila 28 dosar, petenta a invocat excepția de nelegalitate a HG 1373/2008, solicitând trimiterea acesteia spre soluționare instanței de contencios administrativ căreia i-a solicitat a constata nelegalitatea hotărârii de guvern și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a procesului-verbal de contravenție . nr._.
Aceasta a invocat că HG 1373/2008 include la art. 1 în categoria bunurilor divizibile și materialele lemnoase ca cele transportate în 8.04.2013 de șofer D. M. cu vehiculul_ /_ pentru care însă apreciază că nu este necesar tichetul la cântar, întrucât există aviz de însoțire în care sunt cuprinse toate informațiile privind cantitatea exprimată în mc.
Petenta arată că cererea sa de anulare a HG este în legătură cu soluționarea prezentei cauze și în concordanță cu disp. art. 4 al.1 Lg .554/2004, iar autoritatea administrativă emitentă a actului anterior promovării completării HG 1373/2008, nu a făcut o evaluare corectă privind impactul activității asupra mediului din zonele montane de exploatare forestieră.
De asemenea, HG 1373/2008 vine în contradicție cu codul silvic, Lg. 171/2010, HG 996/2008, Lg. 50/1991 art. 2, OUG 195/2005, Lg. 98/1994, Lg. 347/2004 și Lg. 407/2006, întrucât orice lucrare de construire a unor platforme betonate în zonele montane afectează ireparabil mediul înconjurător.
Intimatul nu și-a exprimat poziția în ceea ce privește excepția de nelegalitate invocată de petentă.
În baza art. 4 al.4 Lg. 554/2004 a contenciosului administrativ, Judecătoria Caransebeș este competentă în soluționarea excepției de nelegalitate a HG 1373/2008, invocată de petentă, excepție care apreciază că este neîntemeiată și se impune a fi respinsă, întrucât acest act administrativ nu este unul cu caracter individual, controlul judecătoresc putându-se realiza pentru asemenea gen de acte administrative cu caracter normativ, nu pe calea excepției de nelegalitate ci în cadrul unei acțiuni în anulare în condițiile legii, în fața instanței competente de contencios administrativ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională, ., nr._/09.04.2013, încheiat de I. I. Teritorial, nr. 5,petentului i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, pentru contravenția prev. de art. 5, lit. a și ped. de art. 8, alin. 1, lit. b din HG 1373/2008.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 08.04.2013, ora 13,25 pe raza loc. Buchin DN 6 KM 445+700, jud. C. S. cu ocazia controlului a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ /_, utilizate de societatea petentă, conducător auto D. I. M. care efectua un transport rutier de bunuri divizibile în trafic național. În urma controlului s-a constatat că șoferul nu a respectat obligația de a asigura la bordul autovehiculului rutier a tichetului de cântar.
Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și 19 OG 2/2001.
Astfel, instanța constată că procesul verbal a fost încheiat nu în data săvârșirii contravenției (8.04.2013), ci a doua zi, la sediul intimatei din Timișoara, motiv pentru care actul nu a fost semnat de reprezentantul legal al acesteia care nu era prezent și nici de șofer, fiind însă menționat motivul pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent.
Totuși încheierea în acest mod a procesului verbal de contravenție nu este de natură a conduce la nulitatea actului, în condițiile în care nulitatea este doar una relativă, iar petenta nu a dovedit producerea unei vătămări care să poată fi înlăturată doar prin anularea procesului verbal.
Referitor la fondul cauzei, instanța constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, deoarece la controlul efectuat de agentul constatator în trafic la data de 8.04.2013, șoferul D. I. M. nu a prezentat tichetul de cântar eliberat de furnizor pentru marfa transportată și care trebuia să se afle la Bordul vehiculului.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge atât plângerea petentei, cât și excepția de nelegalitate a HG 1373/2008 invocată de acesta.
În baza art. 36 al.2 OG 2/2001, instanța va obliga petenta la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în . D. ., CUI RO_ și excepția de nelegalitate invocată de aceasta.
Menține procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la 09.04.2013 de I., cu sediul în Timișoara, Calea Dorobanților, nr. 67, jud. T..
Obligă petenta la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.09.2013.
PREȘEDINTE, Pt. GREFIER,
G. D. A. F.,
transferat la altă instanță
Grefier șef,
B. G.
Red.GD/Tehnored.CIL
4 ex/07.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1121/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 626/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
