Pretenţii. Sentința nr. 626/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 626/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 229/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 626/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25 FEBRUARIE 2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: A. K.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâtul S. C. A. pentru pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită.
Văzând că dezbaterile pe fondul pricinii au avut loc în ședința publică din 18.02.2013 – fiind consemnate în încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta sentință – când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru astăzi,
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ din 26.01.2012 reclamantul P. I. a chemat în judecată pârâtul S. C. A. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 2000 euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății efective, reprezentând suma împrumutată pârâtului și obligarea acestuia la plata dobânzii medii bancare practicate de BNR pentru perioada 28 aprilie 2009 – ianuarie 2012.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a împrumutat pârâtului la data de 28.01.2009 suma de 20.000 euro pentru o perioadă de trei luni, fără dobândă. Pârâtul, invocând diverse motive, a refuzat să returneze suma, motivând că reclamantul a introdus prezenta acțiune, având în vedere termenul de prescripție care se împlinește la data de 28.04.2012. Se mai arată că împrumutul a avut la bază o relație de prietenie, motiv pentru care înțelegerea a fost făcută fără încheierea unui contract notarial care să conțină și gaj imobiliar sau de altă natură.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 1469 și urm. Cod civil.
La termenul de judecată din 21 mai 2012 reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtului și la plata sumei de 3000 lei reprezentând contravaloarea a 10 curcani pe care pârâtul refuză să îi înapoieze.
Pârâtul s-a prezentat în instanță și a arătat că nu este de acord cu acțiunea reclamantului, întrucât a achitat împrumutul integral, iar în ce privește cei 10 curcani și 3-4 gâște, arată că le-a tăiat însă reclamantul nu a vrut să vină după ele.
La dosar s-a administrat proba cu înscrisuri, cea testimonială, s-a luat interogatoriu pârâtului, probe din analiza cărora instanța reține următoarele:
La data de 28 ianuarie 2009 reclamantul P. I. l-a împrumutat pe pârâtul S. Cristain A. cu suma de 20.000 euro. Existența acestui împrumut nu a fost dovedită în fața instanței în condițiile art. 1191 cod civil ( adică prin consemnarea sa fie într-un înscris autentic, fie într-un înscris sub semnătură privată) și deși raportul juridic dintre părți nu poate fi dovedit prin martori sau prezumții, instanța a considerat totuși că dovada existenței împrumutului de 20.000 euro a fost confirmată atât prin răspunsurile la interogatoriul ce i s-a luat în instanță, cât și prin faptul că, așa cum vom arăta, S. C. A. a restituit la un moment dat parte din suma de bani. Termenul împrumutului a fost stabilit de către părți ca fiind de 3 luni, însă la împlinirea sa împrumutatul nu a restituit cei 20.000 euro. În atare situație, între cele două părți contractante au avut loc discuții telefonice, în urma cărora Stepeanescu C. a restituit reclamntului parte din bani, respectiv suma de 50.000 lei. Acești bani au fost trimiși de la pârât de către martorul D. D., care, la rândul său, i-a dat reclamantului. Potrivit susținerilor martorului, la vremea respectivă cei 50.000 lei noi erau evaluați cu suma de 10.900 – 11.000 euro. Același martor a declarat în fața instanței că aceasta a fost singura sumă de bani restituită și că în privința diferenței ( până la concurența sumei de 20.000 euro) pârâtul nu i-a comunicat nimic.
Aceasta fiind starea de fapt, instanța apreciază că ne aflăm în prezența unui contract de împrumut de folosință, iar potrivit art. 1584 Cod civil principala obligație a împrumutatului este ca la ajungerea la termen a contractului acesta să restituie împrumutătorului bunuri de același gen, de aceeași cantitate și de aceeași calitate cu cele care au făcut obiectul contractului. Cum pârâtul a restituit numai suma de 50.000 lei noi ( echivalentă la data restituirii cu suma de_ euro conform cursului valutar leu-euro) instanța urmează a admite în parte acțiunea pentru primul capăt de cerere și a-l obliga pe pârât să restituie reclamantului suma de 8480 euro. La această sumă se vor adăuga și daune interese moratorii ( echivalente în cadrul împrumuturilor bănești cu dobânda legală, în condițiile în care părțile n-au stabilit prin convenție cuantumul dobânzilor) iar aceste daune interese moratorii vor începe să curgă de la data introducerii acțiunii în instanță, întrucât pârâtul nu a fost pus în întârziere după ajungerea împrumutului la termen. Daunele moratorii la care am făcut referire urmează a se determina în monedă națională, indiferent de modalitatea de stingere a obligației principale.
La adoptarea acestei soluții nu s-a avut în vedere cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata sumei de 20.000 euro, cu obligarea sa la restituirea sumei de 50.000 lei noi, întrucât pârâtul, de bună voie, a acceptat ca parte din împrumut să nu fie restituit în euro, ci în echivalentul determinat în moneda națională.
În ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 3000 lei, reprezentând contravaloarea a 10 curcani, acesta se va respinge în principal, întrucât din niciuna din probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești nu rezultă care a fost raportul juridic dintre părți, respectiv cuce titlu aceste păsări au fost date reclamantului. Mai precis nu se poate ști dacă a fost vorba despre un împrumut de folosință, un împrumut de consumație, un contract nenumit, sau chiar o obligație de a face, întrucât la interogatoriu pârâtul a susținut că acești curcani i-au fost dați pentru a-i crește. Un al doilea motiv pentru respingerea acestui capăt de cerere este acela că și în situația în care s-ar fi reușit determinarea raportului juridic dintre părți, și eventuala obligare a pârâtului la plata sumei de 3000 lei, în fața instanței nu s-a prezentat nici un fel de probă din care să rezulte caracteristicile curcanilor și prin raportare la această idee, prețul unei asemenea păsări domestice.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, văzând modul de soluționare a celor două capete de cerere se va obliga pârâtul să plătească reclamantului 3662,50 lei cheltuieli de judecată ( taxă timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial). În baza aceluiași temei se va respinge cererea pentru restul cheltuielilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș TE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul P. I., dom. în București . și Caransebeș .. 2 A jud. C.-S. împotriva pârâtului S. C. A., dom. în Caransebeș .. 1 A jud. C.-S. pentru restituire împrumut și despăgubiri.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului 8480 euro ( sau echivalentul în lei la data plății) reprezentând împrumut nerestituit.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului dobânda legală practicată de BNR la suma ce reprezintă împrumutul nerestituit - dobândă ce se va determina în monedă națională indiferent de modalitatea de executare a obligației principale - începând cu data de 26 ianuarie 2012 și până la data executării integrale a obligației de plată.
Respinge cererea pentru suma de_ euro.
Respinge cererea pentru 3000 de lei reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului 3662,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pentru restul cheltuielilor.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. A. K.
Red.col. AM/30.05.2013
Tehnored.KA/30.05.2013
Ex. 5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2272/2013.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1123/2013.... → |
|---|
