Plângere contravenţională. Sentința nr. 2381/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2381/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 1030/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2381/2013
Ședința publică din 13 septembrie 2013
Președinte: T. Z.
Grefier:I. H.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . SRL Oțelu-R., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă C.-S., pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.09.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată,când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de astăzi,când,
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ /13.03.2012, petenta . SRL Oțelu-R. a chemat în judecată intimatul I. C.-S., solicitând instanței, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție .. nr. 2598, întocmit de intimat la data de 27.02.2012 iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii de 10.000 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta arată că, în data de 26.02.2013, inspectorii din cadrul I. C.-S. au efectuat un control la punctul de lucru al societății petente din orașul Oțelu-R., .. 3, Zona P-ța Alimentară, unde există magazinul de carmangerie și unde au identificat, în spațiul magazinului, o persoană pe nume C. M., care a declarat inspectorilor I. că este angajată a societății petente din data de 19.02.2013, în funcția de vânzător.
Petenta arată că, într-adevăr, această persoană este angajată în funcția de vânzător începând cu data de 19.02.2013, însă afirmațiile făcute în fișa de identificare cum că nu a semnat contract individual de muncă nu este reală. Aceasta a semnat contractul individual de muncă.
Se mai arată că, în data de 27.02.2013, fiica petentei, numita L. M.-Floentina, în calitate de delegat, s-a prezentat la sediul I. C.-S., unde a prezentat documentele solicitate însă nu a avut asupra sa contractul individual de muncă pentru numita C. M., deoarece se găsea la contabila societății, pe care nu a putut să o găsească în timpul scurt de la controlul din teren și invitația la sediul I., care a fost a doua zi. Se arată că fiica petentei a încercat să ceară o amânare pentru a se putea prezenta contractul de muncă, însă inspectorii I. nu au acceptat și datorită faptului că în actul de control nr. CS 6216 nu au fost menționate solicitările petentei și mențiunea deținerii contractului de muncă încheiat cu acea persoană așa cum a cerut petenta, delegata nu a semnat procesul-verbal.
Mai mult, petenta arată că, la data de 04.03.2013, a primit un plic la sediul societății, în care i se trimitea o copie a unui proces-verbal de control . nr. 6216/27.02.2013, care s-a întocmit în lipsa petentei și o anexă la acesta prin care s-au stabilit niște neconformități și s-au trasat niște măsuri, precum și o copie a unui proces-verbal de contravenție întocmit tot în lipsa sa, prin care se reține în sarcina petentei că a primit la lucru o persoană fără a întocmi un contract de muncă în formă scrisă și pentru care motiv a fost sancționată cu suma de 10.000 lei conform art. 260 al.1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Petenta invocă de asemenea că a înțeles să conteste ambele procese verbale de control, întrucât s-au încheiat în lipsa unui reprezentant al societății petente și contravențiile reținute nu există. De asemenea, încadrarea juridică a faptei săvârșite de societatea petentă este făcută în mod greșit, în sensul că într-adevăr, s-a săvârșit o contravenție, însă nu cea reținută în conținutul procesului-verbal, acea prevăzută de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003-republicată, ci cea prevăzută de Hotărârea Guvernului nr. 500/18.05.2011, art. 9 alin.1 lit. a cu aplicarea art. 9 alin 2. Nici descrierea faptei nu corespunde realității.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile O.G. 2/2001.
Intimatul I. C.-S. a formulat întâmpinare (f. 26,27 dosar), prin care solicită respingerea plângerii formulată de petentă. Arată că, la punctul de lucru al petentei, a fost găsită la lucru numita C. M., care a declarat în scris că desfășura activitate pentru societatea petentă din data de 19.02.2013, fără a avea încheiat contract de muncă, fiind în probă, detaliind totodată programul de lucru.
Reprezentanta societății, deși s-a prezentat în urma convocării de către I. C.-S., nu a pus la dispoziția inspectorilor documentele solicitate, respectiv contractul de muncă pentru numita C. M.. Din verificarea registrului general de evidență a salariaților, s-a constatat că persoana în cauză nu figurează ca angajat al societății.
Intimatul depune procesul-verbal de control . nr. 6216/27.02.2013, împreună cu anexa de constatare și planuri de măsuri, fișa de identificare a numitei C. M., nota din data de 27.02.2013, extrasul din registrul general de evidență a salariaților.
În drept, sunt invocate disp. art. 115-118 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, Legea nr. 53/2003.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține, în fapt, următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr. 2598 întocmit la data de 27.02.2013 de I. C.-S., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 260 al.1 lit. e din Codul Muncii.
S-a reținut în sarcina petentei că, cu ocazia controlului efectuat în data de 26.02.2013, la punctul de lucru al societății situat în Oțelu R., a fost găsită la lucru doamna C. M., care a dat declarație scrisă în sensul că prestează activitate pentru acea societate în meseria de vânzător, din data de 19.02.2013, fără a fi semnat contract individual de muncă în formă scrisă. Deși a fost convocat angajatorul, acesta nu a prezentat documentele solicitate, la data de 27.02.2013. S-a mai reținut că această persoană nu figurează nici înscrisă în registrul general de evidență a salariaților în format electronic. S-a concluzionat, în cuprinsul procesului-verbal, că această persoană nu avea contract individual de muncă la data de 26.02.2013, astfel cum rezultă și din declarația acesteia.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 16 din Legea nr. 53/2003 „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică (…) are obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.”
Primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16 constituie contravenție prev. de art. 276 lit. e) din Codul Muncii.
Astfel cum rezultă din fișa de identificare aflată la f. 30 dosar, completată de către numita C. M. la data controlului, aceasta a prestat activitate pentru societatea petentă, ca vânzătoare, începând cu data de 19.02.2013, fără a i se fi încheiat contract individual de muncă în formă scrisă. Fișa de identificare este completată detaliat, cuprinzând și programul de lucru, cât tipul activității prestate, ceea ce reprezintă un argument în sprijinul concluziei că starea de fapt reținută de agentul constatator este conformă cu realitatea. Examinând și declarația martorei C. M. (f. 52 dosar), instanța reține că, în contradicție cu cele consemnate în cuprinsul fișei de identificare, aceasta a menționat că a început activitatea la data de 18.02.2013 (iar nu la data de 19.02.2013), martora neputând preciza cu certitudine dacă a semnat sau nu contract de muncă, susținând că a semnat mai multe înscrisuri fără a ști ce cuprind.
Pe de altă parte, contractul de muncă depus de către petentă la dosarul cauzei (f. 15) este încheiat începând cu data de 15.02.2013, în cuprinsul acestuia făcându-se și mențiunea, neconformă cu realitatea, că acest contract ar fi fost și înregistrat la aceeași dată, de 15.02.2013. Or, din extrasul din registrul general de evidență a salariaților de la f. 34 dosar, rezultă fără putință de tăgadă că acest contract a fost înregistrat, pentru prima dată, la data de 11.03.2013, deci mult după efectuarea controlului de către intimat la sediul societății petente, mai precis după comunicarea procesului-verbal de contravenție (care a avut loc la data de 04.03.2013-f. 12).
Concluzionând, instanța reține că, în condițiile în care martora audiată în cauză a făcut mențiunea scrisă, în cuprinsul fișei de identificare, a faptului că se află în probă și că nu a semnat „niciun contract de muncă”, iar nici cu ocazia audierii acesteia de către instanța de judecată, nu a declarat în sens contrar, starea de fapt pe care petenta a încercat să o prezinte instanței de judecată nu poate fi una reală, cu atât mai mult cu cât contractul individual de muncă al numitei C. M. nici nu a fost înregistrat în registrul general de evidență a salariaților în format electronic decât după comunicarea procesului-verbal de contravenție. Dacă fapta săvârșită de către petentă ar fi constat doar în neînregistrarea contractului în registrul electronic, cum a sugerat petenta (săvârșirea acestei contravenții fiind plauzibilă doar în situația în care, deși nu a fost înregistrat vreun contract individual de muncă în registrul electronic de evidență, acest contract ar fi fost prezentat numaidecât cu ocazia controlului sau la data convocării în acest sens de către inspectorii I.), numita C. M. nu ar fi declarat că nu a semnat „niciun contract de muncă”, ci ar fi declarat că nu știe dacă a semnat un asemenea contract (astfel cum a susținut și în ședința publică în cadrul căreia a fost audiată).
Mai mult, neînregistrând contractul în registrul general de evidență al salariaților, petenta și-a asumat riscul reținerii în sarcina acesteia a contravenției constând în primirea la muncă fără încheierea prealabilă a unui contract individual de muncă în formă scrisă.
Ca atare, procesul-verbal fiind temeinic și legal, instanța urmează a respinge plângerea petentei, ca neîntemeiată, neimpunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, față de atitudinea nesinceră a petentei, care a încercat să inducă în eroare instanța de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. și M. S.R.L., cu sediul în orașul Oțelu-R., ., județul C.-S., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. C.-S., .. 22, împotriva procesului-verbal . nr. 2598, întocmit de intimat la data de 27.02.2013.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 februarie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
T. ZÎNCĂIULIANA H.
Red TZ.- 19.11.2013
Tehnored HI- 19.11.2013
Ex.5.
Data:19.11.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 938/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2929/2013. Judecătoria... → |
|---|
