Plângere contravenţională. Sentința nr. 1793/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1793/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 1077/208/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1793/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.06.2013
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: A. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. A. și pe intimat Poliția L. a Mun. Caransebeș, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimat consilier juridic B. C., lipsă petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în baza art. 94, alin. 1, pct. 4 N.C.p.c, art. 126, alin. 1 și art. 131, alin. 1 N.C.p.c raportat la art. 32, alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat în cauză se acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic depune împuternicire, arată că plângerea a fost introdusă de către petent peste termen la data de 18.03.2013 și solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal, admiterea excepției tardivității plângerii contravenționale, iar pe fondul cauzei respingerea ca netemeinic și nelegală a acesteia.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._, la data de 19.03.2013, petenta M. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._, încheiat în data de 28.02.2013 de către Poliția L. a Mun. Caransebeș, solicitând anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 28.02.2013, a oprit mașina pentru a efectua o convorbire telefonică importantă, însă fără a staționa sau fără a parca.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar: procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat în data de 28.02.2013.
Potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu ar. 15, lit i din Lg. Nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar potrivit art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995 este scutită de plata timbrului judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal. .
În motivarea întâmpinării, intimatul arată că la data de 28.03.2013, s-a aplicat sancțiunea amenzii de 250 lei, datorită faptului că aceasta staționa cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe trotuarul de pe . circulația pietonală. Pe cale de excepție a invocat tardivitatea plângerii contravenționale.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe Legea 215/2001, OG 2/2001, HCL 15/2008, art. 205 și urm. C.p.c.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar HCL 364/28.12.2005, anexa nr. 1, 2, 3 la HCL nr. 264/2005, HCL nr. 15/2008, anexa nr. 1, 2, 3, la HCL nr. 15/2008, procesul verbal de contravenție ., nr._, planșe fotografice și raport de activitate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională, ., nr._, încheiat în data de 28.02.2013 de către Poliția L. a Mun. Caransebeș,petentului i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. și ped. de art. 8, pct. 18, HCL 15/2008.
S-a reținut că la data de 28.02.2013, s-a aplicat sancțiunea amenzii de 250 lei, datorită faptului că aceasta staționa cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe trotuarul de pe . circulația pietonală.
Analizând în principal excepția tardivității invocată de intimat raportat la disp. art. 31, OG 2/2001, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, întrucât plicul cu plângerea contravențională a fost expediat de petentă la data de 15.03.2013, iar acțiunea s-a înregistrat la data de 18.03.2013 de Judecătoria Caransebeș.
Pe fondul cauzei din înscrisurile de la dosar, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, întrucât a parcat autoturismul pe trotuar, indiferent cât de importantă era convorbirea telefonică avută de aceasta, contrar disp. HCL 15/2008, art. 8, pct. 18, iar în procesul verbal de contravenție recunoaște săvârșirea faptei, susținerile din plângere fiind nedovedite.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge excepția tardivității plângerii contravenționale,
De asemenea, va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție.
În baza art. 36, alin. 2, OG 2/2001 va obliga petenta la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimat Poliția L. a Municipiului Caransebeș prin primar, .. 112, jud. C. S..
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M. A., cu dom. în Caransebeș, ., ., ., nr._, CNP_ și menține procesul verbal de contravenție, ., nr._, încheiat la 28.02.2013 de intimat.
În baza art. 36, alin. 2, OG 2/2001 obligă petenta la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. D. A. F.
Red.GD
Tehnored.AF
4 ex/28.06.2013
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 176/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 938/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
