Contestaţie la executare. Sentința nr. 1495/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1495/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 1628/208/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 1495/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN :09.07.2014
PREȘEDINTE: M. A.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu în contradictoriu cu intimata ., cu obiect contestație la executare silită și suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru contestatorae av L. R.,pentru intimat av S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuția părților excepția de necompetență teritorială a instanței, raportat la dispozițiile art. art. 650 C.pr. civ. competența de soluționare a contestației revine instanței de executare, care este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, dacă legea nu prevede altfel.
Reprezentanții părților pun concluzii de admitere a excepției și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei M. Nouă.
Instanța reține cauza în deliberare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș cu privire la contestația la executare și cererea de suspendare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.05.2014, sub numărul_ reclamanta –contestatoare . în contradictoriu cu intimata . SRL a contestat actele de executare silită efectuate în dosar execuțional nr. 127/EX/2014 emis de B. B. G., suspendarea executării silite începută în dosarul de executare mai sus menționat.
.În motivarea cererii, contestatoarea arată că în data de 14.04.2014 s-a înființat poprirea asupra conturilor sale fără respectarea prevederilor art. 666 și 667 C.pr.civ., respectiv nu au fost comunicate încheierea nr.161din 03.04.2014 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosarul nr._, prin care s-a încuviințat executarea și Somația ca prim act de executare silită, executarea silită fiind astfel lovită de nulitate. De asemenea, arată că, contestă suma de 101.880,64 lei în întregime, sumă pe care o solicită executorul judecătoresc, ca fiind o creanță nedatorată, contestatoarea neavând calitatea de terț poprit, că poprirea a fost înființată la 14.04.2014 și comunicată la 29.04.2014, că între . și . s-au încheiat trei contracte toate fiind finalizate prin încheierea proceselor-verbale de recepție la terminarea lucrărilor și au fost realizate prin Fonduri Europene, că nu există o datorie a . către ., existând o datorie a . către ., conform Ordonanței nr. 1020/2013 din dosar nr._ al Judecătoriei Caransebeș. Urgența este dovedită de faptul că societatea contestatoare este executată silit de către o societate cu care nu a avut relații comerciale și pentru o datorie pe care nu o are către debitoarea reală, respectiv ., care la rândul ei are o datorie către .. Această urgență este susținută și de faptul că societatea contestatoare este beneficiara unui proiect realizat cu fonduri europene și blocarea conturilor societății și poprirea sumelor de bani provenite din aceste fonduri creează prejudicii acesteia care la rândul ei nu poate să-și onoreze obligațiile financiare, nederulând contractele, pierzând finanțarea. Tot în susținerea urgenței, depune o declarație a reprezentantului legal al . în care se prezintă situația financiară între cele două societăți și riscurile la care este supusă societatea contestatoare prin executarea silită.
În drept a invocat art._ Cod procedură civilă
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare (f.123) prin care a solicitat instanței respingerea contestației la executare ca neîntemeiată; respingerea capătului de cerere vizând suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
Analizând cu prioritate în baza art. 248 C.pr. civ., excepția de necompetență teritorială invocată, instanța o constată întemeiată.
Potrivit art. 718 alin. 1 C.pr. civ. până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silit, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea iar potrivit art. 650 C.pr. civ. competența de soluționare a contestației revine instanței de executare, care este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, dacă legea nu prevede altfel.
Din aceste dispoziții legale, rezultă că instanței de executare îi revine competența de a soluționa atât contestația la executare cât și cererea de suspendarea a executării.
În raport de actele de executare efectuate coroborate cu prevederile art. 650 C.pr. civ. care stabilesc că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, se constată că instanța de executare este Judecătoria M. Nouă și nu Judecătoria Caransebeș, întrucât biroul executorului judecătoresc B. G. se află în acea localitate.
În consecință, în baza art. 132 alin. 3 C.pr. civ. rap. la art. 650 C.pr. civ. se va declina competența de soluționare a cauzei cu obiect contestație la executare și suspendarea executării silite formulată de către contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata ., în favoarea Judecătoriei M. Nouă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei și trimite dosarul Judecătoriei M. Nouă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 iulie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. G. N.
Red. AM
Tehnored.GN
4 ex. /17.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1501/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
