Fond funciar. Sentința nr. 642/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 642/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 5062/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 642/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.03.2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe revizuient Hîrțaucă I. I. împotriva intimaților B. E., C. I., C. Locală de Fond Funciar Copăcele, C. Județeană de Fond Funciar C.-S. și D. O. G., pentru revizuire – fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânarea pronunțării făcându-se pentru data de 21.03.2014, în vederea depunerii de concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 20.12.2013, reclamantul Hîrțaucă I. I., a solicitat în contradictoriu cu intimații B. E. și C. I., C. Județeană de Fond Funciar C. – S., C. Locală de Fond Dunciar Copăcele și D. O. G. revizuirea Sentinței civile nr. 2393/12.11.2008, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._, în temeiul art. 509 pct.1 și pct.5 C.pr.c schimbarea în tot a hotărârii judecătorești menționate, iar pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul revizuient a arătat că prin Sentința civilă nr. 2393/12.11.2008, Judecătoria Caransebeș a admis acțiunea civilă formulată de către . si a dispus anularea Titlului de proprietate nr. 4740/12.06.2007 emis de C. Județeană de Fond Funciar C. S., în ceea ce privește suprafața de 6 ha și 1000 mp UP VI UA 97 teren forestier. De asemenea s-a dispus anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 671/13.03.2008 încheiat între el, soția sa și B. E., C. I.. A apreciat că în cauză sunt aplicabile disp. art. 509 pct.1 C.pr.c având în vedere că prin cererea de chemare în judecată . nulitatea titlului de proprietate menționat pe motiv că terenul forestier ar face parte din domeniul public al comunei Copăcele. A arătat că, deși instanța a constat că terenul nu face parte din domeniul public al comunei Copăcele, din cu totul alte motive decât cele invocate în cererea de chemare în judecată, respectiv pentru că în mod greșit s-a trecut în titlul de proprietate UP VI, u.a. 97, vechiul amplasament fiind de fapt UP VI, u.a.94 teren validat prin hotărârea 38/05.05.2006 a Comisiei județene de fond funciar C. S.. A invocat art. 509 pct.5 C.pr.c și a susținut că dacă instanța ar fi avut cunoștință despre procesul verbal de punere la dispoziție încheiat la data de 03.07.2006, soluția pronunțată ar fi fost diferită, întrucât Direcția Silvică, văzând Hotărârea 38/05.05.2006 a pus la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar o . terenuri între care si terenul UP VI Zorile u.a. 97 în suprafață de 6,1 ha. Prin adresa nr._/2013 a Direcției Silvice C. S. i s-a explicat că validarea anexei 37 s-a făcut de către C. Locală de Fond Funciar Copăcele, în momentul întocmirii anexei 37, C. Locală neținând cont de faptul că vechile amplasamente nu mai erau libere la acea dată, fiind împroprietărite anterior prin legi speciale altor persoane. După validarea anexei de către C. județeană de fond funciar Ocolul Silvic P. a pus la dispoziția Comisiei Locale Copăcele suprafețele validate, conform procesului verbal menționat, prin care s-a arătat si că amplasamentele (u.a) nu sunt libere și că s-au pus la dispoziție alte locuri decât vechile amplasamente din anexa 37 pentru punere în posesie.
A anexat cererii de chemare în judecată: proces verbal de punere la dispoziție din data de 03.07.2006(f.6), Situația suprafețelor retrocedate la Legea 18/2000, în UP VI Zorile – u.a 92 și 94 expertiză tehnică efectuată de expert S. N. în dosar penal nr. 2486/P/2011 (f.16)
Pârâtele C. Locală de Fond Funciar Copăcele și C. Județeană de Fond Funciar C. S. nu au formulat întâmpinare.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri și s-a atașat dosarul civil nr._ al Judecătoriei Caransebeș, nr._ și dosar nr._ ale Tribunalului C. S., din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin acțiunea civilă, înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr. 132/208/22.01.2008, scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții B. eugenia și C. I., C. Județeană de Fond Funciar C. – S. solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună nulitatea parțială a Titlului de proprietate nr. 4740/2007 emis pe numele pârâților B. E. și C. I., în ceea ce privește terenul forestier în suprafață de 6 ha și 1.000 mp, evidențiat în UP VI UA 97.
În drept s-au invocat dispozițiile art. III Legea 167/1997, art. 6 lit. i din HGR pentru stabilire drept de proprietate privată asupra terenurilor, art. 135 pct. 3 din Constituție, art. 120 alin. 2 din Legea nr. 215/2001.
Prin precizările de acțiune de la filele 15,29,69,116 dosar fond, reclamantul a înțeles să se judece și în contradictoriu cu C. Locală de Fond Funciar Copăcele și Hîrțauca I. I. și soția D. O. G. în calitate de pârâți
De asemenea, a precizat că solicită și nulitatea actelor juridice subsecvente, încheiate după emiterea titlului de proprietate, respectiv contract de vânzare – cumpărare cu nr. 671/2008.
Prin sentința civilă nr. 2393/12.11.2008, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, s-a admis acțiunea civilă precizată, formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții: B. E., C. I., C. Locală de Fond Funciar Copăcele, C. Județeană De Fond Funciar C. – S., Hîrțaucă I. I. și D. O. G. și, în consecință, a dispus anularea Titlului de proprietate nr. 4740/12.06.2007 eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor C. – S., în favoarea pârâților B. E. și C. I., în ceea ce privește suprafața de 6 ha și 1.000 mp UP VI ua 97 teren forestier; a dispus anularea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 671/13.03.2008 de BNP O. D. P., încheiat între pârâții B. E., C. I. și Hîrțaucă I. I. și soția D. O. G. cu privire la imobilul evidențiat în C.F. nr. 1 UAT Copăcele (Ohaba Mâtnic) nr. top 24 P. în extravilan de 61.000 mp; la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, a dispus revenirea la situația anterioară de CF privind imobilul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pârâților B. E. și C. I. li s-a reconstituit dreptul de proprietate privată cu privire la suprafața de teren forestier de 6,1 ha din UP VI u.a. 94, pe vechiul amplasament, sens în care C. Locală și Județeană de Fond funciar au avut în vedere extrasul CF 611 Ohaba Mâtnic și actele de stare civilă prezentate de ei.
Cu toate acestea, cu ocazia eliberării titlului de proprietate,în mod greșit s-a trecut UP VI u.a. 97, când în realitate era UP VI u.a. 94, întrucât prin Hotărârea nr. 38/05.05.2006 a Comisiei Județene de Fond Funciar C. – S. se validase anexa nr. 37.
Ulterior, în mod greșit se face și punerea în posesie asupra u.a. 97, iar acest teren a fost vândut de B. E. și C. I. soților Hîrțauca I. I. și D. O. G..
Împotriva sentinței civile nr. 2393/12.11.2008 au declarat recurs pârâții B. E. și C. I. solicitând în principal modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată-art. 304 pct. 6,7 Cod procedură civilă și în subsidiar casarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanță.
Prin Decizia civilă nr. 316/01.06.2009, pronunțată de Tribunalul C. S., în dosar nr._, s-a respins recursul declarat de recurenții B. E. și C. I. împotriva sentinței civile nr.2393/12.11.2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș.
Verificând procesul-verbal de punere în posesie din 4.06.2007 (fila 63 dosar fond) se constată că acesta nu justifică motivul pentru care, deși validarea s-a făcut pentru UA 94 punerea în posesie a fost făcută în UA 97, pentru un alt amplasament deci nu confirmă susținerea recurenților că parcelele erau ocupate în UA 94.În plus, în cauză a fost probat faptul că, ulterior emiterii titlului de proprietate nr. 4740/12.06.2007,pentru același UA 94 a fost emis titlul de proprietate nr. 4887/8.12.2008 ceea ce contrazice susținerea recurenților că toate parcelele au fost ocupate în iunie 2007.
Față de această stare de fapt, dispozițiile art. 24 alin.2 lit. a și alin.3 din Legea 1/2000-„punerea în posesie se va face pe alte terenuri în aproprierea vechilor amplasamente” invocate de recurenți nu aveau aplicabilitate în cauză.
În drept, conform art. 509 pct.1 și 5 C.pr.c ”Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: „s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”sau „după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”
Conform art. 511 Cod procedură civilă, termenul de exercitare a revizuirii este de o lună de la data comunicării hotărârii, respectiv din ziua în care s-a descoperit înscrisul care se invocă.
În ceea ce privește procesul verbal de punere la dispoziție din 03.07.2006 și Hotărârea nr. 38/05.05.2006 acestea au fost la dispoziția Comisiei de fond funciar și în Hotărârea nr.38/2006 a fost validată anexa nr. 37,38,40 la cere se face referire în acest proces verbal.
Acest înscris a existat la data judecării cauzei și nu modifică situația juridică a terenului.
Raportat la data încheierii procesului verbal (03.07.2006) cererea de revizuire este tardivă, întrucât nu a fost depusă în termenul de o lună prevăzut de lege.
În ceea ce privește motivul de revizuire prev. art. 509 alin.1 C.pr.c, instanța constată că acest motiv a fost susținut și în cererea de recurs, asupra acestui motiv s-a pronunțat tribunalul care a constatat că instanța de fond s-a pronunțat în limitele investirii sale. Încă din acțiunea introductivă, în motivele de fapt, reclamantul a făcut vorbire despre amplasamentul greșit al parcelelor cuprinse în titlul de proprietate a cărui anulare se cere, aspect reluat de mai multe ori pe parcursul judecății. Prin anexa 37 (fila 75 dosar fond) validată de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C.-S. (fila 100 dosar fond) s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechiul amplasament, identificat în amenajamentele silvice ale terenurilor forestiere în UA 92 și UA 94.
Conform art.511 pct.1 Cod procedură civilă, invocarea acestui motiv pe calea revizuirii se face în termen de o lună de la comunicarea hotărârii definitive.
Sentința civilă nr. 2393/12.11.2008 a Judecătoriei Caransebeș a rămas definitivă la data de 01.06.2009, iar revizuientul a formulat cererea la data de 20.12.2013, cu încălcarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 511 C.pr.c.
Pentru aceste considerente, față de dispozițiile art. 509 și următoarele Cod procedură civilă, instanța constată că cererea revizuientului este tardivă și neîntemeiată și va dispune respingerea ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de reclamantul Hîrțaucă I. I., domiciliat în com. Copăcele, .. 67A, în contradictoriu cu pârâții B. E., domiciliată în Lugoj, ., C. I., domiciliat în Lugoj, . A, D. Otlia G., domiciliată în Ohaba Mâtnic, nr. 67 A, C. Locală de Fond Funciar Copăcele, cu sediul în Copăcele, jud. C.-S. și C. Județeană de Fond Funciar C.-S. cu sediul în Reșița, Piața 1 Decembrie 1918, nr.1, județul C. S..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. M. R.
Red. AA
Tehonred. GN
8 ex/5 pag/03.04.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1689/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1181/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
