Plângere contravenţională. Sentința nr. 289/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 289/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 5023/290/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 289/2014
Ședința publică din 5 februarie 2014
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: S. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul ITM C.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedură de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Reșița sub nr._ la data de 14.11.2012, petenta . a chemat în judecată intimatul ITM C.-S., solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr.2383 încheiat la data de 19.10.2012, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
În motivarea plângerii petenta arată că, în fapt,în data de 10.10.2012, orele 10:00-11:00, ca urmare a verificărilor efectuate de către inspectorul ITM C.-S., la șantierul de lucru al societății petente-situat în stațiunea M.-M., județul C.-S., au fost identificate un nr. de 6 persoane, respectiv S. V.-I., care a declarat că lucrează la societatea petentă din data de 09.10.2012, fără contract de muncă, Zsiga C.-C., care a declarat că lucrează la petentă din data de 10.10.2012 - fără contract de muncă, G. C.-care a declarat că lucrează la petentă din data de 28.09.2012 fără contract de muncă, Z. S. - care a declarat că lucrează la petentă din data de 08.10.2012 fără contract de muncă, S. V. - care a declarat că lucrează la petentă din data de 25.05.2012 cu contract de muncă și D. M.-C. - care a declarat că lucrează la societatea petentă din data de 09.10.2012 cu contract de muncă.
Petenta învederează că, referitor la cele 4 persoane anterior menționate ca fiind angajații societății fără contract de muncă, că șeful de șantier le-a adus la muncă, fără însă a avea acordul conducerii societății petente-prin administratorul N. R. și fără a încunoștința petenta în prealabil despre această stare de fapt, cu scopul de a da o probă în vederea angajării ulteriore a acestor 4 persoane.
Se mai menționează de către petentă faptul că declarațiile date de cele 4 persoane mai sus arătate, cum că lucrau pentru societatea petentă, fără contract de muncă, au fost date sub imperiul fricii și al amenințărilor venite din partea inspectorului ITM și a agenților de poliție prezenți la fața locului. D. consecință –cele patru persoane au declarat că lucrează fără contract de muncă de câteva zile înainte de efectuarea controlului, însă nu s-a consemnat aceasta în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției și faptul că aceștia erau, în realitate, chemați acolo de către șeful de șantier, fără știrea conducerii societății petente, în scopul de a da o probă de lucru în vederea unei viitoare angajări.
În drept, petenta a invocat dispozițiile Codului Muncii, ale OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, procesul verbal de contravenție contestat, proces-verbal de control nr. 5136/19.10.2012, copie anexă de constatare și măsuri dispuse.
Intimatul ITM C.-S. a formulat la data de 08.02.2013 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție . nr. 2383/19.10.2012, întrucât petenta-contravenientă .- se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, fapt pentru care i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 40.000 lei.
Intimatul mai arată că, în urma verificărilor efectuate de către reprezentanții ITM C.-S., în data de 10.10.2012, la șantierul de lucru al societății petente-situat în stațiunea M.-M., județul C.-S., s-au constatat o . deficiențe, respectiv din declarațiile numiților: S. V.-I., Zsiga C.-C., G. C. și Z. S. a reieșit faptul că aceștia prestează activitate pentru societatea petentă-contravenientă, fără contracte individuale de muncă.
Referitor la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”, intimata a solicitat respingerea acestei solicitări a petentei, întrucât această măsură nu este de natură a asigura o protecție adecvată valorilor sociale protejate (protecția forței de muncă, corectitudinea raporturilor juridice de muncă, îndeplinirea de către angajator a obligațiilor fiscale). Mai mult decât atât, intimatul învederează că, cea mai gravă faptă sancționată de prevederile legislației în domeniul relațiilor de muncă este „munca la negru”.
În drept, intimatul invocă dispozițiile art 115-118 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001-aprobată prin Legea nr. 180/2002-modificată, Legea nr. 108/1999-republicată, HG nr. 1225/2001.
În dovedire, intimatul a depus la dosar, proces-verbal de control . nr. 5136/19.10.2012, fișele de identificare ale persoanelor găsite la lucru, raport de activitate angajator . datat 10.10.2012.
Prin sentința civilă nr. 1289/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar_ s-a admis în parte plângerea petentei, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 40.000 lei, cu sancțiunea „avertisment”. S-au menținut celelalte dispoziții ale procesul verbal de contravenție.
Împotriva acestei hotărâri a formulat în termen legal-recurs intimatul ITM C.-S., prin care s-a invocat în principal excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Reșița, iar în subsidiar s-a solicitat admiterea recursului –în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție.
Prin decizia civilă nr. 676/R/20.09.2013 Judecătoria Reșița a admis excepția de necompetență teritorială. A admis recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Caransebeș.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 15.11.2013 sub nr._ /2013.
Din analiza probelor administrate la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr.2383, întocmit la data de 19.10.2012 de ITM C.-S., societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 40.000 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată.
S-a reținut în sarcina petentei-contraveniente că, la data de 10.10.2012, cu ocazia efectuării controlului de către inspectorii ITM C.-S. - la șantierul de lucru al societății petente, situat în stațiunea M.-M., județul C.-S., s-a constatat că numiții S. V.-I., Zsiga C.-C., G. C. și Z. S.- au prestat activitate pentru societatea petentă-contravenientă, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentatului legal al petentei, nefiind prezente persoane compatibile cu calitatea de martori, în sensul OG nr. 2/2001, după cum se menționează în cuprinsul acestuia.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Potrivit art. 16 din Legea nr. 53/2003 „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată să desfașoare o activitate independentă, precum si asociatia familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.”
Primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16 constituie contravenție prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
Examinând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține că organul constatator a făcut o încadrare corectă a stării de fapt. Susținerile petentei că cele patru pertsoane au fost aduse la muncă de șeful de șantier, nu absolvă petenta de culpă, numiții S. V.-I., Zsiga C.-C., G. C. și Z. S. - persoane găsite la muncă la data efectuării controlului - au declarat că nu aveau încheiate contracte de muncă valabile de societatea petentă și desfășurau activități de muncă pentru societatea contravenientă anterior efectuării controlului de către inspectorii ITM, detaliind numărul de ore în care își desfășurau activitatea cu precizarea retribuției primite pentru prestarea muncii și fiecare indicând drept colegi de muncă pe ceilalți trei – fișe de identificare administrate la dosar – filele 24-25.
De asemenea, susținerile petentei privind faptul că aceștia au fost speriați de situația creată prin efectuarea controlului, iar declarațiile date de aceștia au fost date sub imperiul emoțiilor, intimidați de către inspectorii intimatului,nu pot fi luate în considerare de instanță fiind irelevante, obligația legală de încheiere a contractelor de muncă era a petentei, cu atât mai mult cu cât a fost reținută contravenția în sarcina sa și nu în sarcina respectivelor persoane sau a șefului de șantier.
Față de starea de fapt reținută, instanța constată că plângerea petentei este neîntemeiată.
În consecință, în baza art. 34 și următ. din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu I. T. de Muncă C.-S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Timișoara, ., județul T., în contradictoriu cu intimatul ITM C.-S., cu sediul în Reșița, .. 22, împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 2383, încheiat la 19.10.2012.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată azi, 5 februarie 2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. S. S.
Red. A.P.
Tehnored.SS.
5 ex/4 pag/21.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1181/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ | Pretenţii. Sentința nr. 1115/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
