Plângere contravenţională. Sentința nr. 1945/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1945/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 1748/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1945/2014
Ședința publică din 6 octombrie 2014
PREȘEDINTE: M. A.
GREFIER: A. C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petenta C. S. N. în contradictoriu cu intimatul I. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, au fost analizate actele și lucrările dosarului, după care, în baza art. 94, alin. 1, pct. 4 N.C.p.c, art. 126, alin. 1 și art. 131, alin. 1 N.C.p.c raportat la art. 32, alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând,constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr._ în data de 13.05.2014, petenta C. S. N. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal . nr._/22.06.2013, cu aceea a avertimentului.
În motivare, petenta arată că în data de 25.04.2014 a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 170 lei și 2 puncte de penalizare întrucât a fost surprinsă circulând cu auto nr._, cu viteza de 62 km/h într-un sector de drum pe care organul de control pretinde că viteza maximă admisă este de 50 km/h. Susține că în localitatea in care a fost surpinsă cu această viteză pe care nu o contestă, respectiv . indicatoarelor de la intrare și ieșire, viteza maximă admisă este de 60 k/h. Organele care i-au aplicat sancțiunea, aflate la cca. 500 m de locul pretinsei încălcări, i-au comunicat acesteia că în localitate există o porțiune de cca.150 m pe care limita de viteză este de km/h.
Petiționara recunoaște că nu a observat indicatorul de limitare la 50 km/h dar aceasta s-a datorat faptului că în porțiunea respectivă era staționată mașina poliției și atenția i-a fost distrasă de prezența acesteia, precum și faptului că era convinsă că circulă cu viteza legală. Mai mult, petiționara susține că circula împreună cu mama dumneaei care în acea zi fusese externată după o intervenție pe cord și în nici un caz nu și-ar fi permis să-i creeze emoții .
În data de 26.06.2014 intimatul a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare s-a arătat că petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 170 lei și 2 puncte de penalizare, reținându-se în sarcina sa că la data de 25.04.2014, orele 16,19, a condus auto marca Nissan cu numarul de înmatriculare_, pe DN 6 – localitatea C. D., fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 62 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h. S-a mai arătat că procesul verbal ce face obiectul plângerii este întocmit cu respectarea prevederilor art.17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, petenta a semnat și primit o copie a procesului verbal de contravenție.
În probațiune a anexat întâmpinării: raportul agentului constatator- Ag. N. Raoul, atestatul de operator radar-P. R. M., Buletin de verificare metrologică nr._/18.03.2014, procesul verbal de contravenție în original, adresa serviciului rutier, planșa foto cu 4 poziții.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 Cod proc. civilă.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 25 aprilie 2014, petiționara C. S. N. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 170 lei și 2 puncte de penalizare întrucât în aceeași dată a condus autoturismul marca Nissan cu numarul de înmatriculare_, pe DN 6 – localitatea C. D., fiind înregistrată de aparatul radar cu viteza de 62 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h.
În fața instanței, petiționara nu a adus niciun fel de probă prin care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție. Mai mult de atât, aceasta a și recunoscut săvârșirea faptei în cuprinsul cererii de chemare în judecată .
Totuși, văzând că viteza înregistrată nu poate fi considerată ca fiind excesiv de mare în raport cu cea legală, apreciem că scopul sancționării contravenționale poate fi atins chiar și prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului. De aceea, plângerea se va admite în parte, numai sub aceste aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea petitionarei C. S. N., CNP_, domiciliată în Motru, ., .,., împotriva procesului verbal . nr._ incheiat la 25 aprilie 2014 de către I.P.J. C.-S..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului.
Mentine in rest procesul verbal.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată in ședință publică, azi, 6 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A. A. C.
Red MA/14.10.2014
Tehnored AC/14.10.2014
Ex.5
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1782/2014. Judecătoria... → |
|---|
