Plângere contravenţională. Sentința nr. 2091/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2091/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 2317/208/2014
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2091/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.10.2014
PREȘEDINTE :Z. T. A.
GREFIER: T. V.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind pe petent .. G. SRL în contradictoriu cu intimat I. C.-S. – Poliția Băile Herculane, pentru plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată, în vederea deliberării, la data de 13.10.2014, apoi la data de azi, când
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.60.2014 sub nr._, petenta .. G. SRL în contradictoriu cu intimat I. C.-S. – Poliția Băile Herculane,, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.05.2014, precum și restituirea materialului lemnos.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 21.05.2014, în timp ce circula pe raza localității Mehadia transportând material lemnos cu autoutilitare cu nr.de înmatriculare_, a fost oprit de organele de poliție și i s-a întocmit proces verbal de contravenție întrucât cantitatea de material lemnos transportată nu corespunde cu cea trecută în actele de însoțire. Petentul arată nu se face vinovată, întrucât se consideră cumpărător de bună credință. In procesul verbal de constatare a contravenției s-a menționat că materialul lemnos nu corespunde în totalitate, dar fără a se preciza care este cantitatea care nu corespunde din punct de vedere calitativ. Petentul mai arată că materialul lemnos confiscat a cărui proveniență se identifică, se pune la dispoziția proprietarului de drept, dacă acesta nu este contravenient.
În drept petentul își întemeiază plângerea pe OG 2/2001, Legea 171/2010, HG 996/2008.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
La dosar au fost depuse înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției (fila 6), proces verbal de dare în custodie a bunurilor în vederea stabilirii provenienței/confiscate (fila 7(, aviz de însoțire primar nr._ (f.8).
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 31), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că la data de 21.05.2014 ora 00.40 numitul P. P. N., conducător la . SRL, a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției seria_/21.05.2014 cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, conform prev.art.19 alin.1 lit.n din Legea 171/2010. S-a reținut în sarcina contravenientului că în data de 21.05.2014 a fost depistat în timp ce transporta material lemnos cu autoutilitare_ pe raza localității Mehadia, iar cu ocazia controlului s-a constatat că acesta efectua transport de material lemnos, care nu corespundea din punct de vedere calitativ cu cele menționate în avizul de însoțire, acesta fiind și lemn de furnir, iar în avizul de însoțire era înscris buștean foc, esență fag.
Intimatul arată că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001. Din actul de sancționare rezultă clar locul săvârșirii faptei marca și tipul autoturismului, precum și tronsonul de drum pe care s-a înregistrat săvârșirea faptei.
În drept, au fost indicate prevederile art. 205 din C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice încheiat de intimat la data de 21.05.2014, s-a reținut în sarcina contravenientului P. P.-N. că a transportat cu autotractorul cu numărul de înmatriculare Vl-05-HLW ce tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare_ din direcția Orșova către Topleț cantitatea de 19, 479 mc bușteni de fag foc, conform avizului de însoțire nr._ întocmit de S.C. ….S.A., fără ca materialul lemnos să corespundă din punct de vedere calitativ, materialul lemnos fiind lemn furnir.
Raportat la această stare de fapt reținută, numitul P. P.-N. a fost sancționat contravențional în temeiul art. 19 alin. 1 lit. n) din Legea nr. 171/2010.
În procesul-verbal se face mențiunea potrivit căreia „a fost confiscată”, în baza art. 19 alin. 1 lit. n) din Legea nr. 171/2010 cantitatea de 19, 479 mc material lemnos lemn de fag (20 de bucăți), care aparțin S.C. G. G. CD S.R.L., și se predau în custodie numitului I. D. (șef depozit Mehadia), în incinta depozitului Mehadia al Ocolului Silvic Băile Herculane.
La aceeași dată, de 21.05.2014, a fost întocmit și procesul-verbal de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței/confiscate (f. 7 dosar), proces-verbal în care s-a reținut aceeași stare de fapt cu cea din procesul-verbal de contravenție, reținându-se în plus că materialul lemnos a fost confiscat întrucât „a servit la săvârșirea faptei”, și că bunurile confiscate au fost date în custodie numitului I. D..
La punctul 12 al procesului-verbal de dare în custodie/confiscare, s-a reținut că, „în urma analizei documentelor”, s-a dispus confiscarea, iar la rubrica privind motivele pentru care bunurile reținute în vederea stabilirii provenienței au fost restituite proprietarului nu s-a făcut nicio mențiune.
În cuprinsul acestui din urmă proces-verbal nu se face nicio mențiune cu privire la proprietarul materialului lemnos, însă din avizul de însoțire primar (depus la f. 8 dosar), al cărui număr este trecut în procesele-verbale întocmite, ca destinatar al transportului de material lemnos figurează petenta S.C. G. CD G. S.R.L., pe numele acesteia fiind întocmită și factura de la f. 24 dosar, care atestă achiziționarea materialului lemnos de către petentă, în schimbul prețului de 4.862, 48 lei.
Potrivit procesului-verbal de sortare a materialului lemnos de la f. 32 dosar, încheiat de reprezentanții Ocolului Silvic Băile Herculane, „lemnul va rămâne în depozitul ocolului silvic în custodia șefului de depozit I. D., până la clarificarea situației.
În drept, potrivit art. 19 alin.1 lit. n) din Legea nr. 171/2010, transportul materialelor lemnoase care nu corespund din punct de vedere cantitativ și/sau calitativ ori din punctul de vedere al speciei cu datele înscrise în avizul de însoțire constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză.
Potrivit art. 25 din același act normativ, agentul constatator care aplică sancțiunea dispune și reținerea/confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravențiile silvice, în condițiile legii. În toate situațiile agentul constatator descrie în procesul-verbal de constatare a contravenției silvice bunurile supuse confiscării și ia în privința lor măsurile de conservare sau de valorificare, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul-verbal.
Agentul constatator are obligația să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate și, dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal se vor menționa, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă.
De asemenea, potrivit art. 27 alin.1, procesul-verbal de constatare a contravenției silvice se înmânează sau se comunică în copie contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
În fine, potrivit art. 37 alin.1 din Legea nr. 171/2010, materialul lemnos confiscat a cărui proveniență se identifică se pune la dispoziția proprietarului de drept, dacă acesta nu este contravenient.
Apoi, în cauză, constatarea agenților constatatori potrivit căreia materialul lemnos nu ar corespunde din punct de vedere calitativ, nefiind lemn de foc (cum s-a consemnat în avizul de însoțire primar) ci lemn furnir, a fost făcută de către aceștia în mod nemijlocit și direct, iar petenta nu a făcut dovada că această constatare nu ar corespunde realității (de exemplu prin solicitarea unei expertize care să stabilească în mod concret calitatea materialului lemnos confiscat). Or, în lipsa propunerii în termenele limitative prevăzute de lege a unor probe prin care să se dovedească faptul că ceea ce agenții constatatori au constatat în mod direct și nemijlocit prin examinarea materialului lemnos transportat, nu corespunde realității, instanța urmează a reține că procesul-verbal este temeinic sub aspectul stării de fapt reținute, precum și sub aspectul sancțiunilor aplicate în consecință.
Astfel, confiscarea materialului lemnos a fost legală, întrucât de fiecare dată când se constată săvârșirea contravențiilor silvice prevăzute la art. 19 din Legea nr. 171/2010 se dispune și confiscarea materialului lemnos, potrivit legii, însă din interpretarea coroborată a acestor din urmă dispoziții cu cele ale art. 37 alin.1 din aceeași lege rezultă că, ulterior, materialul lemnos confiscat se pune la dispoziția proprietarului de drept – care este, în speță, petenta.
În speță, proveniența materialului lemnos confiscat este legală, aceasta rezultând din avizul de însoțire a materialului lemnos – care constituie document de proveniență, coroborat și cu factura de achiziționare a acestuia de către petentă – rezultând că proprietarul de drept al materialului lemnos este petenta S.C. G. CD G. S.R.L.
Ca atare, nu există niciun motiv pentru care materialul lemnos confiscat să rămână depozitat, în continuare, potrivit procesului-verbal de confiscare, în depozitul Ocolului Silvic Mehadia, prevederile art. 37 din Legea nr. 171/2010 obligând la restituirea materialului lemnos a cărui proveniență se identifică, către proprietarul de drept al acestuia – în speță – către petentă, care nu are și calitatea de contravenient.
Ca atare, neexistând niciun motiv de anulare a procesului-verbal de contravenție, instanța va respinge cererea formulată de către petentă în acest sens, însă va admite cererea acesteia de a i se pune la dispoziție materialul lemnos confiscat, întrucât petenta are calitatea de proprietar de drept al acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. C.D. G. S.R.L., cu sediul în București, Șoseaua I. nr.13, sector 2, CUI_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., Poliția Băile Herculane, cu sediul în Reșița, . nr.40, județul C.-S. astfel:
Respinge cererea formulată de petentă având ca obiect anularea procesului-verbal de contravenție întocmit la data de 21.05.2014 de către intimat, precum și a procesului-verbal . nr._ de dare în custodie a bunurilor confiscate, întocmit la data de 21.05.2014 de către intimat.
În baza art. 37 din Legea nr. 171/2010, dispune punerea la dispoziția petentei S.C. G. CD G. S.R.L., în calitate de proprietar de drept, a materialului lemnos confiscat în baza proceselor-verbale mai sus arătate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 octombrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
Z. T. A. T. V.
Red.jud.Z.T./02.12.2014
Tehnored.T.V./02.12.2014
Ex.5
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 1112/2014. Judecătoria... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
