Plângere contravenţională. Sentința nr. 1639/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1639/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 1914/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1639/2014
Ședința publică din 03.09.2014
PREȘEDINTE: M. A.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul U. N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul personal, pentru intimată c.j. B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care,instanța acordă petentului cuvântul asupra plângerii.
Petentul arată că nu mai doreste administrarea de probe. Susține că într-adevăr a parcat pe trotuar, a semnat procesul verbal însă consideră a respectat prevederile Codului Rutier, respectiv a lăsat un spațiu de un metru pentru circulația pietonilor Arată că sancțiunea amenzii aplicate este nelegală, în cuantum mare- 500 lei, ce reprezintă mai mult de jumătate din venitul lunar al unei persoane.
Reprezentanta intimatului arată că, prin fapta sa petentul a încălcat HCL 15/2008, prin care la art. 8 se interzice parcarea autovehiculelor pe trotuar.
Instanța, având în vedere poziția părților, constată terminată cercetarea judecătorească, și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal cu exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ /23.05.2014 petentul U. N. a chemat în judecată intimatul Poliția L. Caransebeș, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimata în data de 07.05.2014.
În motivarea plângerii, petentul arată că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu 500 lei amendă, întrucât a parcat autoturismul pe trotuarul de pe . internatului G. Scolar Forestier din Caransebeș.
A arătat că la data de 07.05.2014 în jurul orelor 17:30 a parcat într-adevăr masina în locul respectiv iar pe la orele 18:00 când s-a întors a găsit în parbriz o înștiințare, motiva pentru care s-a si prezentat la sediul Poliției Locale Caransebeș, unde i-a fost adus la cunoștință faptul că a încălcat prevederile art. 8 din HCL 15/2008 și va fi amendat.
Petentul a invocat Codul Rutier si a susținut că art. 142 lit.n, conform căruia ar avea voie să parcheze pe trotuar dacă asigură spațiu de cel puțin un metru necesar pentru circulația pietonilor. Cu privire la HCL 15/2008 arată că nu o cunoaște, si apreciază că nici nu este cazul să o cunoască, deoarece ar însemna să cunoască toate hotărârile de consilii locale din localitățile unde circulă cu mașina.
A apreciat că sancțiunea aplicată este netemeinică și nelegală.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus al dosar procesul verbal de contravenție contestat, noat de constatare nr._/07.05.2014., copie C.I.
Intimatul a formulat întâmpinare (filele 12 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, ca netemeinică și nelegală, menținerea ca temeinic si legal a procesului verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 500 lei, datorită faptului că acesta a staționat voluntar cu autoturismul cu nr. înmatriculare_ pe trotuarul pavat cu dale stânjenind circulația pietonală, încălcând astfel art. 8 din HCL_ . A apreciat intimata că sancțiunea aplicată, este în limitele prevăzute de actul normativ, ținându-se cont de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, concluzionând că amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei.
A susținut că, în speță, petentul nu a dovedit în vreun mod contrariul celor reținute în actul de sancționare, procesul verbal fiind temeinic și legal, iar fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul constatator, în urma constatărilor efectuate la fața locului, că necunoașterea legii nu exonerează de răspundere, iar petentul a recunoscut săvârșirea faptei prin semnarea procesului verbal.
În drept au fost invocate disp. art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la procesul verbal de contravenție, fotografie, copie a HCL_ .
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, întocmit la data de 07.05.2014, de către agenții constatatori ai intimatei (f.14) petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. art. 8 din HCL_ .
S-a reținut în sarcina contravenientei că la data de 07.05.2014, orele 17:30 a oprit neregulamentar autoturismul marca Opel cu nr. înmatriculare_ pe ., blocând accesul pietonal.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiuni.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale, susținerile petentului sub acest aspect fiind neîntemeiate.
Conform art. 4 alin.3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, având în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit.
Scopul prevederii și sancționării faptei, nu este acela de a obține pe această cale o reparare a prejudiciului cauzat, ci este eminamente acela de a preveni săvârșirea în viitor a unor asemenea fapte, respectiv de a pedepsi săvârșirea lor.
Criteriul gravității sancțiunii este satisfăcut atunci când sancțiunea are un caracter preventiv si sancționator, indiferent de faptul ca este vorba despre o amenda într-un cuantum redus, atât timp cat aceasta nu servește la acoperirea unui prejudiciu, ci urmărește prevenirea săvârșirii de noi fapte si sancționarea contravenientului.
Sub acest aspect, instanța va avea în vedere că petenta a fost amendat la sesizarea proprietarului imobilului care au sesizat poliția despre împrejurarea că petenta parchează autoturismul blocându-i accesul în imobilul proprietatea sa .
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța urmează a admite în parte plângerea formulată de petentul U. N. și a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 500 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/07.05.2014, cu sancțiunea „avertisment”, atenționând totodată petentul să respecte pe viitor rigorile legii.
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul U. N. domiciliat în Cornereva, . A, în contradictoriu cu intimatul Poliția L. Caransebeș cu sediul în Caransebeș, .. 117, județul C. severin.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.05.2014 cu sancțiunea "avertisment".
Menține în rest procesul verbal.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată azi, 03.09.2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. A. G. N.
Red. M.A.
Tehnored. gn
5 ex/3 pag/.04.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 457/2014.... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 1112/2014. Judecătoria... → |
|---|
